Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41307/16

Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-201077/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дискурс",

о включении в реестр требований кредиторов должника требование БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в размере 81 331 092,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве - Михайлова Н.В., дов. от 26.04.2016.

от УФНС России по г. Москве - Ивлева О.М., дов. от 02.06.2016.

от БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД - Работнова М.В., дов. от 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 331 092,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Дискурс" включены требования БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в размере 81 331 092,41 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, переданных кредитором по договору займа б/н от 17.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.06.2013, N 2 от 29.10.2013, N 3 от 03.10.2014.

В соответствии с условиями указанного договора, за период с 05.12.2012 по 28.03.2013 кредитор предоставил должнику заем в общей сумме 169 880 515,15 рублей.

При этом дополнительным соглашением N 3 от 03.10.2014 к договору займа б/н от 17.12.2012 были внесены изменения в пункт 2.3 договора займа, в соответствии с которыми заемщик обязался выплатить всю сумму займа, полученную им по вышеуказанному договору досрочно, путем банковского перевода на счет кредитора.

Должником за период с 09.12.2013 по 11.06.2015 производились частичные платежи в счет погашения суммы найма на счет кредитора, однако обязательство по возврату денежных средств в полном объеме им исполнено не было, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Инжиниринг Газ Систем" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Компанией БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в подтверждении своих требований представлены договор займа б/н от 17.12.2012, дополнительные соглашения N 1 от 24.06.2013, N 2 от 29.10.2013, N 3 от 03.10.2014, выписки по счетам, подтверждающие предоставление суммы займа за период с 05.12.2013 по 28.03.2014.

Кроме того, сторонами 10.07.2015 был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору займа, в соответствии с которым ООО "Дискурс" признает задолженность перед кредитором в размере 81 331 092,41 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление БЕРИКОЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Доводы уполномоченного органа касательного того, что денежные средства, полученные должником по договору займа б/н от 17.12.2012, перечислялись им на счета других организаций за строительные материалы (работы), которые поставлялись (осуществлялись) в целях, не имеющих какой-либо связи с экономическими интересами должника, отклоняются ввиду их необоснованности и неотносимости к существу рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова