Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45942/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-93746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгнефтьэкспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-93746/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-811)

по заявлению ООО "Торгнефтьэкспо"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Захаров Ю.В. по доверенности от 02.02.2016;
от ответчика:	Горбунов И.В. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Торгнефтьэкспо" (заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО ""Торгнефтьэкспо") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.12.2015 г. N 21184 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 01.12.2015 г. N 93 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость", об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. в размере 3 698 372 руб. на расчетный счет.

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных ООО "Торгнефтьэкспо" требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торгнефтьэкспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г., представленной 30.04.2015 г.

Одновременно 30.04.2015 г. Обществом представлено заявление N 33440320 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, по результатам рассмотрения которого Инспекцией на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) принято решение от 12.05.2015 г. N 5 о смещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 74 066 854 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.12.2015 N 21184, в соответствии с которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 3 698 372 руб.; вынесено решение от 01.12.2015 г. N 92 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу отказано частично в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 698 372 руб.

Также налоговым органом вынесено решение от 01.12.2015 N 1 об отмене решения от 12.05.2015 г. N 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, согласно которому данное решение отменено в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 698 372 руб.. не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.01.2016 г. N 21-19/004692 решение Инспекции ФНС N 20 по г. Москве от 01.12.2015 N 21184 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 01.12.2015 N 92 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решение от 01.12.2015 N 1 об отмене решения от 12.05.2015 N 5 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" были признаны обоснованными и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Так, по настоящему делу заявитель оспаривает решение от 01.12.2015 г. N 21184 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 01.12.2015 г. N 93 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что позиция налогового органа построена на сомнениях в достоверности данных налогоплательщика. Заявитель указывает, что налоговый орган не установил истинные обстоятельства дела, имеющие отношение к установлению права Общества на применение налоговых вычетов, а напротив при оценке совершения хозяйственных операций в совокупности не учитывала доказательства руководствуясь лишь заключением эксперта о несоответствии подписи генерального директора ООО "Торговый Дом Квадрат" в счетах-фактурах, которые не относятся к периоду проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Заявителем в 3 квартале 2014 г. необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый Дом Квадрат" (далее также ТДК) в размере 3 698 371,80 руб.

Согласно документам, между заявителем (Покупатель) и ООО "ТДК" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТДК/123-жд от 18.07.2014 г. на поставку и передачу в собственность Покупателя нефтепродуктов.

Согласно спецификациям, поставляемым товаром является мазут топочный ИФО-180. Поставка товара по договору производится путем отгрузки железнодорожным транспортом. Срок действия договора - до 31.12.2014 г.

В ходе анализа отчетности по НДС контрагента-поставщика ООО "ТДК" выявлено несопоставимое отражение НДС с реализации мазута в сравнении с вычетами по НДС, принятыми заявителем.

Согласно документам, полученным в результате мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 Кодекса, в книге продаж за период 3 квартала 2014 г. ООО "ТДК" отразило реализацию в адрес заявителя в размере 77 643 650, 33 руб., в том числе НДС - 11 843 946,66 руб., что не соотносится с показателями в налоговой отчетности по НДС, представленной ООО "ТДК" за 3 квартал 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий: 1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п.2 ст. 171 НК РФ); 2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п.1 ст. 172 НК РФ); 3) наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п.1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 14473/10.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и Определениях от 25.07.2001 г. N 138- О от 08.04.2004 г. N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 324-О от 04.11.2004 г., праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель указывает, что для подтверждения произведенных расходов. в Инспекцию представлены все необходимые документы по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТДК".

Данные документы Инспекцией в подтверждение расходов не приняты, поскольку они, с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельств, не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с вышеуказанным контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "ТДК" установлено следующее.

В ходе анализа банковских выписок за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 установлено получение денежных средств ООО "ТДК" (исключая перечисления от заявителя) от иных покупателей нефтепродуктов в общей сумме 141 783 999,9 руб., в т.ч. НДС - 21 628 067,78 руб.

Согласно декларациям по НДС ООО "ТДК" за 3 квартал 2014 г. вышеуказанная выручка также не находит своего отражения в разделе 3 деклараций. Исходя из банковской выписки ООО "ТДК" операции проводились одним днем по принципу транзита (поступление-перечисление).

Согласно товаросопроводительным документам транспортировку нефтепродуктов осуществляло ООО "Поволжская Нефтяная Компания" (оплату транспортных расходов в адрес ОАО "РЖД" осуществляло также ООО "Поволжская Нефтяная Компания") железнодорожным транспортом, а грузополучателем является Ейский морской порт - порт хранения нефтепродуктов в г.Ейск, от которого в дальнейшем товар направляется морским транспортом за пределы территории Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекцией в отношении Общества вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 14-23/113 от 24.09.2015 и решение N 14-23/146 от 24.09.2015 о проведении следующих дополнительных мероприятий налогового контроля: в порядке статьи 90 Кодекса провести допросы свидетелей; в порядке статьи 93.1 Кодекса истребовать документы (информацию); в порядке статьи 93 Кодекса истребовать документы (информацию); в порядке статьи 95 Кодекса провести экспертизу, в срок до 24.10.2015 г.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган имеет право привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ экспертиза может быть назначена, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса. На это указывает и сложившаяся арбитражная практика (Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 статьи 71 и ч. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно имеющимся материалам в ходе проведения экспертизы эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителей подписей представленных ему материалов для дачи заключения, от дачи заключения не отказался.

Таким образом, использование для проведения экспертизы электрографических копий, не является основанием для не принятия Экспертного заключения в качестве доказательства, либо признание его доказательством, полученным с нарушением норм НК РФ.

Налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ООО "ТДК" Гусевой Ольги Геннадьевны, расположенных в электрографических копиях счетов-фактур.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2015 г. N 77-133ПЭ/15 на счетах-фактурах, выставленных ООО "ТДК" в адрес заявителя, подписи выполнены не самой Гусевой О.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо ее подлинной подписи, что указывает на создание формального документооборота.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не смог дать пояснения об обстоятельствах выбора именно ООО "Торговый Дом Квадрат", не представил коммерческие предложения от ООО "ТДК", переписку о согласовании условий сотрудничества и существенных условий договора, информацию по деловым встречам предшествовавших подписанию договора.

Исходя из анализа банковской выписки по счету ООО "ТДК" усматривается отсутствие списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (покупка сырья), а также: отсутствие факта отражения закупки поставляемых нефтепродуктов от ООО "Поволжская Нефтяная Компания" в адрес ООО "ТДК" в заявленных объемах; минимальная уплата налогов и сборов; транзитный характер перечисления денежных средств; ООО "ТДК" создано незадолго до совершения хозяйственных операций, дата создания 11.02.2014 г. (в стадии ликвидации с 16.04.2015 г., ликвидация 30.06.2016 г.); ООО "ТДК" не является производителем мазута (отсутствуют затраты на деятельность по переработке), не числится в транспортных документах как грузоотправитель, не оплачивало транспортировку в адрес заявителя, в данной операции принимало участие ООО "Поволжская Нефтяная Компания", которая оплатило транспортировку, а также являлось грузоотправителем; со счета ООО "ТДК", денежные средства списываются на счета организаций, имеющих признаки "однодневок", таких как: ООО Центр "Перспектива", ООО "ИнвестТехнологии" в сумме 371 653 156 руб., которые в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес ООО "Поволжская Нефтяная Компания".

В соответствии с банковской выпиской ООО "ТДК", уплата по налогам (прибыль, НДС, НДФЛ) произведена в сумме 276 869 руб., из которых по НДС 202 677 руб., по налогу на прибыль 14 988 рублей, НДФЛ 59 204 руб., т.е. усматривается минимальная уплата налогов, учитывая оборот по счету в размере 883 624 397 руб. (за период с 05.03.2014 по 26.01.2015 гг.).

Следует отметить, ООО "Поволжская Нефтяная Компания" совершено 29 операций, из которых 5 операций связанные с предоставлением процентного займа от 16.12.2014 г. в сумме 26 000 000 руб. и процентных платежей ООО "ТДК" в сумме 20 000 000 руб., оставшиеся операции относятся к оплате за услуги хранения и оплате по агентскому договору на сумму 13 277 746,16 руб.

Указание на сделки с покупкой мазута, а также сумма по реализации за 3 квартал 2014 г. в отношении заявителя отсутствует, хотя по книге продаж ООО "ТДК" отразило реализацию в размере 77 643 650,33 руб.

Помимо этого необходимым отметить информацию о том, что в соответствии с банковской выпиской ООО "ТДК" основные расходные операции производились с ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в сумме 83 073 156 руб. (14 операций), которая 19.01.2015 г. прекратило свою деятельность (реорганизация) правопреемник ООО "Стройсервис" (массовый руководитель, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу -23.07.2015 г.).

ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" уплачивало налоги (прибыль, НДС, НДФЛ) в минимальных размерах, с учетом общего оборота в размере 716 106 328 руб. из которых налоги 510 781 руб. (НДФЛ - 28 600 руб., НДС - 343 725 руб., прибыль - 138 457 руб.).

По ООО ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" операции проведены в сумме 288 580 000 руб. (33 операций), которая 24.07.2015 г. прекратило свою деятельность (реорганизация), правопреемник ООО "МЕРКУРИЙ" (массовый руководитель, ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА"), а также данные организации, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, дата создания ООО ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА"

17.03.2014 г., ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 14.04.2013 г.

ООО ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" уплачивало налоги (прибыль, НДС, НДФЛ) в минимальных размерах, с учетом общего оборота в размере 822 060 550 руб. из которых налоги 210 254,76 руб. (НДФЛ - 31 240 руб., НДС - 155 088,76 руб., прибыль -23 236 руб.).

В соответствии с банковскими выписками ООО "ТДК", ООО Центр "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" имеется факты транзитного перечисления денежных средств (в течение одного-двух дней) и минимальной уплаты налогов, в соответствии с информационными ресурсами у данных организаций минимальная численность в 1-3 человека в связи

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая сделку с поставщиком товаров (работ, услуг) покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 г. N 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. N 7588/08 и от 11.11.2008 г. N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 г. N ВАС-16185/13, от 14.08.2013 г. N ВАС-10104/13 и от 23.05.2013 г. N ВАС-5978/13.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 г. по делу N 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд РФ Определением от 09.09.2014 г. N 306-КГ14-739 по делу N А55-13338/2013 поддержал вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением Обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении от 20.11.2007 г. N 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения

налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с ООО "Гринфон", ООО "Машцентр" и ООО ПО "Академстрой" ввиду отсутствия их реальности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными организациями.

В соответствии со сложившейся устойчивой судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 г. N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик должен удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, идентифицировать лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов. Следует отметить, что факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

При указанных обстоятельствах заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами, документов подтверждающих осмотрительность и добросовестность налогоплательщика суду также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обобснованно пришел к выводу, что довод налогового органа о подписании со стороны ООО "ТДК" документов, представленных Обществом в подтверждении заявленных налоговых вычетов по НДС, неустановленным лицом, о создании формального документооборота с целью минимизации уплаты НДС в бюджет и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды является обоснованным, а требования заявителя необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-93746/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин