Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-41768/16 (ключевые темы: средства измерения - публичное общество - испытания - Росстандарт - Ростехрегулирование) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-41768/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-10/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-29822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", АО "УТСК" и Росстандарта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-29822/2016, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620)

к заинтересованному лицу - Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт)

3-и лица 1) АО "УТСК", 2) ФБУ "Тюменский ЦСМ", 3) ФГУП "ВНИИМС"

о признании недействительным Приказа от 03.10.2011 г. N 5200,

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.М., Фролов А.С., Машенцев А.Н., Дрыгин А.С., Попова А.С. по дов. от 15.05.2016, Хробостов В.Л. по дов. от 06.05.2016, Мясникова А.С. по дов. от 29.01.2016;
от заинтересованного лица:	Коломыцев Ю. М. по дов. от 29.07.2016;
от третьих лиц:	1) 1. Жижин А.В. по дов. от 03.08.2015, Тимканова А.Р. по дов. от 05.09.2016, Еременко В.Г. по дов. от 25.07.2016, Боброва Ю.С. по дов. от 25.07.2016, Рихтерман В.Я. по дов. от 25.07.2016, Новоселов И.М. по дов. от 25.07.2016; 2) не явился, извещен, 3) Яжборовский С.Ф. по дов. от 17.05.2016, Паньков А.Н. по дов. от 14.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, принятым по данному делу, признан недействительным Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 03.10.2011 г. N 5200 " Об утверждении типов средств измерений в части утверждения типа средства измерений "Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ Зав. N 001", изготовитель - открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень, что проверено на соответствие ГК РФ, Федерального Закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26.02.2008 г., Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 294, Приказа Минпромторга России N 1081 от 30.11.2009 г., Приказа Росстандарта от 03.10.2011 г. N 5200.

Суд обязал Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в форме обязания Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) исключить из перечня типов средств измерений, являющегося приложением к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 03.10.2011 N 5200, строку N п/п 4, содержащую сведения о типе средства измерений "Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ Зав. N 001", изготовитель - открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень, обязания Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) исключить из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений сведения об утвержденном типе средства измерений Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ Зав. N 001", изготовитель - открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень (номер в Государственном реестре средств измерений - 47923-11), обязания Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) аннулировать свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.E.32.024.A N 44055.

Не согласившись с решением суда, Федеральной государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (далее - ФГУП "ВНИИМС"), акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК") и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований - Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"), отказать по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП "ВНИИМС", АО "УТСК", Росстандарт поддержали доводы жалоб, представители заявителя - ПАО "СУЭНКО" просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица - ФБУ "Тюменский ЦСМ" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.10.2011 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) издало Приказ N 5200 " Об утверждении типов средств измерений", в соответствии с которым в качестве типа средства измерения утверждена "Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ Зав. N 001", изготовитель - открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень.

Сведения об утвержденном типе средства измерений "Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ Зав N 001", изготовитель - открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень, включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (номер в Государственном реестре средств измерений - 47923-11).

Утверждение типа средства измерений удостоверено свидетельством Росстандарта об утверждении типа средства измерений RU.E.32.024.A N 44055.

Полагая, что оспариваемый Приказ в части утверждения типа средства измерений "Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ Зав. N 001", изготовитель - открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень является недействительным и нарушает его права, ПАО "СУЭНКО" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "СУЭНКО", суд первой инстанции исходил из того, что Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2011 N 5200 принят с нарушением п. 2 ст. 12 Закона об обеспечении единства измерений, п. 26 и п. 27 Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, п. 2 и п. 5 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Выводы о нарушении при принятии оспариваемого приказа вышеуказанных положений законодательства мотивированно сделаны судом на основании оценки имеющихся в материалах дела Программы, Протокола и Акта испытаний, Актов приемки законченных строительством объектов КС-11, Журнала телефонограмм оперативно-диспетчерской службы ОАО "Тепло Тюмени", сформированных архивной базой данных АСКУТЭ сводных ведомостей по приборам учета, иных имеющихся в материалах дела доказательств, а также оценки всех доводов участвующих в деле лиц.

Доводы апеллянтов о том, что при проведении испытаний допущены лишь "формальные недочеты", противоречат положениям Закона об обеспечении единства измерений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об обеспечении единства измерений и п. 2 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом на основании положительных результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа.

В соответствии с п. 26 Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений испытатель проводит испытания в соответствии с программой испытаний.

Необходимость соблюдения программы испытаний объясняется тем, что именно программа испытаний АСКУТЭ является единственным документом, устанавливающим:

- какие именно испытания ФБУ "Тюменский ЦСМ" должно было осуществить для определения метрологических и технических характеристик, проверки параметров надежности системы, определения уровня защиты программного обеспечения системы от непреднамеренных и преднамеренных воздействий, установления показателей точности, интервала между поверками, а также методики поверки АСКУТЭ;

- условия, при которых результаты испытаний АСКУТЭ могли быть признаны положительными.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "ВНИИМС" о том, что "сведения (документы), представленные испытателем АСКУТЭ, не являются единственными носителями корректной информации о технических и метрологических характеристиках каналов тепловой энергии в составе АСКУТЭ", является не более чем абстрактным рассуждением апеллянта: ФГУП "ВНИИМС" иных носителей вышеуказанной информации не называет, в материалы дела не предоставил и не указывает нормативного обоснования возможности их использования.

Отвлеченные рассуждения ФГУП "ВНИИМС" о том, что "испытания АСКУТЭ включают в себя не столько экспериментальные исследования на законченных строительством объектах, сколько работу с проектной и технической документацией и проверку внутренних взаимосвязей компонентов системы, ее защитных функций от влияния внешних факторов", также не подкреплены соответствующим нормативным обоснованием и какими-либо доказательствами. Данные доводы апеллянта прямо опровергаются положениями Программы и Протокола испытаний АСКУТЭ.

Испытания АСКУТЭ проведены с грубейшими нарушениями Программы испытаний. Нарушения были допущены практически на каждом этапе испытаний.

Нарушен п. 4.1 Программы испытаний.

Согласно п. 1.3 Программы испытаний (том дела N 1, листы 43-52) единичный экземпляр системы АСКУТЭ разработан и изготовлен по проектной документации.

В соответствии с п. 1.4 Программы испытаний на испытания были представлены:

- единичный экземпляр системы, включающий 200 павильонов (измерительных комплексов первого уровня), аппаратуру передачи данных, сервер баз данных верхнего уровня, автоматизированные рабочие места (8 мест);

- проектная документация;

- эксплуатационная документация в составе: паспорт системы, формуляр на типовой измерительный комплекс первого уровня, руководство оператора.

Таким образом, на испытания предоставляется не только проектная и техническая документация, но и сама АСКУТЭ, созданная в соответствии с данной документацией.

В соответствии с п. 4.1 Программы испытаний система, то есть АСКУТЭ, считается пригодной для проведения дальнейших испытаний, если структура системы, состав средств измерений и оборудования, комплектность и технические характеристики соответствуют содержанию эксплуатационных документов и требованиям проектной документации.

Состав АСКУТЭ указан в п. 3.1 Паспорта 182-АСКУТЭ.ВУ ПС (том 1, листы 53-65). В соответствии с п. 3.1 Паспорта в состав АСКУТЭ входит 200 павильонов (измерительных комплексов первого уровня): в отношении 162 павильонов указаны конкретные адреса их строительства, диаметр трубопровода и типоразмер расходомера счетчика, 38 измерительных комплексов указаны как резервные.

Таким образом, в соответствии с п. 1.4 и п. 4.1 Программы испытаний АСКУТЭ могла быть допущена к проведению дальнейших испытаний, если на испытания была предоставлена изготовленная в натуре АСКУТЭ, включающая в себя 200 павильонов (измерительных комплексов первого уровня) с характеристиками, указанными в п. 3.1 Паспорта АСКУТЭ, аппаратуру передачи данных, сервер баз данных верхнего уровня, автоматизированные рабочие места (8 мест).

Однако, как обоснованно указывает суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела:

- Договор подряда N 72/10-пд от 15.11.2010 (том дела N 1, листы 66-108);

- Дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2011 к нему (том дела N 7, листы 83-101);

- Акты КС-11 приемки законченных строительством объектов к данному договору (тома дела 2-4);

- Журнал телефонограмм оперативно-диспетчерской службы ОАО "Тепло Тюмени" (том дела N 8, листы 19-27);

- Сформированные архивной базой данных АСКУТЭ сводные ведомости по приборам учета (том дела N 8, листы 29-42);

- Отзыв ФБУ "Тюменский ЦСМ" (том дела N 11, листы 82-87);

- Отзыв АО "УТСК" (том дела N 9, листы 19-24)

подтверждают, что на дату проведения вышеуказанного испытания измерительные комплексы нижнего уровня системы АСКУТЭ, как и система АСКУТЭ в целом, еще не были изготовлены и смонтированы.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФБУ "Тюменский ЦСМ" признало АСКУТЭ пригодной к проведению дальнейших испытаний с нарушением требований п. 4.1. Программы испытаний.

Нарушен п. 4.2. Программы испытаний.

Подпунктом 2 Перечня испытаний, указанного в п. 2.1 Программы испытаний, установлено, что при проведении испытаний Испытатель проводит проверку соответствия монтажа средств измерений и оборудования требованиям технической документации изготовителя.

Согласно п. 4.2 Программы испытаний указанная проверка проводится внешним осмотром и необходимыми измерениями. Проверка соответствия длин прямых участков расходомеров-счетчиков производится путем измерения с помощью металлической рулетки. Проверяется правильность размещения и монтажа средств измерений температуры и давления.

Из п. 2.2 Протокола испытаний (том дела N 1, листы 25-42) следует, что испытатель осуществил внешний осмотр и при помощи необходимых измерений установил, что "монтаж, размещение средств измерений, длины прямых участков соответствуют требованиям технической документации изготовителей и Правил учета тепловой энергии".

Указанная информация является недостоверной. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что павильоны (измерительные комплексы первого уровня), указанные в п. 3.1 Паспорта АСКУТЭ, на момент проведения испытаний еще не были изготовлены и смонтированы.

В материалах настоящего дела имеется отзыв ФБУ "Тюменский ЦСМ" (том дела N 11, листы 82-87), на стр. 4 которого испытатель прямо указывает, что испытания АСКУТЭ проводились на стадии строительно-монтажных работ (абзац 5), часть измерительных участков была еще не смонтирована (абзац 4).

Качество неосуществленных монтажных работ проверить невозможно, равно как невозможно измерить длины несуществующих прямых участков.

Таким образом, информация п. 2.2 Протокола испытаний о проверке испытателем монтажа, размещения средств измерений, длин прямых участков является недостоверной и прямо опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого ФБУ "Тюменский ЦСМ".

Нарушены все подпункты пункта 4.3. Программы испытаний.

Вышеизложенные нарушения подробно описаны судом первой инстанции на стр. 6-8 решения с указанием соответствующей мотивировки и исчерпывающих доказательств, подтверждающих данные нарушения. Ни один из апеллянтов выводы суда о нарушениях, допущенных при проведении вышеуказанных этапов испытаний не оспаривает и не комментирует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни один из апеллянтов не смог пояснить:

- почему в протоколе указано о проведении испытаний не существовавших павильонов, сервера верхнего уровня и программного обеспечения АСКУТЭ;

- почему в протоколе испытаний указано на испытания каждого павильона и каждого измерительного канала, а в своем отзыве ФБУ "Тюменский ЦСМ" указывает прямо противоположную информацию о том, что при проведении испытаний им осуществлена так называемая "представительная выборка".

Вместо этого, в обоснование своих доводов апеллянты приводят абстрактные и ничем не обоснованные рассуждения о формальности недочетов при оформлении испытаний, максимальной унификации АСКУТЭ, необходимости исследования "внутренних полостей измерительных участков трубопроводов".

В своей апелляционной жалобе ФГУП "ВНИИМС" указывает на проведение Росстандартом некой дополнительной проверки результатов испытаний АСКУТЭ, при этом не приводит в обоснование данного довода ни одного доказательства, а сам Росстандарт о проведении такой дополнительной проверки не заявляет.

Нарушен пункт 4.6 Программы испытаний относительно опробования методики поверки. Нарушение мотивировано изложено судом первой инстанции на стр. 8 решения и никем из апеллянтов не оспаривается.

В соответствии с п. 26 Порядка проведения испытаний испытатель проводит испытания в соответствии с программой испытаний. Результаты работ, предусмотренных программой, оформляются протоколами.

Согласно п. 27 Порядка проведения испытаний на основании результатов испытаний испытатель оформляет акт испытаний.

Результаты испытаний АСКУТЭ оформлены протоколом испытаний от 16 июня 2011 года.

Имеющийся в материалах дела Акт испытаний (том дела N 1, листы 22-24) не датирован. Однако, в представленном в материалы дела отзыве ФБУ "Тюменский ЦСМ" прямо указано, что Акт испытаний был оформлен и подписан им 20 мая 2011 года (том дела N 11, лист 85, абзац 5), то есть за месяц до оформления результатов испытаний.

Результаты измерений АСКУТЭ не могут быть признаны объективными и достоверными.

Доводы АО "УТСК" о недоказанности некорректной работы АСКУТЭ противоречит положениям Закона об обеспечении единства измерений, а также судебной практике по данному вопросу.

Статья 1 Закона об обеспечении единства измерений устанавливает, что целями данного закона являются, в том числе:

- защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

- обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений.

Статьи 1 и 9 Закона об обеспечении единства измерений устанавливают, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, к которой относятся осуществление торговли и учет количества энергетических ресурсов, к применению допускаются только средства измерений:

- утвержденные в качестве типа средств измерений;

- прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

- обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, не соответствующие всем вышеуказанным требованиям, не могут применяться в сфере государственного регулирования, а результаты их измерений не могут быть признаны объективными, достоверными и сопоставимыми.

В связи с тем, что оспариваемый Приказ Росстандарта от 03.10.2011 N 5200 в части утверждения АСКУТЭ в качестве типа средства измерения является незаконным, АСКУТЭ не является средством измерения утвержденного типа.

АСКУТЭ также не является средством измерения, прошедшим поверку в соответствии с требованиями Закона об обеспечении единства измерений, поскольку:

1. В соответствии со ст. 9 и ст. 12 Закона об обеспечении единства измерений поверено может быть лишь средство измерения утвержденного типа.

2. В силу ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об обеспечении единства измерений показатели точности средства измерения устанавливаются при его утверждении в качестве типа средства измерений.

3. Согласно ст. 12 Закона об обеспечении единства измерений поверка средства измерений осуществляется в соответствии с методикой поверки и интервалами между поверками, устанавливаемыми при утверждении типа средств измерений. Как обоснованно указывает суд первой инстанции, в нарушение п. 26 и 27 Порядка проведения испытаний, п. 4.6 программы испытаний испытатель утвердил методику поверки АСКУТЭ 20 апреля 2011 года, то есть за месяц до завершения испытаний АСКУТЭ, без опробования методики поверки.

Поскольку в установленном законом порядке в качестве типа средств измерений АСКУТЭ не утверждено, то показатели точности, методика поверки и интервал между поверками для АСКУТЭ никогда не устанавливались. В связи с этим, так называемые "поверки" АСКУТЭ, осуществленные в 2011 и 2015 годах, не имеют никакой юридической силы.

В связи с тем, что АСКУТЭ не является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку в соответствии с положениями Закона об обеспечении единства измерений, результаты ее измерений не могут считаться объективными и достоверными, что фактически означает отсутствие АСКУТЭ как средства измерения.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение неиспытанной АСКУТЭ при определении количества тепловой энергии в коммерческих отношениях между ПАО "СУЭНКО" и ОАО "УТСК" ставит под сомнение достоверность и объективность осуществленных АСКУТЭ измерений и исключает использование их результатов, основан на нарушении ст. 1 и ст. 9 Закона об обеспечении единства измерений.

Довод заявителей жалоб о том, что ПАО "СУЭНКО" имеет возможность снятия показаний приборов учета вручную и суммирования их расчетным способом, правомерно был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что оценка заявленных доводов не входит в компетенцию суда в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку:

1. Взаимоотношения АО "УТСК" и ПАО "СУЭНКО" по получению и использованию показаний приборов первого уровня не являлись частью процедуры испытаний АСКУТЭ и ее утверждения в качестве типа средств измерений.

2. Нарушение прав и законных интересов ПАО "СУЭНКО" связано с применением в отношении него показаний АСКУТЭ, а не показаний приборов первого уровня.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы Росстандарта о том, что выводы суда первой инстанции относительно недостоверности показаний АСКУТЭ противоречат отказу суда оценивать взаимоотношения АО "УТСК" и ПАО "СУЭНКО" по получению и использованию показаний приборов первого уровня, является несостоятельным.

Кроме того, ПАО "СУЭНКО" представлены и иные доказательства недостоверности результатов измерений, сформированных сервером АСКУТЭ (том 10, листы 9 и 10), а также доказательства отказа АО "УТСК" предоставить ПАО "СУЭНКО" показания приборов первого уровня (том 10, листы 58-59).

На основании изложенного, поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает, что Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2011 N 5200 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ПАО "СУЭНКО" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности в связи со следующими обстоятельствами:

1. Положительные результаты испытаний АСКУТЭ отсутствуют, поскольку испытания АСКУТЭ осуществлены с грубым нарушением требований программы испытаний.

2. В связи с отсутствием положительных результатов испытаний, АСКУТЭ утверждена в качестве типа средств измерений с нарушением п. 2 ст. 12 Закона об обеспечении единства измерений, п. 26 и п. 27 Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, п. 2 и п. 5 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений.

3. Поскольку АСКУТЭ никогда не являлась законно утвержденным средством измерения утвержденного типа, то осуществленные в 2011 и 2015 году поверки АСКУТЭ также не имеют юридической силы.

4. В связи с тем, что в соответствии с требованиями Закона об обеспечении единства измерений АСКУТЭ является неповеренным средством измерения неутвержденного типа, то результаты измерений АСКУТЭ не могут быть признаны объективными и достоверными.

5. Приказ Госстандарта от 03.10.2011 N 5200 в оспариваемой части позволяет АО "УТСК" использовать результаты измерений АСКУТЭ, которые в соответствии с требованиями Закона об обеспечении единства измерений и единообразной судебной практикой не могут быть признаны объективными и достоверными, для определения объемов поставленных в адрес ПАО "СУЭНКО" энергетических ресурсов и размера задолженности ПАО "СУЭНКО" по их оплате и взыскания данной задолженности в судебном порядке.

Утверждение АО "УТСК" об отсутствии нарушенных прав ПАО "СУЭНКО" в связи с тем, что наличие оспариваемого Приказа не влияет на необходимость применения показаний АСКУТЭ, противоречит требованиям Закона об обеспечении единства измерений, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Без принятия Госстандартом Приказа от 03.10.2011 N 5200 применение АСКУТЭ для определения поставленных в адрес ПАО "СУЭНКО" тепловых ресурсов было бы невозможным, поскольку прямо противоречило бы требованиям ст. 1 и ст. 9 Закона об обеспечении единства измерений.

Определение поставленных ПАО "СУЭНКО" тепловых ресурсов на основании результатов измерений АСКУТЭ предусмотрено п. 16 Приложения N 9 к Договору N Т-30201 от 30.11.2011 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013.

Фактическое применение результатов АСКУТЭ для определения и взыскания с ПАО "СУЭНКО", в том числе в судебном порядке, задолженности за поставленные энергетические ресурсы подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Утверждение АО "УТСК" о том, что срок на оспаривание Приказа Госстандарта от 03.10.2011 N 5200 необходимо исчислять с момента, когда ПАО "СУЭНКО" узнало о существовании данного Приказа, противоречит п. 4 ст. 198 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения п. 4 ст. 198 АПК РФ сводятся к тому, что не существует презумпций момента осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав оспариваемым актом. Момент, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Не соответствует действительности утверждение апеллянтов о том, что в Определении от 18.11.2004 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что "начало течения срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, связано с началом регулятивно-правового воздействия на заинтересованных лиц и моментом, когда оспариваемые акты стали известны данным заинтересованным лицам". Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О таких разъяснений не содержит.

Исчисление установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование с момента, когда лицо узнало о существовании оспариваемого акта, будет правомерным только в том случае, если об обстоятельствах, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав, лицо узнало непосредственно из содержания оспариваемого акта.

Утверждение АО "УТСК" о том, что ПАО "СУЭНКО" должно было узнать о нарушении своих прав с момента, когда узнало о существовании оспариваемого приказа, является необоснованным.

АО "УТСК" не поясняет, каким образом ПАО "СУЭНКО" могло узнать о нарушениях, допущенных при утверждении АСКУТЭ в качестве типа средства измерений, непосредственно из текста оспариваемого приказа.

Оспариваемый Приказ Госстандарта от 03.10.2011 N 5200 содержит информацию обобщенного характера об утверждении АСКУТЭ в качестве типа средства измерений. Приказ от 03.10.2011 N 5200 не содержит информацию о том, какие испытания и с использованием каких методов требовалось провести испытателю, какие условия должны были быть выполнены для признания результатов испытаний положительными, а также информацию о нарушении испытателем вышеуказанных требований.

Данная информация содержится в Программе и Протоколе испытаний. Именно при сопоставлении данных Программы испытаний с данными Протокола испытаний, а также Актов приемки законченных строительством объектов КС-11, ПАО "СУЭНКО" узнало, что испытания были проведены с грубым нарушением Программы испытаний, АСКУТЭ утверждена в качестве типа средств измерений с нарушением Закона об обеспечении единства измерений в отсутствие положительных результатов испытаний, следовательно, обязательства ПАО "СУЭНКО" перед АО "УТСК" по оплате тепловой энергии определяются на основании результатов измерений, которые не могут быть признаны объективными и достоверными.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указывает, что о нарушении его прав ПАО "СУЭНКО" стало известно 13.11.2015 при предоставлении ФГУП "ВНИИМС" в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-8546/2014 Акта испытаний и Программы испытаний и иных документов, связанных с испытанием АСКУТЭ.

Утверждение АО "УТСК" о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ПАО "СУЭНКО" узнало в 2014 году, когда "у Заявителя появились сомнения в объективности и достоверности осуществляемых АСКУТЭ измерений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

До 13.11.2015 года ПАО "СУЭНКО" не знало о нарушениях, допущенных при проведении испытаний АСКУТЭ в целях утверждения типа. Доводы ПАО "СУЭНКО" о том, что результаты измерений являются недостоверными, были обусловлены претензиями к работе узлов учета нижнего уровня.

Поскольку оспариваемый Приказ об утверждении типа средства измерений "Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ Зав. N 001", изготовитель - открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень, является незаконным, сведения об указанном типе средства измерения подлежат исключению из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а свидетельство об утверждении типа средств измерений подлежит аннулированию.

Возражениями апеллянтов, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-29822/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева