Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-47227/16

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-56497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Минкарло Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

о прекращении производства по заявлению Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) (О.Мэн, Дуглас, Хоуп стрит 13-15 IM1 1AQ Британские острова) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г.

по делу N А40-56497/15-97-385, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест ХХI" (ОГРН 1037739443411, ИНН 7707288234, 143085, МО, р-н Одинцовский, рабочий поселок Заречье, ул. Тихая, д.13, корп. 2, пом. II, дата регистрации: 17.11.2000 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (ОГРН 1027703003635, ИНН 7703352993, 119121, г. Москва, ул. Смоленская, д.7, дата регистрации: 22.08.2002 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "ПА ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1057746432380, ИНН 7704550148, 101000, г. Москва, ул. Лубянка Б., д. 16, стр. 4, дата регистрации: 15.03.2005 г.)

о взыскании 145 661 545 руб. 09 коп. по договорам займа N 1 от 30.06.2014 г., N 1 от 04.07.2014 г., договорам поручительства N 3 от 30.06.2014 г., N 3 от 04.07.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фисенко С.С. по доверенности от 23.09.2016;

от ответчиков: от ООО "Арт Азтек Лимитед" - Косина А.А. по доверенности от 07.07.2016, подписанной генеральным директором Исмаиловым Ядигаром Сохбат Оглы;

от ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" - не явился, извещен;

от Компании Минкарло Лимитед - Алещев И.А. по доверенности от 04.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Компания Минкарло Лимитед обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу А40-56497/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что официальный ликвидатор Компании Минкарло Лимитед Эндрю Пол Шиммин, утвержденный определениями Высокого Суда Правлсудия о. Мэн от 15.02.2016 г. и от 24.03.2016 г., в процессе ликвидации Компании установил, что судом при утверждении мирового соглашения не исследован вопрос наличия в действиях сторон злоупотребления правами и неблагоприятных последствий для Арт Азтек, Минкарло и их кредиторов. Заявитель является участником Арт Азтек, владеющим 100% уставного капитала, что свидетельствует о наличии права на заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, сторонами суду представлены подложные дополнительные соглашения к договору поручительства, искусственно увеличивающие исковые требования, в целях с целью вывода денежных средств. Мировое соглашение не одобрено как крупная сделка в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Гуменюк Д.В. по дов. от 07.07.2016 г., подписанной генеральным директором Исмаиловым Ядигаром Сохбат Оглы, ходатайствовал о недопуске представителя ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Паца С.О. по дов. от 30.05.2016 г., подписанной генеральным директором Каплангы Мехмет Бозкурт, к участию в судебном заседании, поскольку доверенность Паца С.О. отменена в связи с назначением нового генерального директора, также ходатайствовал об изъятии доверенности Паца С.О. от 30.05.2016 г. и приобщении её оригинала к материалам дела.

Представитель ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Пац С.О. по дов. от 30.05.2016 г. возражал против заявленных ходатайств представителя ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", представил письменные пояснения по заявлению, пояснил, что в обществе имеет место быть корпоративный спор.

Истец оставил заявленные ходатайства на усмотрение суда, поддержал ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу А40-56497/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие права у заявителя заявлять о пересмотре судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Протокольным определением от 07 июля 2016 г. судом первой инстанции к участию в судебном заседании допущены представители ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Гуменюк Д.В. и Пац О.С. в порядке 61-63 АПК РФ, 188.1 ГК РФ, поскольку в ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" имеется корпоративный конфликт, что подтверждают представители ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" в письменных пояснениях. Также наличие корпоративного конфликта подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда г. Москвы споров по делам N А40-107929/16-62-939, А40-132956/16. Как указывает в своих пояснениях ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", что не оспорено заявителем, корпоративный конфликт возник в связи с подписанием БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД и Минкарло Лимитед 25.11.205г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с момента введения в отношении Минкарло Лимитед процедуры принудительной ликвидации и назначения управляющего. Кроме того, суд исходил из принципа равенства судебной защиты и законных интересов лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 7 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 производство по заявлению Компании Минкарло Лимитед о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу А40-56497/15 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Минкарло Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является участником Арт Азтек с долей 90,1%, в силу абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ Минкарло вправе оспаривать Мировое соглашение от 26.05.2015 в интересах Арт Азтек, поскольку оно совершено в результате сговора руководителя Арт Азтек с третьим лицом и направлено на вывод активов из Арт Азтек по подложным документам, что может привести к его банкротству и привлечению Минкарло к субсидиарной ответственности по его долгам. Иного способа оспаривания Мирового соглашения от 26.05.2015, кроме подачи заявления о пересмотре утвердившего его Определения от 26.05.2015, законодательством не предусмотрено.

В нарушение ст. 311-316 АПК РФ суд неправомерно принял на данной стадии судопроизводства и положил в основу Определения от 15.07.2016 новое доказательство - Копию Решения единственного участника Арт Азтек от 11.05.2015, которая является подложным и недопустимым доказательством.

В нарушение ст. 311-316 АПК РФ суд неправомерно рассмотрел и установил обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства - о якобы наличии корпоративного одобрения Мирового соглашения от 26.05.2015 со стороны Минкарло, положив в основу своих выводов подложное, недопустимое и незаконно принятое на данной стадии судопроизводства новое доказательство - копию Решения единственного участника Арт Азтек от 11.05.2015.

Суд незаконно допустил к участию в деле от имени Арт Азтек неуполномоченное лицо, действующее на основании отмененной доверенности, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, вправе в силу пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, Определение от 26.05.2015 и Мировое соглашение от 26.05.2015 нарушают права Минкарло и могут быть оспорены путем подачи Заявления о пересмотре Определения от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иного способа защиты прав Минкарло законодательством не предусмотрено.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "ПА ИНТЕРЬЕР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом представитель истца заявил (и иными участниками заседания не опровергнуто), что новые доказательства, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами в целях пересмотра дела, не были приняты как новые доказательства судом апелляционной инстанции еще при рассмотрении дела по существу, в связи с чем полагает, что у заявителя отсутствует право на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу А40-56497/15, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между сторонами, и прекращено производство по делу.

Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 г. производство по кассационной жалобе Акционерного общества "Кредит Европа Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-56497/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 г. определение Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 г. по делу N А40- 56497/15-97-385 о прекращении производства по кассационной жалобе АО "Кредит Европа Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 оставлено без изменения, жалоба Акционерного общества "Кредит Европа Банк" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. отказано акционерному обществу "Кредит Европа Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2011 г. N 52 "О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Компания Минкарло Лимитед на дату утверждения мирового соглашения 26.05.2015 г. являлась 100% участником ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД".

Однако участником спорных правоотношений или стороной по спорным сделкам не является.

Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. не следует, что оно принято о правах и обязанностях Компании Минкарло Лимитед, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него определение по настоящему делу не возлагает.

Кроме того, как указано в письменных пояснениях истца и представителя ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Паца О.С., и не оспорено заявителем о представителем ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" Гуменюком Д.В., ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" контролируются одними и теми же лицами - Мехмет Зеки Учдоган и Айтач Эркая, которые также контролировали Минкарло Лимитед до 15.02.2016 г. Также на дату утверждения мирового соглашения судом Мехмет Бозкурт Каплангы являлся единоличным исполнительным органом ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и Минкарло Лимитед, что свидетельствует об осведомленности заявителя о подписании и утверждении мирового соглашения судом.

При этом, условия мирового соглашения одобрены решением единственного участника ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (Минкарло Лимитед) от 11 мая 2015 г. и подписано от Минкарло Лимитед директором Мехмет Бозкурт Каплангы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд указывает, что в данном случае заявитель не лишен права обжаловать договор займа в редакции дополнительных соглашений в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права (в порядке главы 37 АПК РФ) при наличии установленных судом фактических обстоятельств дела, при том что заявитель не оспаривает договор займа в редакции дополнительных соглашений в самостоятельном порядке (тогда как именно он послужил основанием для заключения сторонами мирового соглашения, представленного на утверждение суду).

Участником спорных правоотношений или стороной по спорным сделкам заявитель не является. Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. не следует, что оно принято о правах и обязанностях Компании Минкарло Лимитед, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него определение по настоящему делу не возлагает.

В апелляционной жалобе заявитель осознанно не цитирует дословно Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и дает свою, неверную и расширительную, трактовку, обосновывая свое право на заявление в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" четко определяет, в каких случаях суд может рассмотреть такое заявление участника общества в порядке главы 37 АПК РФ, а именно только в том случае, когда суд проверит и установит, что заключение мирового соглашения совершено с нарушением соответствующих правил одобрения.

Дословно п. 3 указывает:

"Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.".

Таким образом, суд первой инстанции правильно (как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью") еще на стадии проверки наличия/отсутствия права заявителя как участника общества на заявление в порядке главы 37 АПК РФ принял представленное доказательство - копию Решения единственного участника Арт Азтек (то есть самого заявителя) от 11.05.2015 об одобрении мирового соглашения.

При этом суд учел, что ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" контролируются одними и теми же лицами - Мехмет Зеки Учдоган и Айтач Эркая, которые также контролировали Минкарло Лимитед до 15.02.2016 г.; что на дату утверждения мирового соглашения судом Мехмет Бозкурт Каплангы являлся единоличным исполнительным органом ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и Минкарло Лимитед, что свидетельствует об осведомленности заявителя о подписании и утверждении мирового соглашения судом; что условия мирового соглашения одобрены решением единственного участника ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (Минкарло Лимитед) от 11 мая 2015 г. и подписано от Минкарло Лимитед директором Мехмет Бозкурт Каплангы.

Установив фактически обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно установил, что у заявителя отсутствует прав на заявление в порядке главы 37 АПК РФ с целью оспаривания сделки, одобренной решением единственного участника ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (Минкарло Лимитед) от 11 мая 2015 г.

Приложенный к апелляционной жалобе перевод части текста решения единственного участника ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (Минкарло Лимитед) от 11 мая 2015 г. не опровергает установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, поскольку одобрение сделки отражено на последней странице этого Решения (лист дела не пронумерован и находится между л.д. 192 и л.д. 193 т. 6) - "Поручить генеральному директору от имени Общества заключить Мировое соглашение".

Заявитель же представил перевод текста, расположенного на стр. 1 Решения. При этом представитель заявителя не смог пояснить, какими нормами права вообще предусмотрена необходимость одобрения проведения переговоров о заключении мирового соглашения, а также каким образом указанный текст опровергает факт одобрения, изложенный на последней странице Решения единственного участника ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" от 11 мая 2015 г.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-56497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании Минкарло Лимитед из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева