Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-3157/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (117463, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2 ИНН 7722004494 ОГРН 1027700182366) и общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (117463, г. Москва, Голубинская, 17/19, к.2),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-9755/2009 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 35 ИНН 3444107745; ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Евгений Владимирович.

24.01.2017 в суд обратилось ООО "АМТ Банк" с заявлением о взыскании с ООО "Ремстройкомплект" понесенных судебных издержек в сумме 57 440,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части сроков обжалования определения, ООО "АМТ Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, указав в резолютивной части определения "Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней".

Кроме того, ООО "Ремстройкомплект" также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 15.02.2017, в соответствии с которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него судебных издержек в размере 9 750 руб. - расходы, понесенные в связи с ознакомлением представителя ООО "АМТ Банк" с материалами дела и последующим участием в судебном заседании, на котором было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ООО "АМТ Банк" и ООО "Ремстройкомплект" не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк", судебная коллегия пришла к выводу о ее необоснованности.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающийся отсутствия указания в определении 10-ти дневного срока его обжалования, как основании к отмене (изменению) обжалуемого определения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В резолютивной части определения разъяснено, что определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Срок обжалования определения о распределении судебных расходов, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), определен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (см. например Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 303-ЭС14-2870).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 АПК РФ конкретного указания на 10-ти срок обжалования при регламентации такого срока законом не нарушает прав ООО "АМТ-Банк", не привело к принятию неправильного судебного акта по существу обособленного спора, а отмена (изменение) судебного акта в указанной части не приведет к их восстановлению каких-либо прав апеллянта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк" следует отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Ремстройкомплект", судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2016 ООО "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете о результатах конкурсного производства, просило отстранить Золотухина И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, 24.02.2016 ООО "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в неотражении конкурсным управляющим в отчетах сведений о сумме начисленных, но не оплаченных расходах на проведение конкурсного производства, также просило отстранить Золотухина И.А. от исполнения возложенных обязанностей.

Указанные жалобы приняты к производству суда определением от 01.03.2016 и назначены к рассмотрению на 15.03.2016.

В связи с тем, что в адрес ООО "АМТ Банк" и конкурсного управляющего не поступили копии жалоб ООО "Ремстройкомплект", поступившие в суд 24.02.2016, то на основании соответствующего ходатайства представитель Банка ознакомился 14.03.2016 в арбитражном суде с жалобами ООО "Ремстройкомплект".

Определением суда от 15.03.2016 рассмотрение жалоб было отложено на 12.04.2016.

Расходы ООО "АМТ Банк", связанные с поездкой его представителя в г. Волгоград составили 9 750 руб., в том числе: проезд аэроэкспрессом в аэропорт сумме 470,00 руб.; авиа перелет из г. Москвы в г. Волгоград в сумме 5 550 руб. -проживание в гостинице 1,5 суток в сумме 3 750,00 руб.

Учитывая то, что 14.03.2016 представитель ООО "АМТ Банк" принял участие в судебном заседании Ворошиловского районного суда по делу N 2-708/2016, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат пропорциональному распределению по этим двум делам, и, соответственно, взысканию с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "АМТ Банк" подлежат судебные расходы в сумме 4 860,00 руб. (9 750,00 : 2 = 4 860,00).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости направления представителя ООО "АМТ Банк" для ознакомления с материалами дела являются необоснованными и документально не подтверждены.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обозначенных ООО "АМТ Банк" судебных издержек, данные расходы не являются чрезмерными, поэтому подлежали взысканию с ООО "Ремстройкомплект".

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова