Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-37555/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г.Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-147203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" и ОАО "Энергомеханический завод"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-147203/13, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1037725059866)

к ОАО "Энергомеханический завод" (ОГРН 1037825021365)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсегнеев А.Н. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ОАО "Энергомеханический завод" о взыскании задолженности по договору от 15.01.2013 N 04/13 и договору от 02.04.2013 N 31/12 в размере 18 146 776 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 564 руб. 37 коп.

ОАО "Энергомеханический завод" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" ранее перечисленного по договору от 15.01.2013 N 04/13 аванса в размере 5 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 по делу N А40-147203/2013 было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-147203/13 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первоначальный иск заявлен о взыскании долга по договору от 02.04.2013 N 32/12 в размере 4 900 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 420 руб. 38 коп., долга по договору от 15.01.2013 N 04/13 в размере 23 646 776 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 540 853 руб. 29 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Встречный иск заявлен о взыскании ранее перечисленного по договору от 15.01.2013 N 04/13 аванса в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 с ОАО "Энергомеханический завод" в пользу ООО "Элегазэнергосервис" взыскано 27 419 699 руб. 98 коп., в том числе: по договору от 02.04.2013 N 32/12 долг в размере 4 900 650 руб. и проценты в размере 831 420 руб. 38 коп., по договору от 15.01.2013 N 04/13 долг в размере 18 146 776 руб. 31 коп., проценты в размере 3 540 853 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 115 451 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" отказано.

В удовлетворении требований ОАО "Энергомеханический завод" по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-147203/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.

29.02.2016 ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 000 руб.

31.05.2016 и 08.06.2016 в электронном виде заявителем представлены уточнения заявленных требований.

С учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений заявленных требований, ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" просит взыскать с ОАО "Энергомеханический завод" в пользу ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" судебные издержки в размере 6 000 000 руб. в возмещение стоимости услуг представителя и 388 738 руб. 16 коп. - в возмещение произведенных расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и проживание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 080 489 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" и довзыскать с ОАО "Энергомеханический завод" судебные издержки в размере 5 339 813 руб. 90 коп.

Ответчик, также не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, возражал по доводам жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166)" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодексе РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав, в размере 6 000 000 руб. и транспортные расходы в размере 388 738 руб. 16 коп.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность возмещения исходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор на оказание юридической услуги от 21.11.2013 N 4, дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.03.2014 N 4, акт (отчет) от 24.12.2015, отчет (окончательный) от 28.04.2016, платежное поручение от 24.12.2013 N 647 на сумму 6 000 000 руб., проездные билеты.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу.

При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно: представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2013 между ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" и адвокатом Евсегнеевым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических действий (оказать услуги юридического характера) представить законные интересы ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" при ведении дел о взыскании денежных средств с ОАО "Энергомеханический завод" в рамках неисполненных ОАО "Энергомеханический завод" договоров подряда от 15.01.2013 N 04/13 и от 02.04.2013 N 32/12 по оплате выполненных ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" порядных работ в Арбитражном суде г.Москвы в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13 арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а при необходимости в Верховном Суде РФ, в службе судебных приставов г.Санкт-Петербурга и в г.Москве, а также по поручению заказчика, представить его интересы в государственных административных исполнительных, представительских, судебных, правоохранительных, налоговых, хозяйственных и иных государственных органах, в хозяйствующих субъектах на территории РФ по вопросам, касающимся прав и охраняемых законом интересов заказчиком при ведении названного дела на территории РФ.

Комплекс юридических действий по указанному договору включает в себя, но не ограничивается следующими действиями исполнителя:

- анализ имеющихся у заказчика договоров, документов и иных материалов, имеющих значение для разрешения вопросов, поставленных заказчиком в рамках предмета;

- анализ действующего законодательства РФ в части правового регулирования хозяйственной деятельности заказчик, правового регулирования налоговых отношений; налоговых отношений по привлечению налогоплательщиков к различным видам ответственности, включая налоговую ответственность, правового регулирования договорных отношений заказчик по инвестиционным договорам, договорам подряда, иным видам договорных отношений;

- анализ сложившейся судебной практики по хозяйственно-экономическим спорам, налоговым спорам в рамках предмета настоящего договора и поручений заказчика;

- подготовка и написания соответствующих заключений, пояснений, ходатайств, заявлений, претензий, писем по вопросам хозяйственной, экономической деятельности заказчика, деятельности в части осуществления налоговых платежей и налоговой политики, согласно его поручений;

- консультирование заказчика по правовым вопросам относительно предмета соглашения и договора;

- ведение дел и представление интересов заказчика согласно его поручений в государственных, административных исполнительных, представительских, судебных, правоохранительных, налоговых и иных органах, в хозяйствующих субъектах на территории РФ и за ее пределами по вопросам, касающимся прав и охраняемых законом интересов заказчика при осуществлении им хозяйственной деятельности на территории РФ и за ее пределами.

Согласно п.1.2. договора, непосредственным исполнителем по договору является адвокат Евсегнеев В.А., при необходимости имеющий право привлекать для решения поставленных заказчиком в рамках договора своих квалифицированных специалистов и помощников, в том числе Борисову А.В., Жаркову Е.А., Евдокимову Т.В., Шершневу О.В., Евсегнеева А.Н., иных компетентных специалистов в области аудиторской, деятельности, в области исчисления и уплаты различного вида налоговых платежей, экспертизы и т.п.

Условия вышеназванного договора не ограничивают прав самого заказчика по привлечению любых иных юридических фирм и адвокатов для дачи консультаций и представления его интересов при ведении дела, являющегося предметом договора (п. 1.3.).

Стоимость юридических услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1. договора исходя из объема предполагаемой в интересах заказчика работы, сложности ведения дела ввиду его судебного рассмотрения в городах Москве и Санкт-Петербурге, количества участвующих в процессе оказания услуг по договору лиц, стоимости работ самого адвоката (стоимости его почасового, помесячного и годового дохода), длительности судебного процесса до одного года и более, отрицательного, в крайних формах нежелания должника и его активного противодействия оплачивать подрядные работы и иных непредвиденных обстоятельств при ведении дела стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет сумму, равную 6 000 000 руб., если иное не будет изменено договором или соглашением к нему.

Вся сумма платежа, установленная договором в размере 6 000 000 руб. (НДС не облагается), перечисляется заказчиком в пользу исполнителя в течение десяти банковских дней после поступления к нему суммы долга - денежных средств от должника ОАО "Энергомеханический завод" на основании выставленного исполнителем, подписанного обеими сторонами акта (отчета) об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг и о проделанной работе (приложение N 1 к договору) (п.3.2.1.).

Дополнительным соглашением от 05.03.2014 N 1 к договору N 4 на оказание юридических услуг, стороны договорились, что трудозатраты исполнителя с учетом привлеченных в рамках договора на оказание юридических услуг" от 21.11.2013 лиц: Борисовой А.В.. Жарковой Е.А., Евдокимовой Т.В., Шершневой О.В., Евсегнеевым А.Н., будут измеряться в трудочасах, а стоимость услуг исполнителя будет определяться из расчета 13 000 руб. за каждый час работы (НДС не облагается).

При этом размер вознаграждения за услуги исполнителя не может превышать сумму, указанную в п.3.1. договора, а именно 6 000 000 руб.

Актом (отчетом) "Об исполнении обязательств по договору от 21.11.2013 N 4 на оказание юридических услуг" от 24.12.2015 (Приложение N 2) стороны установили, что исполнителем в целях исполнения условий договора от 21.11.2013 N 4 "на оказание юридических услуг" было затрачено 569 трудочасов.

Как следует из указанного акта, все услуги были оказаны именно в рамках настоящего дела, имеются соответствующие ссылки на номер дела.

Согласно отчету (окончательному) от 28.04.2016 "об исполнении договора об оказании юридических услуг от 21.11.2013 в период с 21.11.2013 по 28.04.2016" был проведен анализ проведенных работ и действий касательно предмета спора в рамках неисполненных ОАО "Энергометахинческий завод" договоров подряда от 15.01.2013 N 04/13 и от 02.04.2013 N 32/12 по оплате выполненных ООО "Элегазэнергосервис" подрядных работ, а также по поручению заказчика.

Таким образом, для оказания истцу - ООО "Элегазэнергосервис" юридической помощи и представительства его интересов в суде при рассмотрении дела на основные услуги исполнителя по договору N 4 было затрачено 569 трудочасов, из которых:

- переговоры с заказчиком по правовым вопросам относительно предмета спора, разработка правовой позиции, включающей стратегию тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов в рамках настоящего спора, предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности притязаний заказчика - 42 часа;

- юридический анализ имеющих у истца документов и переписки, сбор доказательств по делу, по спору в рамках неисполнения ответчиком договоров подряда от 15.01.2013 N 04/13, от 02.04.2013 N 32/12 по оплате выполненных истцом по ним подрядных работах - 144 часа; в том числе подготовка, составление, написание и направление адвокатских запросов (т.3, л.д.18);

- подготовка, написание и направление в адрес ответчика требований, претензий об оплате выполненных работ по договорам подряда, телеграмму приглашений на переговоры, составление актов сверки, участие в сверке расчетов, в том числе составление актов о неявке ответчика - 69 часов;

- подготовка, составление, написание, направление ответчику и передача в Арбитражный суд города Москвы заявления об отмене решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, составление актуального расчета заявленных требований - 47 часов;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции Арбитражного суда города Москвы 22.10.2014, решением которого было удовлетворено заявление ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" об отмене решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147203/2013 "Об отказе в иске" от 29.01.2014 - 4 часа;

- подготовка, написание и направление в суд 11.12.2014 отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод" - 5 часов;

- участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2014 - 4 часа;

- подготовка, написание и направление в суд 06.02.2015 кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, которая была принята к производству 13.02.2015 - 15 часов;

- участие в судебном заседании 25.03.2015 Федерального арбитражного суда Московского округа, постановлением которого по кассационной жалобе ООО "Элегазэнергосервис" отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - 4 часа;

- подготовка, написание и передача в суд заявления об истребовании доказательств по делу от 05.05.2015 - 2 часа;

- подготовка, написание и подача заявления о применении мер по обеспечению иска - ареста денежных средств в пределах цены иска, а также апелляционной жалобы на определение об отказе в принятие обеспечительных мер - 9 часов;

- подготовка, написание и передача в суд уточненных исковых заявлений о взыскании денежных средств от 09.09.2015, 27.08.2015, 10.06.2015, 18.11.2014, подготовка новых актуальных расчетов задолженности по каждому из заявлений, которые были приняты к производству - 28 часа;

- участие в судебном заседании 11.06.2015 - 3 часа;

- подготовка, написание и передача в суд письменных пояснений по делу, которые судом были приняты 19.08.2015 - 4 часа;

- участие в судебном заседании 19.08.2015 - 3 часа;

- сбор дополнительных доказательств по делу, уточнение исковых требований, подготовка и написание иных письменных пояснений по делу, содержащих анализ обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, систематизация представленных в дело доказательств, анализ судебной практики и действующего законодательства - 135 часов;

- анализ взаимоотношений ответчика со сторонними организациями, а также договора генерального подряда, подряда, в том числе изучение уставных документов сторонних организаций, в частности ООО "Кварц- Новые Технологии", ОАО "ОГК-3", ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", подготовка Схемы договорных отношений по Объекту - 29 часов;

- подготовка, написание и направление в суд пояснений от 17.09.2015 - 2 часа;

- участие в судебном заседании 17.09.2015 - 2 часа;

-участие в основном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 22.09.2015, которым завершено рассмотрение судебного спора по существу - 3 часа;

- подготовка, написание и направление 05.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок - 4 часа;

- подготовка, написание и направление 21.12.2015 в Девятого апелляционный арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод" на вынесенное арбитражным судом города Москвы решение от 22.09.2015 - 6 часов;

- участие в судебном заседании 22.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда - 3 часа;

- участие в судебном заседании 23.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением которого решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 о взыскании денежных средств с ОАО "Энергомеханический завод" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Энергомеханический завод" без удовлетворения - 4 часа.

Согласно пояснениям заявителя, после вступления в силу решения по настоящему делу Евсегнеевым В.А. было затрачено 32 трудочаса для оказания юридических услуг по взысканию судебных издержек, в том числе: переговоры с истцом по вопросам возмещения судебных издержек, анализ судебной практики и законодательства по указанному вопросу, подготовка, написание и направление ответчику претензии, подготовка, написание и подача в суд заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных издержек.

Кроме того, в качестве судебных издержек ко взысканию предъявляются дорожные расходы, на общую сумму 388 738 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом, а также соответствующими авиабилетами, ж/д билетами, билетами на аэроэкспресс и иными документами.

Возражая против удовлетворения заявленных расходов, должник в свою очередь указал на то, что из договора прямо следует, что в случае отказа заказчику в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований исполнитель не получил бы вознаграждение за оказанные услуги (при этом фактически объем и качество оказанных в рамках договора юридических услуг не изменились бы).

В договоре между исполнителем и заказчиком не согласована стоимость юридических услуг в случае отказа в удовлетворении требований заказчика (каких-либо иных соглашений между исполнителем и заказчиком не представлено).

Уплата вознаграждения исполнителю по п.3.2.1. договора на оказание юридических услуг поставлена в прямую зависимость от результата рассмотрения настоящего дела в суде и от факта оплаты задолженности в пользу заказчика.

Данная сумма, по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные услуги только в случае, если они привели к удовлетворению первоначального иска, то есть является своего рода премированием адвоката, "гонораром успеха".

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, никак не ставя в зависимость от объема фактически оказанных услуг. Из договора на оказание юридических услуг прямо следует, что исполнителем и заказчиком не согласован объем работ, оказываемых исполнителем в рамках ведения настоящего дела.

В п.1.1. договора сторонами согласовано оказание исполнителем услуг вообще не связанных с предметом спора по настоящему делу, а именно: анализ имеющихся у заказчика договоров (в то время как в рамках настоящего дела спор шел только по одному договору); анализ действующего законодательства РФ по вопросам правового регулирования налоговых отношений, правового регулирования отношений Заказчика по инвестиционным договорам, договорам подряда и иным видам договорных отношений; анализ сложившейся судебной практики по налоговым спорам; подготовка и написание заключений, пояснений, ходатайств, заявлений, претензий, писем по вопросам хозяйственной, экономической деятельности Заказчика, деятельности в части осуществления налоговых платежей и налоговой политики; представление интересов заказчика за пределами РФ.

Пунктом 1.2. договора кроме участия в деле адвоката Евсигнеева В.А. предусмотрено участие еще пяти представителей, при этом стоимость юридических услуг по договору также связывается с необходимостью привлечения указанных лиц (п.3.3. договора).

Однако ни из материалов дела, ни из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов документов не следует, что указанные лица привлекались Евсигнеевым В.А, к оказанию услуг по данному спору.

Ни в договоре, ни в приложениях к нему, ни в акте от 24.12.2015 не произведен расчет оказанных услуг исходя их фактически выполненного объема работ с соотнесением со стоимостью работ адвоката, его почасового, помесячного и годового дохода, как это предусмотрено п.3.1. договора.

Следовательно, акт от 24.12.2015 не может быть положен в основу взыскания судебных расходов.

Кроме того, не представлено обоснований привлечения адвоката из г.Санкт-Петербурга при рассмотрении дела, согласно договорной подсудности в г.Москве по месту нахождения истца.

На основание указанного ответчик полагает, что ни один из доводов о соразмерности стоимости юридических услуг, указанных сторонами в п.3.1. договора, фактически не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчик отмечает, что ранее истцом для сопровождения судебных споров с ОАО "Энергомеханичекий завод" по аналогичным договорам, заключались договоры на оказание юридических услуг с другой организацией: договор об оказании юридических услуг от 19.07.2013 N 18/13 (дело N А40-104803/2013, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 137/12 в размере 24 511 567 руб. 15 коп., пени в размере 426 292 руб. 28 коп.); договор об оказании юридических услуг от 25.07.2013 N 19/13 (дело N А40-104805/2013, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 19.09.2012 N 93/12 в размере 1 705 100 руб. и 85 574 руб. 71 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость оплаченных юридических услуг по ведению дела в Арбитражном суде г.Москвы по каждому из данных договоров составила 60 000 руб.

Таким образом, при цене иска по указанным делам равной 24 937 859 руб. и 1 790 674 руб., стоимость юридических услуг составила 60 000 руб. по каждому из дел.

При этом, по настоящему делу истец заявляет о разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 6 000 000 руб., что составляет почти 22% от суммы, присужденной в пользу истца.

По мнению ответчика, основная часть работы по подготовке дела к судебному разбирательству, включая сбор доказательств и написание искового заявления была выполнена ООО "ЮГ-Профи" (представитель Романюк Д.А.), что подтверждается материалами дела.

Адвокат Евсегнеев В.А. начал представлять интересы истца только с момента направления адвокатского запроса от 01.09.2014 и подачи заявления от 04.09.2014 о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, договор об оказании юридических услуг с Евсегнеевым В.А. датирован 21.11.2013.

Учитывая, то что основная часть услуг по ведению настоящего дела была оказана другим представителем, объем работы, согласованный сторонами договора на оказание юридических услуг, не выполнялся Евсегнеевым В.А. в полной мере, а следовательно, как указывает ответчик, сумма оплаты указанная в п.3.1. договора не может быть взыскана с ответчика в заявленном размере.

Документов, подтверждающих объем фактически выполненных работ по договору: ни расчета временных затрат на ведение дела, ни поручений о привлечении иных кроме адвоката лиц к исполнению договора, ни документов, подтверждающих фактические расходы адвоката при оказании услуг по договору, заявителем не представлено.

Заявление о пересмотре первого судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства и отзывы по настоящему делу подписаны генеральным директором истца, в связи с чем невозможно, по мнению ответчика, установить, кто являлся их составителем.

В акте к договору от 24.12.2015 не содержится указаний на конкретные услуги с их расценкой, а содержатся лишь общие формулировки (ссылки на наличие отчета исполнителя, предусмотренного п.3.2.5 договора).

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию обществом "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС"" сумма судебных расходов складывается из расходов на почасовую оплату услуг представителя (за 569 часов работы Евсегнеева В.А., непосредственно принимавшего участие при повторном рассмотрении дела) и транспортных расходов.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела документов, дополнительным соглашением от 05.03.2015 N 1, стороны договорились, что трудозатраты исполнителя с учетом привлеченных в рамках договора N 4 на оказание юридических услуг от 21.11.2013 лиц: Борисовой А.В., Жарковой Е.А.. Евдокимовой Т.В., Шершневой О.В.. Евсегнеевым А.Н., будут измеряться в трудочасах, а стоимость услуг исполнителя будут определяться из расчета 13 000 руб. за каждый час работы (НДС не облагается).

Размер вознаграждения за услуги исполнителя не может превышать сумму, указанную в п.3.1. договора, а именно 6 000 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что с учетом доводов ответчика, предусмотренное п.3.2.1. договора вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано со стороны по делу в качестве судебных расходов.

Так, в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O)

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, взыскание судебных расходов, рассчитанных исключительно как процент от суммы, во взыскании которой истцу будет отказано, не может быть признано судом обоснованным и соответствующим общим началам гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел позицию, изложенную в п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.12.2015 N 647 юридические услуги по договору от 21.11.2013 N 4 в сумме 6 000 000 руб. оплачены.

С учетом возражений ответчика, судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, а именно подготовка, составление, написание и направление адвокатских запросов, подготовка, написание и направление в адрес ответчика требований, претензий об оплате выполненных работ по договорам подряда, телеграмм, составление актов сверки, участки в сверке расчетов, составление актов о неявке ответчика, подготовка, составление, подача в суд заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании в суде первой инстанции арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014, решением которого было удовлетворено заявление ООО "Элекгазэнергосервис" об отмене решения от 29.01.2014; подготовка, написание и направление в суд 11.12.2014 отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод" на решение суда отменившее решение от 29.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовка, написание и направление в суд 06.02.2015 кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, которая была принята к производству кассационной инстанцией 13.02.2015, назначена к рассмотрению и рассмотрена 25.03.2015 (результат - отмена постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, оставление в силе решения суда первой инстанции 13.10.2014), участие в судебном заседании 25.03.2015, подготовка, и подача ходатайств об истребовании доказательств, подготовка и подача заявление о применении обеспечительных мер в удовлетворении которого определение суда от 17.03.2015 было отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; подготовка и подача в суд уточненных исковых требований о взыскании денежных средств, принятого судом 11.06.2015 (определение от 11.06.2015), подготовка письменных пояснений, приобщенных судом 19.08.2015, участие в суде первой инстанции после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам: 11.06.2015, 19.08.2015, в с/з с перерывом: 17.09-22.09), письменные пояснения от 17.09.2015, подготовка и подача 21.12.2015 в Девятый апелляционный арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод"; участие в суде апелляционной инстанции 22.12.2015-23.12.2015 (с перерывом), результат: жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда от 29.09.2015 без изменения; подготовка заявления написание и направление ответчику заявления о взыскании судебных издержек, участи в судебных заседания по судебным издержкам 25.03.2015, 04.05.2016, 01.06-07.06.2016 с перерывом).

Судом первой инстанции изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в Интернете, с учетом представленной в материалы дела судебной практики о рассмотрении заявлений истца о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанный в договоре размер оплаты (13 000 руб. за 1 час) является документально и экономически необоснованным при распределении между сторонами суммы понесенных расходов; исследовал акт (отчет) об исполнении обязательств по договору от 21.11.2013 N 4 на оказание юридических услуг и определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов, снизив заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исключив из состава подлежащих взысканию транспортных расходов следующие суммы: 21.11.2013 - 6 796 руб. авиабилеты СПб-Москва и Москва-СПб; 07.02.2014 - 8 260 руб. а/билеты СПб-Москва и Москва-СПб, аэроэкспресс; 04.04.2014 - 7 963 руб. авиабилеты СПб-Москва и Москва-СПб; 06.06.2014 - 10 213 руб. а/б СПб-Москва и обратно, аэроэкспресс; 25.08.2014 - 6 490 руб., 26.08.2014 - 3 152 руб. 70 коп. ж/д билеты СПб-Москва и Москва-СПб; 02.09.2014 - 3 193 руб. и 03.09.2014 - 6 490 руб. ж/д билеты СПБ - Москва, и Москва-СПб; 02.10.2014 - 5 762 руб. и 03.10.2014 - 2 995 руб. 50 коп., ж/д билеты СПб-Москва и Москва-Спб; 24.12.2014 - 7 521 руб. 60 коп. ж/д билеты СПб-Москва и Москва-СПб; 02.02.2015 - 7 699 руб. ж/д билеты СПб-Москва и Москва-СПб; 19.05.2015 - 4 526 руб. 30 коп. и 20.05.2015 - 5 450 руб. ж/д билеты СПБ Москва и Москва - СПБ; 05.07.2015 - 2 872 руб. 80 коп. ж/д билет Москва-СПб, 24.02.2016 - 3 547 руб. 90 коп. ж/д билет СПб-Москва, 2 322 руб. 20 коп. ж/д билет Москва, СПб; 04.05.2016 - 5 515 руб. 30 коп. ж/д билет СПб -Москва, 1 983 руб. 70 коп. ж/д билет Москва-СПб; 01.06.2016 - 2 999 руб. 50 коп. ж/д билет СПб-Москва; 02.06.2016 - 5 999 руб., ж/д билет Москва-СПб, 07.06.2016 - 3 676 руб. 90 коп. ж/д билет СПб-Москва, 08.06.2016 - 5 999 руб. ж/д Москва-СПб, поскольку указанные транспортные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела и представлением интересов истца его представителем, повременная стоимость которого определена в дополнительном соглашении от 05.03.2015 N 1.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.06.2016 пояснил, что указанные транспортные расходы были связаны со сбором дополнительных доказательств по делу, а также с ведением переговоров по получению указанных документов.

При этом, согласно положениям ст.101, 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относятся урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, транспортные расходы на собирание доказательства и не связанные непосредственно с проездом к месту проведения судебного заседания, являются временными затратами представителя, стоимость которых заложена соглашением сторон.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний в судах всех трех инстанций, личное участие Евсегнеева В.А., соотнося представленные доказательства по транспортным расходам, суд первой инстанции установил, что данный представитель выступал от имени истца при: принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судом 17.09.2014, назначении его к рассмотрению 22.10.2014 в 16-30; 26.11.2014 в 11-00; отложении предварительного судебного заседания 11.06.2015 в 15-25, назначении к судебному разбирательству 19.08.2015 в 14-40, отложении с/з 19.08.2015, перерыве с 17.09.2015 по 22.09.2015 в 16-20; принятии резолютивной части решения суда 22.09.2015, которым иск удовлетворён частично; производстве в апелляционной инстанции по жалобе ответчика на решение суда от 23.10.2014 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам; судебное заседание в кассационной инстанции 25.03.2015 в 14-00, в результате чего постановление апелляционного суда было отменено, решение суда от 23.10.2014 оставлено в силе; судебное заседание в апелляционной инстанции 21.10.2015 по обжалованию определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер 17.07.2015; судебное заседание в апелляционной инстанции при обжаловании решения суда от 22.09.2015 (решение в полном объеме 29.09.2015): 22.12.2015 в 10-30, перерыв 23.12.2015 в 15-20; в указанном судебном заседании 23.12.2015 судебный акт первой инстанции от 29.09.2015 оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат удовлетворению транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний: 22.10.2014 на сумму 2 995 руб. 50 коп., 23.10.2015 на сумму 3 761 руб. 80 коп., 10.12.2014 на сумму 6 771 руб. 40 коп., 14.12.2014 на сумму 6 367 руб., 15.12.2014 на сумму 3 761 руб. 80 коп., 25.03.2015 на сумму 6 771 руб. 50 коп., 11.06.2015 на сумму 3 767 руб. 80 коп. (СПб-Москва) 6 715 руб. М-СПб; 420 аэроэкспресс; 19.08.2015 на сумму 2 580 руб. 30 коп., 3 225 руб. 30 коп.; 19.09.2015 на сумму 3 577 руб. 90 коп., 21.10.2015 на сумму 5 703 руб.; 22.10.2015 на сумму 5 128 руб., 21.12.2012 на сумму 5 847 руб., 23.12.2015 на сумму 3 225 руб. 30 коп.

Относительно расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции верно указал на обоснованность следующих сумм: 9 900 руб. (проживание в гостинице "Связист" с 22.12.2015 по 23.12.2015), поскольку данное проживание связано непосредственно с рассмотрением дела в судебных инстанциях (апелляционное производство по жалобе ответчика с/з с перерывом 22.12.-23.12.2015); в части заявленной стоимости проживания в гостинице "Связист плюс" в период с 17.09.-19.09.2015 на сумму 10 560 руб. и в период с 17.05.2014 по 19.05.2014 на сумму 12 000 руб. заявитель не подтвердил необходимость проживания, в связи с проведением судебных заседаний по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, общая сумма транспортных расходов с подтвержденными расходами на проживание истца, в связи с рассмотрением настоящего дела составляет 80 489 руб.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Уву указывалось ранее, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 80 489 руб. в счет возмещения подтвержденных транспортных расходов и расходов на проживание.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что вышеназванный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем в удовлетворении остальной части расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы истца, согласно которому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предусмотренное п.3.2.1. договора вознаграждение за услуги представителя в суде обусловлено достижением положительного для заказчика процессуального результата, несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п.3.2.1. договора вся сумма платежа, установленная договором в размере 6 000 000 руб. (НДС не облагается), перечисляется заказчиком в пользу исполнителя в течение десяти банковских дней после поступления к нему суммы долга - денежных средств от должника ОАО "Энергомеханический завод" на основании выставленного исполнителем, подписанного обеими сторонами акта (отчета) об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг и о проделанной работе (приложение N 1 к договору).

Пунктами 1 и 3 дополнительного соглашения от 05.03.2014 N 1 к договору стороны, вопреки правовой позиции истца, не изменили порядок оплаты, а добавили условие о стоимости трудочаса и максимальной стоимости цены договора.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что момент оплаты по договору наступает, то есть выплата вознаграждения производится при достижения положительного для заказчика процессуального результата.

Указание ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление о возмещении транспортных расходов, связанных с оплатой проезда на заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению, заявляя требование о возмещении транспортных расходов для участия в судебных заседаниях 04.05.2015, 01.06.2016, 07.06.2016 истец не принимает во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы, в том числе и транспортные, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Более того, в судебном заседании от 08.07.2016, как следует из аудиозаписи самого судебного заседания, истец отказался от взыскания транспортных расходов, понесенных после 26.01.2016, и снизил заявленную сумму в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно, расходы на оплату проезда после указанной даты и не могут быть удовлетворены ввиду отказа от требований в данной части.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому то обстоятельство, что судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в интернете, свидетельствует о нарушении принципов равенства всех перед судом и состязательности.

Отсутствие в определении от 08.06.2016 ссылок на конкретные интернет-ресурсы и полученную в них информацию не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, равно, как и не нарушает вышеупомянутых принципа равенства и состязательности.

То, что суд первой инстанции сослался в обжалуемом судебном акте в том числе и на не вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным вопросам как на судебную практику, не является нарушением принципа равенства или состязательности и не привело к принятию неверного по существу решения.

При этом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции вышеназванные судебные акты вступили в законную силу и одно из определений было оставлено без изменений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам, заявитель жалобы не принимает во внимание, что степень разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указывалось ранее, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая также и сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 80 489 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в части относимости и разумности понесенных судебных расходов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ввиду отсутствия информации о номере зала судебного заседания подлежит отклонению, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2016, номер зала судебного заседания, в котором дело подлежало рассмотрению после перерыва, был указан в информационном листе рядом с залом, где проходило заседание 07.06.2016.

При этом, размещение информации о месте проведения заседания, назначенного на 08.06.2016, подтверждается и фактом принятия в нем участия представителя истца.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на невозможность вынесения резолютивной части определения на основании ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая устанавливает правила объявления решения, не состоятельно и противоречит ч.4 ст.184 данного кодекса, согласно которой определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обжалуемое определение содержит указание на порядок и сроки его обжалования.

То обстоятельство, что определение от 08.07.2016 изготовлено в полном объеме с нарушением пятидневного срока, не является основанием для отмены судебного акта, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного по существу определения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя ввиду наличия в договоре условия о гонораре успеха, заявитель не учитывает позицию, изложенную в п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения таких расходов, суд первой инстанции верно удовлетворил рассматриваемое заявление частично, с учетом принципов разумности и относимости судебных расходов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на привлечение адвоката из Санкт-Петербурга для рассмотрения настоящего спора в судах, расположенных в городе Москве, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств неразумности данного действия.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом в договоре не согласован объем работ с представителем, а также в договоре согласованы услуги, не связанные с настоящим спором, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт (отчет) об исполнении обязательств с указанием конкретных действий, осуществленных адвокатом истца для представления интересов ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" в рамках настоящего дела, и на основании которого истец также основывал свои требования.

Надлежит учитывать, что суд первой инстанции рассмотрел данные доводы заявителя, а также довод о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, учел их при вынесении определения и снизил размер заявленной суммы в шесть раз, принимая во внимание и объем оказанных услуг, и их относимость к настоящему делу.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность заявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что сумма в 1 000 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной.

То обстоятельство, что истцом заключались договоры на оказание юридических услуг для представления интересах в делах с участием ответчика на суммы, меньшие той, которая заявлена как расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом дела, не указывает на чрезмерность и неразумность суммы данных расходов, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе и акт (отчет) оказанных услуг.

То обстоятельство, что истец не представил расчет временных затрат, документы, подтверждающие фактические расходы адвоката, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается заключенным с адвокатом Евсегнеевым В.А. договором, актами (отчетом) оказанных услуг, платежным поручением об оплате оказанных услуг, судебными актами с указанием на участие в них Евсегнеева В.А.

Указание ответчика на то, что в качестве одного из оснований взыскания судебных расходов истец указывает на обращение с заявлением о взыскании неустойки по ст.395 Гражданского кодекса РФ не влияет на обжалуемый судебный акт по существу, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции учитывал только те расходы, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Элегазэнергосервис" и ОАО "Энергомеханический завод", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 08.07.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-147203/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" и ОАО "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина