Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41241/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-108028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-ГРАФИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-108028/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о введении в отношении ООО "АРТ-ГРАФИКА" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРТ-ГРАФИКА" - Сингур Т.А., дов. от 09.09.2016.

Жданов Е.А. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 в отношении ООО "АРТ-ГРАФИКА" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Жданова Е.А. (далее также - кредитор) в размере 2 202 280, 90 руб., временным управляющим должника утвержден Кулагин В.А.

ООО "АРТ-ГРАФИКА" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе должника.

Кредитором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Кредитор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на задолженности ООО "АРТ-ГРАФИКА" перед ним по договору займа от 30.11.2011 N 1-17/2011 и от 06.11.2012 N 1/2012. Факт наличия задолженности подтвержден решением третейского суда от 09.02.2016 по делу N ТС 21/12/15, которым с ООО "АРТ-ГРАФИКА" в пользу Жданова Е.А. взыскана задолженность в размере 1 334 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 572 руб., судебные расходы в размере 50 608, 90 руб. и решением третейского суда от 23.06.2015 по делу N 09/06/15, которым с ООО "АРТ-ГРАФИКА" в пользу Жданова Е.А. взыскана задолженность в размере 590 000 руб., судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 23 600 руб., госпошлина 2 250 руб.

На основании данных решений третейских судов вынесены определения о выдаче Жданову исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (л.д. 7).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт представления Ждановым надлежаще заверенных копий данных определений, факт отсутствия доказательств, свидетельствующих об отмене указанных определений либо их обжаловании в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно расценил то обстоятельство, что поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены условия, установленные ст. 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, является основанием для введения процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции им было сделано заявление о фальсификации, не соответствует материалам дела.

Сведения о таком заявлении в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе ссылка на фальсификацию документов со стороны Жданова не означает подачу заявления в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Требования заявителя составляют более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Довод заявителя о том, что суд не проверил, возник ли спор при осуществлении Ждановым предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценка данного довода в судебном акте присутствует, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Таким образом, требования Жданова обоснованы надлежащим образом, соответствуют требованиям, предъявляемым при подаче подобных заявлений, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Ссылка должника на то, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ должник мог воспользоваться правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, однако соответствующие замечания не подал.

Факт обращения заявителя с жалобами в правоохранительные органы при установленных обстоятельствах правового значения не имеют. Кроме того, результаты рассмотрения таких обращений в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-108028/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТ-ГРАФИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков