Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-28727/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-108028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-108028/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о прекращении производства по заявлению кредитора Жданова Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2017, об отказе в признании обоснованной жалобы Жданова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника за проведение процедуры конкурсного производства,

в деле о банкротстве ООО "Арт-Графика",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 ООО "АРТ-Графика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулагин В.А.

Определением суда от 15.02.2018 прекращено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 прекращено производство по заявлению Жданова Е.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.12.2017, действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по заключению договора от 29.12.2017 с ИП Безбородорвым К.В., по непринятию мер по формированию конкурсной массы, об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника за проведение процедуры конкурсного производства

Жданов Е.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя о несвоевременной публикации о собрании конкурсных кредиторов, неуведомлении конкурсного кредитора Жданова Е.А. о собрании и правомерно их отклонил, установив, что о собрании конкурсных кредиторов всем участникам собрания конкурсных кредиторов конкурсным управляющим 13.12.2017 были направлены уведомления о проведении собрании 28.12.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Буденного, дом 7Г, офис 22., том числе и конкурному кредитору Жданову Е.А., что подтверждают почтовые квитанции.

Направленное в адрес Жданова Е.А. уведомление поступило в место получения 23.12.2017, однако им получено не было и органом почтовой связи ему было возвращено.

Кулагиным В.А. выполнены действия по опубликованию сообщения о собрании конкурсных кредиторов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а именно сообщение было создано, подписано электронной подписью и оплачено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неверное указание формы проведения собрания конкурных кредиторов не повлекло никаких негативных последствий относительно конкурных кредиторов, поскольку процедура банкротства - конкурсное производство прекращена на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вопрос о прекращении процедуры банкротства на спорном собрании не рассматривался.

Исходя из текста апелляционной жалобы конкурсного кредитора Жданова Е.А., между конкурсным управляющим Кулагиным В.А. и ИП Безбородовым К.В. был заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг N 5-2017. Исходя из условий указанного договора оплата по указанному договору составляет 70 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с главой 28 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, договор скреплен печатями, подписями сторон. Договор оказания услуг подразумевает задания заказчика, акты выполненных работ со стороны исполнителя, подписанные сторонами договора. Само по себе намерение заключения договора не порождает правовых последствий, в том числе и финансовых, со стороны заказчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В материалах дела отсутствует договор, подтверждающий доказательства затрат понесённых ООО "АРТ-Графика" в связи с заключением договора N 5-2017 с ИП Безбородовым К.В., отсутствуют доказательства заключения указанного договора. Конкурсный управляющий пояснил, что имело место лишь намерение заключить данный договор.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы заявителя как несостоятельные.

Конкурсный кредитор Жданов Е.А считает, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия направленные на возврат имущества должника, в частности, исковые требования ООО "АРТ-Графика" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 состоялось очередное собрание конкурсных кредиторов ООО "АРТ-Графика", на которым были приняты решения, в том числе по дополнительным вопросам, одним из которых являлось решение рекомендовать В.А. Кулагину обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского района о взыскании неосновательного обогащения".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Кулагина В.А. подтверждающей документации по требованиям к Администрации и наличием у конкурсного кредитора Жданова Е.А. лишь устной информации без представления подтверждающих документов, направление искового заявления в отсутствие досудебного урегулирования являлось для конкурсного управляющего вынужденной мерой.

С момента когда арбитражному управляющему Кулагину В.А. стало известно об указанной задолженности, до окончания срока исковой давности оставалось менее двух месяцев. В отсутствие документации было принято решение обратиться с теми документами, которые были получены за указанный промежуток времени.

Исходя из приложенных конкурсным управляющим Кулагиным В.А. документов к исковому заявлению следует, что свои доводы он основывал на судебных актах, в виду чего посчитал, что в данной ситуации действует принцип преюдициальности. Однако, в последствии претензия была направлена, Кулагиным В.А., также ознакомившись с документами, представленными Администрацией г.о. Подольск были сделаны выводы, что заявленные требования со стороны ООО "АРТграфика" не обоснованы, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-58168/2015.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об их необоснованности.

Установив отсутствие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости уменьшения конкурсному управляющему вознаграждения за процедуру банкротства.

Сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-108028/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов