Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2702 по делу N А03-4619/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Столкова Виктора Власовича (Алтайский край) и Шереметьевой Ирины Игоревны (Алтайский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А03-4619/2015 Арбитражного суда Алтайского края

по исковому заявлению граждан Столкова Виктора Власовича (далее - Столков В.В.), Шереметьевой Ирины Игоревны (далее - Шереметьева И.И.), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДВС" (Алтайский край, далее - общество) к Борисовой Татьяне Николаевне (Алтайский край), Бородину Сергею Александровичу (Алтайский край), Егорову Владимиру Владимировичу (Алтайский край), Жеребятьеву Владимиру Николаевичу (Алтайский край), Локтеву Кириллу Сергеевичу (Алтайский край), Олейнику Николаю Викторовичу (Алтайский край), Сипягину Сергею Юрьевичу (Алтайский край), Тимченко Михаилу Демьяновичу (Алтайский край), Чайке Анатолию Андреевичу (Алтайский край) (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 95 682 855 рублей 94 копеек убытков, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с Олейника Н.В. как генерального директора общества и других ответчиков, которые в предшествующие периоды времени являлись или являются в настоящее время членами совета директоров общества, убытков (упущенной выгоды), возникших, по утверждению истцов, по вине ответчиков вследствие заключения договоров аренды по заниженным арендным ставкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключениями судебных экспертиз, руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды: не доказано недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при заключении договоров аренды; не подтверждена подконтрольность арендаторов обществу или членам органов управления общества; договоры аренды являются рентабельными; в спорный период времени общество увеличило свою прибыль, в том числе за счет заключения спорных договоров; расчет убытков не является обоснованным: истцами не доказано, что у общества имелась реальная возможность заключения долгосрочных договоров аренды с конечными арендаторами по цене, выше той, которая была установлена в спорных договорах аренды с третьими лицами. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности в части требования о возмещении убытков вследствие заключения договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" от 17.06.2008 N 6-ТРК и обществом с ограниченной ответственностью "ВайтСити" от 29.06.2010 N 12-ТРК.

Доводы заявителей о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по части требований, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданам Столкову Виктору Власовичу и Шереметьевой Ирине Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова