Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-41859/16

Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой иО.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ли Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-564/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Ли Д.А. в размере 15 574 375 руб.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО" Алмазовой Т.Т. - Александров М.А., дов. от 01.07.2016.

от Ли Д.А. - Нам В.Л., дов. от 04.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-564/16-175-6Б от 15.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ДАЛОМО" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алмазова Татьяна Тимофеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Ли Дмитрия Алексеевича о включении его требований в размере 15 574 375 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 в удовлетворении указанного заявления ИП Ли Д.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Ли Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между гражданином Ли Дмитрием Алексеевичем и должником был заключен ряд договоров займа N N14/12-01Ф от 02.12.2014, N М14/12-02Ф от 15.12.2014, N Ш4/12-ОЗФ от 15.12.2014, NШ5/01-01Ф от 26.01.2015, N М15/01-02Ф от 29.01.2015, N15/03-01Ф от 16.03.2015, N15/03-02Ф от 24.03.2015, N15/04- 01Ф от 13.04.2015, N15/04-01Ф от 21.04.2015.

В соответствии с положениями указанных договоров Ли Д.А. на согласованных с заемщиком условиях передал должнику денежные средства на условиях заключаемых договоров займа.

В соответствии с положениями договоров, заемщик обязался возвратить сумму займа в согласованные договором сроки, однако впоследствии свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 196 000 руб. Кредитором также в соответствии с условиями договоров были начислены проценты в размере 685 748 руб. и штраф в размере 552 600 руб.

Также между ИП Ли Д.И. и должником был заключен договор купли - продажи оборудования б/н от 17.09.2014, во исполнение условий которого кредитором было передано оборудование на общую сумму 7 000 000 руб.

Должник свои обязательства по оплате оборудования не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 000 000 руб. Кредитором соответствии с условиями договора были начислены проценты в размере 1 140 027 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ИП Ли Д.А. в размере 15 574 375 руб., исходил из наличия доказательств, указывающих на совершение вышеуказанных сделок со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, наличие признаков оспоримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается информацией из выписки ЕГРЮЛ на ООО "СП "ДАЛОМО" гражданин Ли Д.А. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 70 %. Указанная доля приобретена им 17.09.2014, что подтверждается копией Договора купли-продажи N 2.

Договоры займа и купли-продажи, по которым предъявлены настоящие требования заключены между сторонами с период с 17.09.2014 по 22.04.2015, то есть в период времени, когда Ли Д.А. являлся учредителем общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками с заинтересованностью понимаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения вышеуказанных сделок участником общества Качалабой A.M.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков, свидетельствующих о заключении договоров займа и купли-продажи, являющихся основанием заявленного Ли Д.А. требования, с злоупотреблением права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласии Качалаба А.М. с заключением должником вышеперечисленных договоров отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документальных доказательств указанного факта.

Доводы кредитора о нарушении судом требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и неправомерном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных временным управляющим, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2016, каких-либо ходатайств об отложении либо объявлении перерыва для ознакомления с представленными документами, кредитором заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-564/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ли Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова