Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 10АП-8814/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-78882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Муромцева Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент": Бондарев Е.М., по доверенности N 1 от 12.04.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" Кильдиярова Рустема Рязановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муромцева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-78882/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Муромцева Алексея Николаевича о включении задолженности в размере 43 827 187 рублей по договору N 16/ДКП/МУР/ЛО/2014 и задолженности в размере 108 153 814 рублей по договору N 13/ДКП/МУР/ЛО/2014 в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-78882/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Премьер Девелопмент" (ООО "УК "Премьер Девелопмент") Муромцев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность по договору N 16/ДКП/МУР/ЛО/2014 в размере 43 827 187 рублей, из которых:

- 37 500 000 рублей - сумма основного долга, обеспеченную залогом,

- 3 750 000 рублей - неустойка,

- 2 557 187 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

- задолженность по договору N 13/ДКП/МУР/ЛО/2014 в размере 108 153 814 рублей, из которых:

- 107 402 000 рублей - сумму основного долга, обеспеченную залогом,

- 751 814 - неустойка (л.д. 3-6).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-78882/15 в удовлетворении заявления Муромцева А.Н. было отказано (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, Муромцев А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 110-111).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Муромцева А.Н. и конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель комитета кредиторов ООО "УК "Премьер Девелопмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника - ООО "УК "Премьер Девелопмент" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11 октября 2016 года при банкротстве ООО "УК "Премьер Девелопмент" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года ООО "УК "Премьер Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявленными требованиями, Муромцев А.Н. сослался на то обстоятельство, что 02 июня 2014 года и 06 ноября 2014 года межу Муромцевым А.Н. и ООО "УК "Премьер Девелопмент" были заключены договоры купли-продажи земельных участков.

Принятые на себя обязательства в соответствии с указанными договорами Муромцевым А.Н. как продавцом были исполнены, тогда как, по мнению заявителя, покупателем свои обязательства по оплате приобретенных земельных участков исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Муромцева А.Н. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Муромцева А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из материалов дела, Муромцев А.И. вошел в состав участников ООО "УК "Премьер Девелопмент" с долей в уставном капитале 20,9% 31 декабря 2014 года, то есть после заключения договоров купли-продажи земельных участков.

Между тем, сделки по купле-продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:183 и 50:09:0060510:94 непосредственно связаны с участием заявителя в деятельности ООО "УК "Премьер Девелопмент" и направлены на осуществление основного вида деятельности общества.

В соответствии с заключенными договорами должнику были переданы указанные выше земельные участки, на которых планировалось строительство Жилищного комплекса "Лебединое Озеро", в рамках которого привлекались денежные средства граждан на основании договоров долевого участия в строительстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются Разрешением на строительство N RU50531302-006-13, выданным должнику в соответствии с которым правоустанавливающими документами указан договор аренды ЗУ N 01/ДА/МУР/ЛО/2012 от 18 сентября 2012 года, который был непосредственно заключен между заявителем и должником как сделка предшествующая дальнейшей купле-продаже спорных земельных участков.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060510:183 и 50:09:0060510:94, приобретенные должником, указаны также в договорах долевого участия в строительстве, которые заключались между должником и гражданами.

Кроме того, в отношении Муромцева А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого был установлен умысел заявителя на хищение денежных средств у граждан, через подконтрольные ему юридические лица (в том числе ООО "УК "Премьер Девелопмент").

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N 191198 Муромцев А.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля в рамках уголовного дела - Серенко Андрея Викторовича от 06 июля 2015 года следует, что фактическим руководителем ООО "УК "Премьер Девелопмент" являлся Муромцев А.Н., а Сиренко А.В., являясь на тот момент генеральным директором должника, не подписывал никаких документов без согласования заявителя (л.д.56-60).

Так, Муромцев А.Н. контролировал деятельность должника как за период, пока он не являлся участником общества, так и после включения его в состав участников должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заключая договоры купли-продажи земельных участков N N 13/ДКП/МУР/ЛО/2014, 16/ДКП/МУР/ЛО/2014 с должником как физическое лицо, заключал указанные договоры фактически с целью последующего участия в ООО "УК "Премьер Девелопмент".

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 75-О-О, соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда первой об отсутствии оснований для включения требований Муромцева А.Н. в реестр требований должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-78882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина