Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13599/16

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-29328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-29328/2016, принятое судьей Смагиным К.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец, ООО "Дизельтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (л.д. 5-8) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") о взыскании 34 644 руб., из которых: 14 644 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 000 руб. Право истца на заявленные требования основано на договоре уступки прав (цессии) от 17.05.2016 г., заключенного со Степаненко А.С.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.08.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 644 руб. ущерба, а также судебные расходы в сумме 3 422 руб. 70 коп., из которых: 1711 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 1711 руб. 35 коп. - расходы по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, не согласен с взыскиваемой суммой ущерба, помимо этого считает взыскание почтовых расходов и расходов на уплату госпошлины неправомерным. Доводы апелляционной жалобы соотносятся с ранее занятой ответчиком по делу позицией, изложенной в отзыве на иск (л.д. 74-76).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От истца 19.10.2016 г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, в целом, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Вместе с тем, установлены основания для изменения решения суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам 17.05.2016 г. между Степаненко А.С. (далее-цедент) и истцом (далее-цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 11.02.2016 г. в 12 час. 15 мин. в районе дома N 212 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург, с участием транспортных средств ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак В513КМ196, под управлением Метляевой И.А., Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер У653ТС96, принадлежащим Цеденту на праве собственности, включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности (Страховщик потерпевшего АО "ОСК" полис ЕЕЕ 0708668486), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ 0346833978), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названных лиц и транспортных средств подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016 г. составленным водителями и схемой ДТП (л.д. 14-17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер У653ТС96 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14644 руб.00 коп. (согласно экспертному заключению N 2229-4/2016, подготовлено ООО "Альянс" - л.д. 24-29, 34). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "ОСК", полис ЕЕЕ 0708668486 (л.д. 12).

Поскольку ответчик является страховщиком потерпевшего, а право требования (основанное на нормах ст. 929, 1064 ГК РФ) перешло к истцу в установленном законом порядке (ст. 382, 384 ГК РФ), ООО "Дизельтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, стоимости экспертизы и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, по прямому возмещению убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).

Анализируя фактические отношения потерпевшего и АО "ОСК" в рамках досудебного урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Возражения по размеру страхового возмещения, а также доказательства его возмещения в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Доводы ответчика о завышении стоимости услуг эксперта надлежащими доказательствами не подтверждены (ст.65 АПК РФ); ссылка на экспертное заключение иной организации, судом не приняты, поскольку данный довод не подтверждает завышение заявленной истцом стоимости экспертизы, кроме того, учитывая, факт несения затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., которые являются убытками и подлежат возмещению. При этом суд отметил, что отказ в выплате страхового возмещения основан ответчиком на непредставлении банковских реквизитов (письмо от 22.03.2016 г.), что не может быть признано надлежаще обоснованным, учитывая, что первоначально с заявлением обратился потерпевший, с которым у ответчика заключен договор по ОСАГО. Таким образом, претензионный порядок соблюден. С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29 644 руб. признаны Арбитражным судом Свердловской области подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

На основании ч. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в т.ч. не организовавшего независимую экспертизу либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

В спорном случае экспертиза была организована потерпевшим ранее срока, согласованного с АО "ОСК" (л.д. 19 - дата осмотра с АО "ОСК" согласована на 19.02.2016 в 16:00, в то время как услуги независимого эксперта оплачены 19.02.2016 г. в 12:17, а акт осмотра - л.д. 30 составлен в день, согласованный со страховой организацией), то есть ее проведение не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствовало об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами на проведение экспертизы и действиями страховщика гражданской ответственности потерпевшего (ответчика).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать ее в порядке гражданского судопроизводства,

Из положений ст. 961 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Само по себе проведение оценки ущерба до проведения осмотра и(или) независимой экспертизы страховой организацией не свидетельствует о злоупотреблении правом, но в данном случае ответчиком в адрес истца дважды направлялись уведомления с предложением представить банковские реквизиты для выплаты или получить в кассе страховой организации страховое возмещение, а истец на данные предложения не реагировал, причины непредставления банковских реквизитов, неполучения страхового возмещения в кассе не обосновал.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах суд нижестоящей инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на проведение независимой экспертизы, поскольку действия потерпевшего по приобретению права требования возмещения убытков за проведение экспертизы к страховщику еще до направления ему заявления и получения решения страховщика о сумме страховой выплаты с учетом обстоятельств деля являются недобросовестными, не обусловлены законодательно предусмотренной процедурой и по существу направлены на создание условий для возмещения страховой организацией дополнительных расходов, и являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Более того, при соблюдении законодательно установленной процедуры потерпевший (а, следовательно, и истец, был в праве рассчитывать на большую сумму восстановительного ремонта транспортного средства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации полагает, что стоимость оценки, произведенной потерпевшим до обращения к страховщику с разногласиями о размере полученной страховой выплаты, при наличии с его стороны признаков злоупотребления правом, не должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Из содержания договора цессии (л.д. 47) следует, что о фактических обстоятельствах, предшествующих его заключению и связанных с отношениями потерпевшего и страховой организации, ООО "Дизельтехника" проинформировано, позиция истца по делу основана на необходимости применения к отношениям по возмещению убытков оценки акта оценки, проведенной ООО "Альянс".

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14 644 руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом того, что фактически рассмотрение спора в судебном порядке осуществлено вследствие последовательных действий истца (его правопредшественника), судебные издержки по делу должны быть отнесены на истца (ст. 111 АПК РФ) и в их взыскании с ответчика следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 644 руб. ущерба.

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям об обоснованности, законности и достаточно мотивировано, при его принятии судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-29328/2016 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в редакции:

2. Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620) 14 644 руб. ущерба.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-29328/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов