Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-13599/16

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-29328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

ответчика - акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьёй К.Н. Смагиным,

по делу N А60-29328/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

третьи лица: Степаненко Александр Сергеевич, Малютина Нина Александровна, публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании ущерба по договору страхования, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения,

установил:

ООО "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании 34 644 руб., из которых, 14 644 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, а также почтовых расходов в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Дизельтехника" взыскано 29 644 руб. ущерба, а также судебные расходы в сумме 3422 руб. 70 коп., из которых: 1711 руб. 35

коп. - почтовые расходы, 1711 руб. 35 коп. - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Дизельтехника" 14 644 руб. ущерба.

ООО "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 30 500 руб., из которых, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 2614 руб. 16 коп., из которых, 2114 руб. 16 коп. расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись, ООО "Дизельтехника" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, расходы в размере 30 000 руб. являются обоснованными, разумно понесёнными истцом. Доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов в материалы дела не представлено. По мнению истца, сумма взысканных судом расходов является несоизмеримой, заниженной, с объёмом проделанной представителем истца работы. Отмечает, что с учётом средних цен по оказанию юридических услуг средняя стоимость оказанных услуг представителем составляет 23 500 руб.

Не согласившись, АО "Объединенная страховая компания" также обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец злоупотребил правом, не представив в страховую компанию необходимые сведения для своевременной выплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном (внесудебном) порядке.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дизельтехника" (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 0213/2016 от 17.05.2016, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2 договора N 0213/2016 от 17.05.2016 юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: направление в адрес АО "ОСК" уведомления о произведённой уступке права требования, претензионного письма по договору уступки права требования, составление и подача искового заявления в арбитражный суд.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 22.08.2016 исполнитель в период с 17.05.2016 по 22.8.2016, в согласованные сроки, оказал заказчику услуги: направление в адрес АО "ОСК" уведомления о произведённой уступке права требования, претензионного письма по договору уступки права требования, составление и подача искового заявления в арбитражный суд, отслеживание рассматриваемого дела в системе "Мой Арбитр", подача заявления о выдаче исполнительного листа.

ООО "Дизельтехника" во исполнение договора N 0213/2016 от 17.05.2016 за оказанные услуги уплатило 30 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела чеком от 24.08.2016.

В подтверждение несения истцом расходов на почтовые услуги в материалы дела представлены чек от 24.08.216 на сумму 500 руб., опись вложений в ценное письмо, квитанция службы экспресс-доставки N 1006839 от 24.08.2016.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дизельтехника" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с оплатой стоимости почтовых услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части 27 886 руб. 84 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг N 0213/2016 от 17.05.2016, акт выполненных работ от 22.08.2016, чек от 24.08.2016 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовой сложности дела, а именно, в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании долга по страхованию, указав, что об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем, представленных в материалы дела, документов, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что именно исполнитель направлял в адрес ответчика претензию и уведомления об уступке права требования, поскольку в представленных квитанциях указаны в качестве отправителя ООО "Дизельтехника" и Степаненко А.С., следовательно, в данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные только с подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 5000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также частичное удовлетворение исковых требований (42% от заявленных), суд первой инстанции правомерно, признав разумной сумму расходов в размере 5000 руб., удовлетворил требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2114 руб. 16 коп.

С учётом изложенного довод истца о том, что сумма 30 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка истца на расценки, действующие в Свердловской области на юридические услуги по представительству в арбитражном суде, не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учёту при определении суммы вознаграждения представителя.

Исходя из объёма оказанных истцу представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает сумму судебных расходов в размере 5000 руб. соразмерной и обоснованной. Поэтому судебные расходы взысканы в сумме 2114 руб. 16 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы 5000 руб.

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копий заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., истцом в материалы дела представлены чек от 24.08.216 на сумму 500 руб., опись вложений в ценное письмо, квитанция службы экспресс-доставки N 1006839 от 24.08.2016.

Таким образом, несение указанных расходов подтверждено истцом, представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Дизельтехника" 14 644 руб. ущерба. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку действия потерпевшего по приобретению права требования возмещения убытков за проведение экспертизы к страховщику еще до направления ему заявления и получения решения страховщика о сумме страховой выплаты с учетом обстоятельств деля являются недобросовестными, не обусловлены законодательно предусмотренной процедурой и по существу направлены на создание условий для возмещения страховой организацией дополнительных расходов, и являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации пришёл к выводу, что стоимость оценки, произведенной потерпевшим до обращения к страховщику с разногласиями о размере полученной страховой выплаты, при наличии с его стороны признаков злоупотребления правом, не должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе проведение оценки ущерба до проведения осмотра и(или) независимой экспертизы страховой организацией не свидетельствует о злоупотреблении правом, но в данном случае ответчиком в адрес истца дважды направлялись уведомления с предложением представить банковские реквизиты для выплаты или получить в кассе страховой организации страховое возмещение, а истец на данные предложения не реагировал, причины непредставления банковских реквизитов, неполучения страхового возмещения в кассе не обосновал.

Суд первой инстанции, с учётом фактически оказанных юридических услуг, а также частичного удовлетворения исковых требований (42% от заявленных), признал разумной сумму расходов в размере 5000 руб., и удовлетворил требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2114 руб. 16 коп. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных в полном объёме, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-29328/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова