Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16229/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-67737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Колмакова А.А. по доверенности от 11.05.2016;

от ФГБУ "Центральное УГМС" - Кретинин А.А. по доверенности от 16.11.2016;

от администрации г/о Коломна Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП Фролова Вадима Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП Фроловой Марины Сергеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-67737/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ИП Фролову В.В., ИП Фроловой М.С. об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Фролову В.В., индивидуальному предпринимателю Фроловой М.С. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения Фролова В.В. и передаче истцу в освобожденном виде нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0030602:781 площадью 34,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская, д. 4, пом. 1, обязании индивидуального предпринимателя Фролову М.С. освободить нежилое помещение площадью 34,2 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская д. 4, пом. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-67737/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.107-109, том 3 л.д.102-106, 177-182).

07.09.2016 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении судебного акта (том 3 л.д.184-188).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-67737/13 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано (том 3 л.д.183).

Не согласившись с указанным судебным актом ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости изложения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-67737/13 следует, что суд удовлетворил требования об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Фролова В.В. нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0030602:781 площадью 34,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская, д. 4, пом. 1. Также суд обязал индивидуального предпринимателя Фролову М.С. освободить нежилое помещение площадью 34,2 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская д. 4, пом. 1 (том 2 л.д.106, 107-109).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ТУ Росимущества по МО, установил, что судебный акт каких-либо неясностей, требующих разъяснение, не содержит. Описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно, возможность двоякого толкования выводов, сделанных апелляционным судом и поддержанных Десятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа не выявлена.

В заявлении о разъяснении судебного акта ТУ Росимущества по МО указало на два отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права РФ на объект.

Фактически требование ТУ Росимущества по МО вызвано не двойственностью толкования судебного акта, а в заявлении ТУ Росимущества по МО просит разъяснить порядок государственной регистрации права собственности РФ на объект недвижимости.

Между тем правомерность действий регистрирующего органа не подлежит оценке в рамках рассмотрения данного заявления статьи 179 АПК РФ, но может являться самостоятельным предметом обжалования.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-67737/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов