Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10007/16

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А29-3761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Чесноковой О.А. - Соловьевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 23.08.2016,

представителя ООО "Донмаш" - Лукашевича В.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2015,

представителя ОАО "Севергеофизика" - Лукашевича В.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2015,

представителя ОАО "Нарьян-марсейсморазведка" - Лукашевича В.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2015,

представителя АО "Геотек" - Лукашевича В.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2015,

представителя ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" - Лукашевича В.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2015,

представителя ООО "Эвенкиягеофизика" - Лукашевича В.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интанефть" Павликова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2015 по делу N А29-3761/2013 (З-68178/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Интанефть" Павликова Сергея Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Геотек Холдинг", Левицкому Николаю Валентиновичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Чесноковой Ольге Александровне,

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интанефть" (ИНН: 1104007644 ОГРН 1021100859581),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", должник) конкурсный управляющий должника Павликов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Геотек Холдинг", Левицкого Николая Валентиновича, Чередниченко Дениса Витальевича, Чесноковой Ольги Александровны и взыскании с них солидарно 1367613316,82 руб. в конкурсную массу ЗАО "Интанефть".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда; перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе заседания судом были заслушаны мнения всех лиц, присутствовавших на заседаний, относительно заявленных конкурсным управляющим ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Голубева Михаила Леонидовича, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Пузанова Олега Вениаминовича, Лукашевича Евгения Владимировича, IG SEISMIC SERVICES LIMITED и GEOTECH OIL SERVICE HOLDING LIMITED, после чего суд удалился на совещание для разрешения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств. Однако, после возвращения из совещательной комнаты, судом был оглашен результат рассмотрения ходатайств и, в нарушение арбитражного процессуального законодательства, решение по выделенному спору, несмотря на то, что суд после разрешения ходатайств не перешел к рассмотрению спора по существу. При этом лица, участвующие в заседании были лишены возможности высказываться по существу спора, а также представлять доказательства, что нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Необходимость привлечения в качестве соответчиков указанных выше лиц связана с тем, что IG SEISMIC SERVICES LIMITED и GEOTECH OIL SERVICE HOLDING LIMITED являлись конечными бенефициарами должника, являлись лицами, контролирующими деятельность должника, и непосредственно оказывали влияние на деятельность ЗАО "Интанефть" до момента введения процедуры конкурсного производства. При этом, доказательства указанным выше обстоятельствам находятся, в том числе, в обвинительном заключении по уголовному делу N 36031, возбужденному в отношении Голубева М.Л. Суд необоснованно посчитал, что заявленные ходатайства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании лишь того, что привлечение данных лиц в качестве соответчиков повлечет существенное затягивание рассмотрения спора, т.к. двое из них находятся в иностранном государстве - Республике Кипр. Соответствующего определения об отказе в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не выносил, что является нарушением норм АПК РФ.

АО "Геотек Холдинг", Чеснокова О.А. в отзывах доводы жалобы отклонили, просят определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Чесноковой О.А., ООО "Донмаш", ОАО "Севергеофизика", ОАО "Нарьян-марсейсморазведка", АО "Геотек", ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", ООО "Эвенкиягеофизика", суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интанефть" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002, включено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным регистрационным номером 1021100859581.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2013 принято к производству заявление кредитора - ОАО "Районная котельная N 1" о признании ЗАО "Интанефть" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 ликвидируемый должник ЗАО "Интанефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 Савельев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Павликов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Павликов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Геотек Холдинг", Левицкого Николая Валентиновича, Чередниченко Дениса Витальевича, Чесноковой Ольги Александровны и взыскании с них солидарно 1367613316,82 руб. в конкурсную массу ЗАО "Интанефть".

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсным управляющим заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Голубева Михаила Леонидовича, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Пузанова Олега Вениаминовича, Лукашевича Евгения Владимировича, IG SEISMIC SERVICES LIMITED и GEOTECH OIL SERVICE HOLDING LIMITED.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены ходатайства об истребовании из Прокуратуры Республики Коми и Управления ФСБ России по Республике Коми обвинительного заключения по уголовному делу N 36031, возбужденного в отношении Голубева М.Л., и об отложении рассмотрения выделенного спора на время, необходимое для получения сведений из Прокуратуры Республики Коми и Управления ФСБ России по Республике Коми.

Судом первой инстанции указанные ходатайства рассмотрены, оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев основное требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не приводя доводов по существу судебного акта, конкурсный управляющий указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальный нарушения, которые, по его мнению, выражаются в непредставлении сторонами возможности высказаться по существу спора, так как после рассмотрения ходатайств суд одновременно огласил и результаты по ходатайствам и результат по основному заявлению.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции было начато 29.08.2016 и продолжено после отложения 12.10.2016.

В судебные заседания конкурсный управляющий не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление и поступившие от конкурсного управляющего ходатайства рассмотрены без участия конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Согласно протоколам в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего и заявленных им ходатайств судом были исследованы доводы конкурсного управляющего, заслушаны представители лиц, участвующих в деле, которые изложили позицию по существу заявленного требования и по ходатайствам конкурсного управляющего.

После удаления в совещательную комнату судом была оглашена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие процессуальных нарушений, которые в силу части 3 или части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, законность и обоснованность определения от 17.10.2016 проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2015 по делу N А29-3761/2013 (З-68178/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интанефть" Павликова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова