Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-4405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-59140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Дащинский Б.А., представитель по доверенности N 77 АВ 0994416 от 05.05.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" Бурдило Е.С.: Соловьев Н.Н., представитель по доверенности б/н от 06.09.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Лимон": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Европлан": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-59140/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (ООО "Фаворит Авто", ИНН:5038057260, ОГРН:1075038012004) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

21 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать требование Банка в размере 12 314 122 руб. 85 коп. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто".

Арбитражный суд Московской области определением от 09 ноября 2016 года отказал в удовлетворении требований ООО КБ "Богородский муниципальный банк".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Лимон" и ЗАО "Европлан", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Лимон" и ЗАО "Европлан".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" ссылалось на наличие у общества задолженности в размере 12 314 122 руб. 85 коп., возникшей на основании договора о залоге N 30-З-14-2 от 12 марта 2014 г., заключенного между ООО "Фаворит Авто" и КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) в качестве обеспечения обязательств ООО "МБ-Пушкино" по кредитному договору N 30-14 от 12.03.2014 г., подписанному между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "МБ-Пушкино".

Поскольку ООО "Фаворит Авто" в добровольном порядке задолженность перед Банком не погасило, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор о залоге N 30-З-14-2 от 12 марта 2014 г. является ничтожным, поскольку ООО "Фаворит Авто" не являлось собственником имущества, переданного в залог.

ООО КБ "Богородский муниципальный банк", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что при заключении договора залога N 30-З-14-2 от 12 марта 2014 года ООО "Фаворит Авто" было известно, что оно передает в залог имущество, которым не вправе распоряжаться, в связи с чем действия должника по заведомой передаче в залог банку имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, следует расценивать как недобросовестное поведение должника, что позволяет отказать лицу в защите нарушенного права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.3. договора залога N 30-З-14-2 от 12 марта 2014 года если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности залогодателя на предмет залога прекращено по закону, залогодатель обязан в срок, не превышающий двух календарных дней восстановить предмет залога или заменить иным, приемлемым для залогодержателя равноценным имуществом.

Представитель ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 335 Кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" ссылалось на наличие у общества задолженности в размере 12 314 122 руб. 85 коп., возникшей на основании договора о залоге N 30-З-14-2 от 12 марта 2014 г., заключенного между ООО "Фаворит Авто" и КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) в качестве обеспечения обязательств ООО "МБ-Пушкино" по кредитному договору N 30-14 от 12.03.2014 г., подписанному между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "МБ-Пушкино".

Пунктом 1 статьи 348 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "МБ-Пушкино" был заключен кредитный договор "Об открытии кредитной линии с лимитом задолженности" N 30-14, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для предоставления заемщику средств частями (траншами) по мере возникновения у заемщика необходимости в кредитных средствах.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика согласно п. 4.2 договора банк принял, в том числе, залог основных средств, принадлежащих ООО "Фаворит Авто", согласно договору Залога N 30-"З"-14-2 от 12 марта 2014 года, заключенному между КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) и ООО "Фаворит Авто".

15 декабря 2015 года ООО "МБ-Пушкино" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лимон".

Согласно расчету по состоянию на 21 марта 2016 года задолженность по кредитному договору перед банком с учетом поступивших от ООО "МБ-Пушкино" платежей составила 12 314 122 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга - 10 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 1 931 845 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченные проценты (п.7.2 договора) - 382 276 руб. 90 коп.

Согласно п. 1.1 договора о залоге N 30-"З"-14-2 от 12 марта 2014 года, заключенного между КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) и ООО "Фаворит Авто", залогодатель в качестве обеспечения исполнения всех обязательств (основной долг, проценты, неустойка, любые иные денежные обязательства) ООО "МБ-Пушкино" предоставляет в залог движимое имущество.

Предметом залога являются основные средства (оборудование), характеристики которого определены в Приложении N 1 к договору залога (п.1.2 договора залога), залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 14 553 154 руб. 66 коп.

Предмет залога остается у залогодателя, хранение осуществляется по адресу: 141206, Московская область, г. Пушкино, 33 км Ярославского шоссе, владение1 (п.1.5 договора залога).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре залога, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалы дела свидетельствуют, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что предмет залога - основные средства (оборудование), указанное в Приложении N 1 к Договору залога, имеется у должника.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве предмета залога имущества передано имущество, не являющееся собственностью ООО "Фаворит Авто", а принадлежащее ему на правах финансовой аренды.

Собственником указанного имущества являлось ЗАО "Европлан" (лизингодатель), что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными решениями об изъятии у ООО "Фаворит Авто" (лизингополучатель) имущества в пользу ЗАО "Европлан".

Вышеуказанное свидетельствует, что доказательств того, что должник в настоящее время является фактическим владельцем спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

По пункту 1 статьи 11 закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса утрата предмета залога, а также факт перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу свидетельствует о прекращении залоговых отношений между сторонами.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор залога N 30-З-14-2 от 12 марта 2014 г., заключенный между ООО "Фаворит Авто" и КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО), является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как заключен с нарушением нормы пункта 2 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 закона "О финансовой аренде (лизинге)" и нарушает право собственности третьего лица - ЗАО "Европлан".

Представитель ЗАО "Европлан" подтвердил факт наличия имущества у организации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 23 закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

В абзаце 4 пункта 1 вышеуказанного Постановления N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с изложенным, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО КБ "Богородский муниципальный банк".

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Фаворит Авто" было известно, что оно передает в залог имущество, которым не вправе распоряжаться, в связи с чем действия должника по заведомой передаче в залог банку имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, следует расценивать как недобросовестное поведение должника, что позволяет отказать лицу в защите нарушенного права, а также о том, что в соответствии с пунктом 3.3. договора залога N 30-З-14-2 от 12 марта 2014 года если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности залогодателя на предмет залога прекращено по закону, залогодатель обязан в срок, не превышающий двух календарных дней восстановить предмет залога или заменить иным, приемлемым для залогодержателя равноценным имуществом, то арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными.

При заключении договора залога Банк обязан был проверить права ООО "Фаворит Авто" на спорное имущество, при этом спорное имущество было истребовано у должника в судебном порядке, что опровергает довод заявителя о заведомой передаче в залог банку имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу.

Поскольку договор залога N 30-З-14-2 от 12 марта 2014 года является ничтожным, у суда не имеется оснований для применения пункта 3.3. данного договора и обязания должника восстановить предмет залога.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-59140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова