Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-41720/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЦНИИКА", ООО "Региональное развитие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-116712/15, принятое судьей Пахомовым Е.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" о признании сделки должника к ответчикам: ООО "Региональное развитие", АО "ЦНИИКА",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" - Марченко А.Г., дов. от 09.08.2016;

от АО "ЦНИИКА" - Борисов Д.А., дов. от 07.10.2016;

от ООО "Региональное развитие" - Кузина Е.В., приказ N 5 от 01.09.2008.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 29.07.2015 в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОБАНК" (ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490, дата г.р. 29.10.1993) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-116712/15 признаны недействительными банковские операции (внутрибанковские проводки) от 22.05.2015 по списанию со счетов ООО "Региональное развитие", открытых в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Региональное развитие" перед АО "МЕТРОБАНК": 22.05.2015 по списанию денежных средств со счета N 40702810900000011076 в размере 7 312 390,56 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору с юридическим лицом N 127/13-КРД от 15.11.2013; 22.05.2015 по списанию денежных средств со счета N 40702978800000011076 в размере 250 000,00 евро в счет погашения основного долга по Кредитному договору с юридическим лицом N 002/15-КРД от 12.02.2015; 22.05.2015 по списанию денежных средств со счета N 40702978800000011076 в размере 9 664,52 евро в счет погашения процентов по Кредитному договору с юридическим лицом N 002/15-КРД от 12.02.2015. Применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде: -восстановления задолженности АО "МЕТРОБАНК" перед ООО "Региональное развитие" в размере 7 312 390,56 руб. по расчетному счету N 40702810900000011076, открытому в АО "МЕТРОБАНК"; -восстановления задолженности АО "МЕТРОБАНК" перед ООО "Региональное развитие" в размере 259 664,52 евро по расчетному счету N 40702978800000011076, открытому в АО "МЕТРОБАНК"; -восстановления задолженности ООО "Региональное развитие" перед АО "МЕТРОБАНК" по Кредитному договору с юридическим лицом N 127/13-КРД от 15.11.2013 в размере 7 312 390,56 руб. основного долга; -восстановления прав и обязанностей АО "МЕТРОБАНК" и АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" по Договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке N 127/13-3/01 от 8 21.11.2013, заключенному между АО "МЕТРОБАНК" и АО "Центральный научно- исследовательский институт комплексной автоматизации", и признания АО "МЕТРОБАНК" залогодержателем; -восстановления прав и обязанностей АО "МЕТРОБАНК" и ООО "Региональное развитие" по Договору залога инвестиционных прав N 127/13-3/02 от 06.02.2014, заключенному между АО "МЕТРОБАНК" и ООО "Региональное развитие", и признания АО "МЕТРОБАНК" залогодержателем; восстановления задолженности ООО "Региональное развитие" перед АО ТРОБАНК" по Кредитному договору с юридическим лицом N 002/15-КРД в размере 250 000,00 евро основного долга, 9 664,52 евро процентов; - восстановления прав и обязанностей АО "МЕТРОБАНК" и ООО "Региональное те" по Договору последующего залога инвестиционных прав N 002/15-3/01 от Ю15, заключенному между АО "МЕТРОБАНК" и ООО "Региональное развитие", и признания АО "МЕТРОБАНК" залогодержателем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ЦНИИКА" и ООО "Региональное развитие" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "ЦНИИКА" указывает, что судом не применена подлежащая применению норма материального права, которая предусматривает надлежащее заключение договоров, с учетом положений законодательства о договорах залога недвижимости (ипотеки), а также, заявитель указывает на неправильный способ защиты права в отношении восстановления прав и обязанностей по договорам залога.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятой апелляционным судом 31.10.2016 АО "ЦНИИКА" оспаривает определение в части восстановления прав и обязанностей АО "МЕТРОБАНК" и АО "ЦНИИКА" по договору о последующем залоге недвижимого имущества с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке N 127/13-3/01 от 21.11.2013 г.

ООО "Региональное развитие" в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств осведомленности ООО "Региональное развитие" о признаках неплатежеспособности АО "МЕТРОБАНК", а также указывает, что суд первой инстанции, поддержавший позицию конкурсного управляющего, неправомерно не отнес операции по перечислению денежных средств к обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании 31.10.2016 года судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2016 года.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб с учетом представленных уточнений.

Представитель конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, представил в материалы дела письменные объяснения, которые были приобщены судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 01.06.2015 г. N ОД-1210 у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 г. N ОД- 1211 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 29.07.2015 в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОБАНК" (ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490, дата г.р. 29.10.1993) открыта процедура конкурсного, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Региональное Развитие" является кредитором АО "МЕТРОБАНК" по следующим договорам банковского счета: N 11076г/1506 от 15.06.2007, на основании которого в Банке был открыт расчетный счет N 40702810900000011076 в рублях; N 11076е/1209 от 12.09.2007, на основании которого в Банке был открыт расчетный счет N 40702978800000011076 в евро (далее совместно -Договоры банковского счета).

Между ООО "Региональное Развитие" и АО "МЕТРОБАНК" были заключены следующие кредитные договоры: N 127/13-КРД от 15.11.2013, по условиям которого 18.11.2013 Банк предоставил ООО "Региональное Развитие" кредит в размере 98 000 000,00 руб. на срок до 14.11.2016, денежные средства перечислены на счет N 40702810900000011076 (далее - Договор N 127/13-КРД); N 002/15-КРД от 12.02.2015, по условиям которого 12.02.2015 Банк предоставил ООО "Региональное Развитие" кредит в размере 250 000,00 евро на срок до 10.08.2015, денежные средства перечислены на счет N 40702978800000011076.

Также материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 002/15-КРД АО "МЕТРОБАНК" был заключен Договор последующего залога инвестиционных прав N 002/15-3/01 от 12.02.2015 с ООО "Региональное развитие", в соответствии с которым ООО "Региональное развитие" передало Банку в последующий залог свои Права по договору инвестирования (далее совместно - Кредитные договоры).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2015 были совершены банковские операции по списанию со счетов ООО "Региональное Развитие", открытых в Банке, денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Региональное Развитие" перед Банком по Кредитным договорам, а именно:

-со счета N 40702810900000011076 списаны денежные средства в размере 7 312 390,56 руб. в счет погашения основного долга по Договору N 127/13-КРД;

-со счета N 40702978800000011076 списаны денежные средства в размере 250 000,00 евро в счет погашения основного долга по Договору N 002/15-КРД;

-со счета N 40702978800000011076 списаны денежные средства в размере 9 664,52 евро в счет погашения задолженности по процентам по Договору N 002/15- КРД (далее - Банковские операции).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ООО "Региональное развитие" об отсутствии доказательств осведомленности и неправомерности отнесения операции по перечислению денежных средств к обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции, при правильном применении положений п. 2, 3 ст. 61.3, п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержащихся в пунктах 11, 35, и сделан вывод о том, что банковские операции могут быть признаны арбитражным судом недействительными независимо от того, знала ли другая сторона сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также апелляционный суд находит надлежащей оценкой судом первой инстанции о несостоятельности довода должника об отнесении операции к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановление Пленума ВАС РФ N 63.

Принимая положения п. 4 ст. 189.40, п. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.

Согласно абз. 7 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исполнение Банковских операций по погашению задолженности ООО "Региональное развитие" при наличии неисполненных поручений иных кредиторов АО "МЕТРОБАНК", поступивших в Банк ранее, свидетельствует как о преимущественном удовлетворении требований ООО "Региональное развитие", так и о необычности Банковских операций применительно к положениям статьи 855 ГК РФ.

Правомерно судом с учетом положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия признанных сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что ипотеки земельного участка, принадлежащего АО "ЦНИИКА" в пользу АО "МЕТРОБАНК" не существует, договоры залога считаются недействительным, со ссылкой в качестве доказательства на отзыв Управления Росреестра, представленный в рамках производства N А40-153785/16, апелляционный суд отклоняет, поскольку незаверенные ксерокопия отзыва и страницы регистрационного дела в силу положений ст. 71 АПК РФ не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, а равно подтверждающими сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода как суду апелляционной инстанции, так и суду первой инстанции при разрешении спора по существу, либо невозможности их представления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ЦНИИКА", ООО "Региональное развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров