Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-17837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А06-4486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2016 года по делу N А06-4486/2016 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (460009, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1, ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго",

о взыскании денежной суммы по договору энергоснабжения от 01.11.2012 г. N 101 в размере 2 267 823 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" Овчаренко А.С., действующего по доверенности от 10.12.2015 N 167,

представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Любимовой О.Н., действующей по доверенности от 10.06.2016 N 181,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 2 271 998 руб. 75 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 101 от 01.11.2012 за февраль 2014 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать за февраль 2014 года основной долг в сумме 2 267 823 руб. 19 коп.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2016 года иск удовлетворён. С ООО "Руссоль" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в сумме 2 267 823 руб. 19 коп., а также 34 339 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 13 136 рублей, перечисленная по платежному поручению N 11826 от 03.12.2014.

ООО "Руссоль" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях Администрации МО посёлок Нижний Баскунчак. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по настоящему делу судебной электротехнической экспертизы по определению объёма технологических и фактических потерь в сетях Администрации МО посёлок Нижний Баскунчак, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов и пояснений в отношении объема электроэнергии, потребленной физическими лицами, тем самым поставил последнего в преимущественное положение. Кроме того, податель жалобы считает, что оплата Администрацией МО посёлок Нижний Баскунчак истцу стоимости потреблённой электроэнергии по заключённому между ними договору энергоснабжения, не освобождает Администрацию МО посёлок Нижний Баскунчак от обязанности по оплате потерь электроэнергии в её сетях. Также, по мнению апеллянта, суд не дал оценку поведению сторон относительно заключения договора в отношении отсутствующих в договоре спорных точек поставки.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Руссоль" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представители ООО "Руссоль" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв, дали аналогичные пояснения.

Представители Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 28.09.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Руссоль" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2012 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", по договору "Гарантирующий поставщик") и ООО "Руссоль" ("Потребитель") заключен договор энергоснабжения N 101, согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

По пункту 6.6. договора потребитель производит оплату: в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

Согласно пункту 6.8 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым ценам электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет (пункт 6.9 договора).

По условиям пункта 5.1 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с перечнем расчетных приборов Потребителя согласно Приложению N 2 к настоящему Договору в следующем порядке:

V = Vт.np. - Voт. - Vпотери, где V- собственное потребление;

Vт.пр. - объем электроэнергии, принятой Потребителем в сеть;

Voт. - объем электроэнергии, потребленной потребителями Гарантирующего поставщика, определяется в следующем порядке:

Предоставляемых юридическими лицами срочных донесений в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком.

Платежных извещений бытовых потребителей (физических лиц), полученных от почтовых узлов связи, отделений Сбербанка и касс за соответствующий период.

Двухсторонних актов (подписанных потребителями юридическими и физическими лицами), фиксирующих показания приборов коммерческого учета по окончанию расчетного периода (контрольный съем показаний приборов учета);

Исполнительных листов по выявленным фактам хищений, недоучета электроэнергии, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ;

Количества электроэнергии полученного расчетным путем при отсутствии приборов учета, в соответствии с договорами энергоснабжения.

Vпотери - потери электроэнергии в сетях Потребителя при передаче электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика и определяется за расчетный период кВт*ч в следующем порядке:

Vпотери = (Voт./(l- Vnn/l00)) - Vот., где

Vnn - плановый процент потерь электроэнергии, установленный Потребителю.

Согласно Акту баланса электроэнергии за февраль 2014 года, срочному донесению о показаниях приборов учета, ООО "Руссоль" потребило электроэнергии от ПС 110/35/10 кВ "В.Баскунчак" в количестве 1 264 704 кВт/ч. (прибор учета с заводским номером N 482974 (т.1, л.д. 25, 27).

Со стороны Гарантирующего поставщика данный акт баланса электроэнергии был подписан с протоколом разногласий.

Объем электроэнергии, который получили потребители Гарантирующего поставщика в феврале 2014 года (юридические лица, а также физические лица), составил 379 018 кВт/ч. При расчете суммы задолженности истец учтел объем потерь (1299 квт/ч) согласно срочному донесению Администрации МО "Поселок Нижний Баскунчак" (т. 2, л.д. 162), в связи с чем, уточнил исковые требования и представил расчеты в письменных возражениях от 08 июня 2016 года (т. 2,л.д. 139-141), уменьшив сумму иска.

По уточнённому расчёту истца ООО "Руссоль" потребило электроэнергии в феврале 2014 года - 889 157,00 кВт/ч. на сумму 2 761 915,84 руб.

Оплачено ответчиком 494 092, 65 рублей.

В остальной части объем потребленной электроэнергии ООО "Руссоль" не оплатило, задолженность составила 2 267 823 руб. 19 коп.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539, статьями 544, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента производить оплату по договору энергоснабжения за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Условия договора энергоснабжения N 101 от 01.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают покупку "потребителем" - ООО "Руссоль" электроэнергии на собственные нужды, а так же в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих ООО "Руссоль". Данный объем потерь электрической энергии определяется за расчетный период согласно пункту 5.1 договора.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, представленным в дело, ответчик получает электроэнергию от Гарантирующего поставщика по сетям принадлежащих сетевой организации ПАО "МРСК-Юга" филиал "Астраханьэнерго" (ПС 110/35/10 кВ "В.Баскунчак", ПУN 482974, трансформаторы тока 300/5) и АМО "Поселок Нижний Баскунчак", а потом передает её потребителям присоединенным к вышеуказанной трансформаторной подстанции. С данными абонентами у Гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения. Ежемесячный объем по этим абонентам суммируется и вычитается с объема ООО "Руссоль", который учитывается в головном учете от ПС 110/35/10 кВ "В.Баскунчак", ПУN 482974, трансформатор тока 300/5. Точки приема и отпуска электроэнергии оборудованы соответствующими приборами учета электроэнергии, по которым ежемесячно производится снятие показаний для составления баланса.

Нормативные потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации представляют из себя сумму величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 190 Основных положений N 442.

В силу пункта 53 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

При таком положении, ответственность по определению объема электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях владельцев объектов электросетевого хозяйства, возложена на сетевую организацию.

Пунктом 8 Правил N 861 определено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, в том числе за февраль 2014 года, которая определяется с применением установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах).

Утвержденный норматив технологических потерь электроэнергии, установленный потребителю ООО "Руссоль" в электрических сетях по Астраханской области на 2014 год составляет 6,1%.

Данный норматив ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что расчет потерь произведен истцом следующим образом: 379 018 кВт/ч (1-6,1%: 100) -379 018 кВт/ч = 24 622,04 кВт/ч.

Расчет электроэнергии на собственные нужды произведен в следующем порядке:

1 264 704 кВт/ч - 379 018 кВт/ч - 24 622,04 кВт/ч = 861 063,96 кВт/ч.

Количество электроэнергии, которое получил ответчик по сетям принадлежащих Администрации МО "Поселок Нижний Баскунчак" в спорном периоде согласно акту приема-передачи электроэнергии, составило 3471 кВт/ч.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях Администрации МО посёлок Нижний Баскунчак, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Руссоль" являются хозяйствующими субъектами розничного рынка электроэнергии и объем определения электроэнергии должен осуществляться в рамках действующего законодательства и условий договора.

Пунктом 2 Правил N 861 точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, расположенных на территории муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" и заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", присоединены к электрическим сетям истца опосредованно через объекты электросетевого хозяйства администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" - лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, услуга сетевой организации по передаче электрической энергии, если эта сетевая организация является конечной, заключается в доставке электрической энергии продавца электроэнергии (гарантирующий поставщик, энергобытовая (энергоснабжающая) организация), его покупателю (потребителю) и, в таком случае, считается исполненной при потреблении электрической энергии ее покупателем (потребителем). Объем такой услуги по передаче электрической энергии определяется объемом потребленной электроэнергии соответствующим потребителем гарантирующего поставщика.

Исходя из толкования пункта 5 Правил N 861, иных вышеназванных норм права, точки поставки по спорному договору должны быть определены местом присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к сетям администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", соответственно, объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии должен определяться в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии гарантирующего поставщика к сетям администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак".

Следовательно, определение объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в исковой период по показаниям приборов учета, расположенным на границе сетей истца и администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", противоречило бы вышеназванным требованиям Правил N 861, являющимся императивными.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Администрацией муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", согласно которому в приложениях к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены границы сетей Администрация муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", за указанный участок линий электропередачи и другое электрооборудование, а так же срочное донесение, согласно которым поселок ежемесячно предоставляет Гарантирующему поставщику объем потерь, который и оплачивает самостоятельно.

Учитывая, что в отличие ООО "Руссоль", Администрация муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" не является сетевой организацией, истец правомерно определил для указанного абонента количество потерь в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границ электрических сетей администрации.

Согласно предусмотренному пунктом 5.1 заключенного между истцом и ответчиком договора N 101 от 01.11.2012 алгоритму учета отпущенной и потребленной электроэнергии, из объема электроэнергии ООО "Руссоль" вычитается суммированный объем электроэнергии потребителей заключивших договоры с энергосбытовой компанией, включая и объемы потерь в электрических сетях всех абонентов Гарантирующего поставщика, в том числе и Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак".

Доказательств обратного апеллянт не представил.

Доводы апеллянта о том, что до настоящего момента истец и Администрация муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" не внесли изменения в заключенный ими договор энергоснабжения, приборы учета Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" не учитывают всего объема поступающей в сети поселка электроэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как указывает истец, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Администрацией муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" нет спора или разногласий по урегулированию спорных точек по контракту энергоснабжения, иное судом не установлено. Администрация муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" не обращалась к Гарантирующему поставщику с намерением внести или изменить точки поставки в контракте энергоснабжения N 913080 от 30.12.2013 за спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2014, на которые ссылается апеллянт, не имеют отношения к договорным правоотношениям между ООО "Руссоль" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", а потому не могут быть приняты в качестве доказательств и использоваться для определения объема взаимных обязательств сторон по договору.

При этом, приборы учета электроэнергии по точкам поставки, которые указаны в данных актах разграничения балансовой принадлежности, невозможно использовать в качестве расчетных для определения объема оказанных услуг конечным потребителям Гарантирующего поставщика, так как их месторасположение на границе сетей ООО "Руссоль" и Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак".

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по настоящему делу судебной электротехнической экспертизы по определению объёма технологических и фактических потерь в сетях Администрации МО посёлок Нижний Баскунчак.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, так как вопросы, связанные с определением объема потерь электрической энергии на участке от границы сетей ООО "Руссоль" и Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" до точек поставки электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Настаивая на том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению, как объем потребления электроэнергии ООО "Руссоль", так и потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ответчику и вопросы, заявленные ООО "Руссоль" на экспертизу, входят в предмет доказывания по настоящему делу, ответчиком в суде апелляционной инстанции вновь заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение объёма потребления электроэнергии ООО "Руссоль" за исковой период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

В подтверждение объема электроэнергии, переданного абонентам истца (гарантирующего поставщика) из сетей ООО "Руссоль" в сети Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" истец в рамках настоящего дела представил в дело срочное донесение последнего (т. 2, л.д. 162), которое признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку это срочное донесение отражает данные приборов учета, указанных в перечне приборов учета к контракту энергоснабжения N 913080 от 30.12.2013.

При формировании объема оказанных услуг по договору по потребителям - гражданам за февраль 2014 года истцом произведен перерасчет в объеме 139 397,13 кВт*ч.

Данный объем вычтен гарантирующим поставщиком из общего объема потребленной электроэнергии гражданами за указанный период ввиду его перерасчета согласно методике расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными, общими (квартирными), комнатными приборами учета согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Объем потребления электроэнергии потребителями - гражданами, указанный истцом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Так, объем потребления электроэнергии за февраль 2014 года по гражданам определен согласно сведениям о фактическом потреблении электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: расчетами истца (л.д.75-141 т.1, л.д. 34-37 т. 3,), информацией на диске с данными биллинговых выгрузок по гражданам (л.д. 76 т. 2).

Довод жалобы о недоказанности истцом объема потребленной электроэнергии гражданами со ссылкой на непредставление непредставление последним пояснений по перерасчету и их расшифровки по физическим лицам, несостоятельна.

Действующее законодательство закрепляет приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным), что следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 80 Правил N 354.

Размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отказ гарантирующего поставщика в проведении корректировок объемов определенных ранее с применением расчетных способов, при получении фактических показаний приборов учета влечет искусственное завышение объема оказанных услуг.

В письменных пояснениях от 23.06.2016 истцом приведены объяснения об основаниях и размере перерасчетов по потребителям - физическим лицам, в том числе на примере конкретных граждан (т. 3, л.д. 34-37).

Как следует из решения по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал представленные истцом в материалы дела: развернутый расчет объема электроэнергии, потребленного потребителями - гражданами в феврале 2014 года в виде сводной таблицы, содержащей номер лицевого счета абонента, фамилию, имя, отчество абонента, номер счетчика, начальные и конечные показания прибора учета, количество потребленной электроэнергии; подтверждающие расчеты истца биллинговые выгрузки от сторонних организаций (представленные на диске с данными 13,4 Мб), в периоде с июля 2013 года по март 2014 года, при применении истцом и обосновании им перерасчета потребления электроэнергии по гражданам. Указанные действия истца произведены в рамках осуществления проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.

Доказательств, опровергающих предоставленные истцом сведения в этой части ответчик не представил, на такие доказательства не ссылается и апеллянт и таких доказательств к апелляционной жалобе не прикладывает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии за февраль 2014 года в сумме 2 267 823 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Руссоль" о назначении экспертизы.

Таким образом, перечисленные денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 2691 от 20.10.2016, подлежат возврату "Руссоль".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2016 года по делу N А06-4486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 2691 от 20.10.2016 за проведение экспертизы по делу N А06-4486/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин