Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17389/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" - Суворов А.Д., представитель по доверенности от 25 апреля 2016 года; Швец А.В., представитель по доверенности от 25 апреля 2016 года;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Галашева Виталия Вячеславовича - Птичкин А.Б., представитель по доверенности от 25 февраля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-29542/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсрой" о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолитсрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - должник, ООО "Монолитстрой") признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гвоздева А.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30 августа 2014 года.

15 сентября 2014 года государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - кредитор, ГАУК "Мосгортур") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 048 692 140 руб., в том числе: убытков в сумме 762 558 000 руб. вследствие некачественного выполнения работ и 289 134 140 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО "Монолитсрой" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 25 августа 2017 года, внешним управляющим должника утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Галашев Виталий Вячеславович (далее - внешний управляющий Галашев В.В.), сообщение о чем, было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12 марта 2016 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление арбитражных судов отменить, спор направить на новое рассмотрение.

Постановлением от 28 июня 2016 года Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев, после отмены судебного акта Арбитражным судом Московского округа, заявление ГАУК "Мосгортур" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 048 692 140 руб., 14 ноября 2016 года вынес определение об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГАУК "Мосгортур" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-29542/14 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГАУК "Мосгортур" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить полностью, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель внешнего управляющего Галашева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", 15 сентября 2014 года ГАУК "Мосгортур" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 048 692 140 руб., с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 25 августа 2017 года, внешним управляющим должника утвержден Галашев В.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-32570/14 по иску ГАУК "Мосгортур" о взыскании с ООО "Монолитстрой" денежных средств в сумме 1 109 750 000 руб. 00 коп., из которых 823 750 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договорам N 30-11-11 от 30.11.2011 г., N 20-12-11 от 20.12.2011 г., N 12- 2 12-11 от 12.12.2011 г., N 16-12- 11 от 16.12.2011 г., N 17-11-11 от 17.11.2011 г., N 28- 12-11 от 28.12.2011 г., а также 286 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам.

31 августа 2016 года по указанному делу N А40-32570/14 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Монолитстрой" в пользу ГАУК "Мосгортур" 762 558 000 руб. убытков, 200 000 руб. расходов оплате госпошлины и 300 000 руб. расходов по экспертизе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, имеется непрекращенное исковое производство по заявлению ГАУК "Мосгортур" о взыскании с ООО "Монолитстрой" денежных средств в сумме 1 109 750 000 руб., из которых 823 750 000 руб., в качестве компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договорам N 30-11-11 от 30.11.2011 г., N 20-12-11 от 20.12.2011 г., N 12- 2 12-11 от 12.12.2011 г., N 16-12-11 от 16.12.2011 г., N 17-11-11 от 17.11.2011 г., N 28- 12-11 от 28.12.2011 г., 286 000 000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам, а также требование ГАУК "Мосгортур" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" задолженности по вышеназванным договорам по делу о банкротстве ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", кредитор ходатайства о приостановлении либо о прекращении производства по делу N А40-32570/14 не заявил.

Апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции и считает, что судом дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ему положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не предоставил время для подачи ходатайства о приостановлении (прекращении) производства в рамках дела N А40-32570/14, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего требования и иска по делу N А40-32570/14 данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина