Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6798 по делу N А08-2521/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (Белгород) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 по делу N А08-2521/2016, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (далее - Общество) о взыскании 3 482 757 руб. 56 коп. доплаты за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2015 года.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.08.2016 иск удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017, отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.11.2016 и от 17.03.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росприроднадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, выражающееся в сбросе загрязняющих веществ в водные объекты.

Управление Росприроднадзора исходя из того, что Общество в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в 2015 году осуществляло сбросы загрязняющих веществ, но платило за негативное воздействие на окружающую среду в указанный период без учета повышающего коэффициента, начислило Обществу плату за сброс загрязняющих веществ в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Управление Росприроднадзора, ссылаясь на то, что Общество в период с первого по четвертый квартал 2015 года вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную Постановлениях от 14.05.2009 N 8-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 05.03.2013 N 5-П и Определениях от 10.12.2002 N 284-О, от 22.12.2015 N 2987-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Апелляционный суд исходил из следующего: в спорный период не была разработана методика определения нормативов допустимых сбросов на водосборные площади и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади, не установлены лимиты таких сбросов и не определен орган по согласованию и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади, в связи с чем Общество не имело реальной возможности получить соответствующее разрешение по независящим от него причинам, что исключает возможность применения к нему меры ответственности в виде начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента; Общество компенсировало негативное воздействие на окружающую природную среду за 2015 год без учета повышающего коэффициента.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева