Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-6174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным требования в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А62-5107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - акционерного общества "СТС Логистикс" (г. Москва, ОГРН 1077746376311, ИНН 7713611372) - Чернецова А.С. (доверенность от 28.10.2016 N 87), Титовой Л.В. (доверенность от 01.03.2016 N 51), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ситина М.В. (доверенность от 11.01.2016 N 04-50/1), Ксензова С.А. (доверенность от 09.06.2016 N 04-50/53), в отсутствие представителей заявителя - акционерного общества "Р-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 по делу N А62-5107/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (в настоящее время наименование изменено на акционерное общество "СТС Логистикс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) от 06.07.2015 N 616 об уплате таможенных платежей и решений таможни от 30.06.2015 N РКТ-10113000-15/000390-РКТ-10113000-15/000393.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2015 заявление ЗАО "СТС Логистикс" принято, возбуждено производство по делу N А62-5107/2015.

Акционерное общество "МТЕ ФИНАНС" (в настоящее время наименование изменено на акционерное общество "Р-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни о классификации товара по ТН ВЭД от 30.06.2015 N РКТ-10113000-15/390, РКТ-10113000-15/391, РКТ-10113000-15/392, РКТ-10113000-15/393 и требования об уплате таможенных платежей от 06.07.2015 N 615.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2015 заявление АО "МТЕ ФИНАНС" принято, возбуждено производство по делу N А62-5983/2015; дела N А62-5107/2015 и N А62-5983/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А62-5107/2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 31.08.2016) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СТС Логистикс", опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказать.

АО "Р-ХОЛДИНГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МТЕ Финанс" (декларант) по контрактам от 21.11.2011 N 21/74-11, 21/73-11, 21/75-11, 21/76-11, заключенным с фирмой WFL MILLTURN (WFL) Technologies GmbH & Co KG (Австрия), ввезло товар "Станки горизонтальные вихрефрезерной обработки коленчатых валов дизелей мощностью свыше 300 кВт", изготовитель WFL MILLTURN TECHNOLOCIES GMB & CO, KG, модель М60 MILLTURN/3000, серийные номера 313245/01, 313246/01, 313247/01, 313241/01 и задекларировало их по ДТ N 10113083/311212/0017321, N 10113083/311212/0017322, N 10113083/171212/001495, N 10113083/171212/0017497.

Декларирование товаров от имени ЗАО "МТЕ Финанс" произвел таможенный представитель - ЗАО "СТС Логистикс" по договору об оказании услуг таможенным представителем от 19.03.2012 N Msk TБ-19/03/12-50.

Товар задекларирован по коду 8457 10 100 1 ТН ВЭД ТС "Центры обрабатывающие, горизонтальные" (ставка таможенной пошлины 0 %).

После выпуска товара Смоленской таможней проведена проверка достоверности заявленных сведений, по результатам которой приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД от 30.06.2015 N РКТ-10113000-15/390, РКТ-10113000-15/391, РКТ-10113000-15/392, РКТ-10113000-15/393, в которых товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8458 11 200 0 "Станки токарные многоцелевые".

В соответствии с произведенной классификацией ставка таможенной пошлины составила 10 %, в связи с чем таможенным органом доначислены таможенные платежи и пени в общей сумме 45 325 562 рубля 38 копеек и направлены требования об уплате таможенных платежей от 06.07.2015 N 615, N 616 в адрес ЗАО "МТЕ Финанс" и ЗАО "СТС Логистикс" об уплате указанной суммы (солидарно).

Не согласившись с указанными решения и требованиями таможенного органа, ЗАО "МТЕ Финанс" и ЗАО "СТС Логистикс" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным ввиду следующего.

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС)).

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 52 ТК ТС).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Российской Федерации решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, 3 разделом которого определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 5 Положения Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 2.3 Положения товарная позиция - классификационная группировка товаров, имеющая бездефисное наименование и код, состоящий из четырех цифр.

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Для целей правильной классификации необходимо, в первую очередь, определить верную товарную позицию на уровне четырех знаков кода ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД: для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2-6.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для целей правильной классификации товара используются не только тексты товарных позиций, но и соответствующие примечания к разделам или группам.

При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

В товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые) (примечание 4 к группе 84 ТН ВЭД ТС).

Согласно пояснениям к товарной позиции 8458 ТН ВЭД ТС в дополнение к токарным станкам, указанным в третьем абзаце пояснений к товарной позиции 8458, в данную товарную позицию включаются специальные затыловочные станки для обточки осей, токарные станки для снятия обезуглероженного слоя и шпиндельные или осевые токарные станки, а также универсальные токарные станки. Эти универсальные токарные станки схожи с продольными токарными станками, но отличаются особым механизмом, который позволяет помимо точения выполнять другие функции, такие как сверление, фрезерование, резка по длине.

При этом с учетом примечания 4 к группе 84 ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым в товарную позицию 8457 подлежат включению металлообрабатывающие станки "иные, чем токарные", выполнение станком токарной функции (пусть и наряду с другими (фрезерование, сверление)) не позволяет классифицировать товар в товарной позиции 8457, поскольку из этой товарной позиции универсальные токарные многоцелевые станки исключаются.

Судом установлено, что общество спорный товар задекларировало по коду 8457 10 100 1 ТН ВЭД ТС "Центры обрабатывающие, горизонтальные" (ставка таможенной пошлины 0 %).

Признавая необоснованной позицию Смоленской таможни о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8458 11 200 0 "Станки токарные многоцелевые", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно заключениям эксперта от 17.12.2015 и от 19.05.2016 станки М60 являются горизонтальными фрезерными обрабатывающими центрами с ЧПУ, предназначенными для обработки коленчатых валов двигателей серии 2В, 2В92Т мощностью от 400 до 1000 кВт. Станки М60 могут использоваться в следующих отраслях промышленности: военно-промышленный комплекс, судостроение, транспортное машиностроение, тяжелое машиностроение. Основными операциями, характеризующими станок М60, являются операции вихревого фрезерования эксцентрических переферийных и торцевых поверхностей, сверление и растачивание эксцентрических отверстий. Возможны также операции фрезерования и нарезания резьбы метчиками осевых отверстий. Согласно имеющимся документам выполнение станками М60 токарной операции не предусмотрено. По данным осмотра в станках нет инструментов и узлов, необходимых для выполнения токарных операций (револьверная головка, токарные резцы отсутствуют), в ходе процесса обработки детали токарных операций не производится. Замена инструмента производится автоматически из многосекционного инструментального магазина в соответствии с заданной программой обработки. Токарная обработка с помощью резца, закрепленного в головке станков М60-MILLTURN/3000 с серийными номерами 313245/01, 313246/01, 313247/01, 313241/01, невозможна. Токарная обработка, в том числе по оси В, на станках М60- MILLTURN/3000 с серийными номерами 313245/01, 313246/01, 313247/01, 313241/01, невозможна.

Осуществление токарных операций на станках М60 невозможно в силу следующих конструктивных особенностей: специальный патрон HSK A100. предназначенный для крепления вращающихся инструментов; отсутствие резцедержки и специального переходника для крепления токарных резцов; большое расстояние между фрезерной головкой и обрабатываемой поверхностью заготовки; отсутствие нижнего суппорта для установки токарной револьверной головки; наличие двух люнетов для предотвращения прогиба заготовки во время обработки.

Вызванный в судебное заседание в суд первой инстанции эксперт Досько С.И. подтвердил изложенные в упомянутых выше экспертных заключениях выводы и дал по ним пояснения.

По указанным основаниям довод Смоленской таможни о том, что заключение эксперта сделано без учета конструктивных особенностей станков подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В заключении от 19.05.2016 эксперт указал, что выполнение токарных операций на станках М60 невозможно в связи с отсутствием специальных приспособлений (резцедержки и переходника для крепления токарных резцов). Указанные приспособления в принципе не могут быть установлены в силу конструктивных особенностей станков М60 (наличие двух люнетов, которые не позволяют установить суппорт для токарной револьверной головки).

Согласно паспортам станков, приложениям к контрактам от 21.11.2011 N 21-73/11, N 21-74/11, N 21-75/11, N 21-76/11, техническим приложениям к контракту от 19.12.2011 N 3123и/428 в качестве зажимного приспособления для инструмента в станках используется только головка HSK-A100. Другие держатели инструмента, в том числе револьверные головки, резцедержки не упоминаются. В приложениях к контрактам указано на наличие двух самоцентрирующихся люнетов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта признал, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключений эксперта ненадлежащими доказательствами по делу.

Отклоняя ходатайство Смоленской таможни о назначение повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, несогласие Смоленской таможни с результатами судебной экспертизы и дополнительной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является, а служит основанием для оценки указанных таможенным органом доводов судом при вынесении решения.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данных заключений эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при назначении экспертизы и дополнительной экспертизы таможенный орган возражений относительно кандидатуры эксперта не возражал, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия также не нашла достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства Смоленской таможни, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что данные экспертные заключения не рассматривались судом как единственное доказательство. Суд первой инстанции наряду с экспертными заключениями рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара по коду 8457 10 100 1 ТН ВЭД ТС "Центры обрабатывающие, горизонтальные".

Сделанные экспертом выводы основаны на технических характеристиках спорного товара, результатах непосредственного осмотра станков и наблюдения за их работой, технологии обработки детали.

Экспертом произведен осмотр станков с серийными номерами 313245/01, 313246/01, 313247/01, 313241/01, установленных в Челябинском филиале ОАО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 3, по результатам которого составлены акт осмотра оборудования от 26.11.2015, от 13.04.2016 (приложения к экспертным заключениям). Эксперт изучил техническую документацию, произвел визуальный осмотр оборудования, процесса обработки заготовок на станке, наблюдал полный цикл обработки коленчатого вала на станке М60.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что наличие на станках двух люнетов технически не позволяет установить в поставленные станки нижний суппорт с револьверной (токарной) головкой, используемой для невращающегося инструмента, с токарной резцедержкой.

Установка такого суппорта потребует изменений в электрической схеме, гидравлической схеме (подвод смазки и СОЖ в резцедержку), доработки системы управления.

В результате такой "модернизации" изменятся технические параметры станка, что приведет к невозможности обрабатывать на станках М60 длинные заготовки (а станки приобретались именно для обработки длинных заготовок коленчатых валов дизельных двигателей). Такое изменение конструкции станков в процессе дальнейшей эксплуатации потребует существенных временных и финансовых затрат, а, следовательно, не имеет технического и экономического смысла.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что правовые основания возможности классификации ввезенного товара исходя из предполагаемой последующей возможной модернизации оборудования (после выпуска для внутреннего потребления) отсутствуют и предположения о возможности такой модернизации не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Техническим приложениям N 5 - 8 к контракту на поставку оборудования от 19.12.2011 N 3123и/428, заключенному между ЗАО "МТЕ-Финанс" и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик оборудования), рассматриваемое оборудование предназначается для фрезерной обработки коленчатых валов (М5-90, М6-91, М7-95, М8-98), при этом функция токарной обработки не усматривается: регулирование выполняется через шпиндель фрезерной головки, для установки призматического инструмента в контурную борштангу; нарезание зубьев на цилиндрических зубчатых колесах методом обкаточного фрезерования; функциональный пакет для эксцентрических сверлильных или фрезерных обработок (к примеру, для выполнения шатунных шеек коленчатого вала); мощность фрезерования 30 кВт, максимальный момент вращения 315 нм, перемещение по осиY 300 мм, макс. количество оборотов 6000/мин, ось В - 110/+90 для обработки под углом на наклонной плоскости"; приемка у заказчика с приемочной деталью заказчика "коленчатый вал" чертеж N358.05.030 Sb. На примере приемки данной детали доказывается функциональность и точность станка. Обработка без "бутылочного" контура (эксцентрически)"; инструментальный пакет для приемки с деталью коленчатый вал, инструмент и зажимные приспособления"; вращающийся инструмент с выдвижными кромками для коленвала 358.05.030 Sb.

Из письма ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" от 11.03.2016 N 43/46-113, подписанного директором Челябинского филиала, следует, что станки М60-MILLTURN/3000 с серийными номерами 313245/01, 313246/01, 313247/01, 313241/01 изготовлены фирмой WFL Millturn Technologies GmbH & Co KG, Австрия, по техническому заданию АО "НПК "Уралвагонзавод" специально для производства коленчатых валов дизельных двигателей специального назначения. Согласованные с производителем характеристики оборудования предусматривали компоновку станков под заданную деталь (коленчатые валы) и технологию обработки. В соответствии с технологией изготовление коленчатых валов производится путем вихрефрезерной обработки, которая осуществляется многолезвийныйми фрезами и сверлами при помощи поворотной фрезерной головки станка М60-MILLTURN/3000. Программное обеспечение для станков также было разработано в соответствии с технологией производства коленчатых валов поставщиком оборудования фирмой WFL Millturn Technologies GmbH & Co KG, Австрия; дополнительное программное обеспечение АО "НПК "Уралвагонзавод" не заказывало и не приобретало у поставщика оборудования. В соответствии с техническим заданием АО "НПК "Уралвагонзавод" не предусматривало токарные операции для обработки коленчатых валов на данных станках, поскольку необходимость в них отсутствовала, так как при токарной обработке не достигалась необходимая производительность и точность обработки коленчатых валов. Устройство станков М60-MILLTURN/3000 не позволяет установить на них какое-либо дополнительное оборудование или инструменты помимо тех, которые предусмотрены конструкцией станка. АО "НПК "Уралвагонзавод" не производило модернизацию и доукомплектование станков за счет фирмы WFL Millturn Technologies GmbH & Co KG, Австрия.

Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, Техническими приложениями N 5 - 8 к контракту и письмом заказчика подтверждается, что заказчик, определяя технические характеристики станков М60, не предусматривал токарных операций для обработки коленчатых валов. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно письмам производителя - фирмы WFL MILLTURN (WFL) Technologies GmbH & Co KG, Австрия, от 15.02.2015 и от 07.05.2014 указанная фирма в 1992 году установила и зарегистрировала единое универсальное наименование обрабатывающих центров (ОЦ) "токарно-сверлильно-фрезерные" станки для всей гаммы модульной конструкции, поскольку в начале выпуска станков преобладала токарная обработка. В дальнейшем, в связи с развитием технологий и заказами покупателей фирма начала выпускать станки с фрезерной функцией в качестве основной и без токарной функции, ориентированных на специфику производства заказчика. Название "токарно-сверлильно-фрезерные" является общим коммерческим названием продукции фирмы WFL без расшифровки всего многообразия выпускаемых исполнений ОЦ. Руководство по эксплуатации также разработано единое для всей гаммы обрабатывающих центров под общим наименованием продукции WFL. Модульная конструкция позволяет скомпоновать станок под конкретного заказчика и конкретную номенклатуру деталей и технологию, которая позволяет создать различные конструктивные исполнения по техническим заданиям конечного пользователя. Для каждого конкретного заказчика фирмой WFL под заданную деталь проектируется (модульно компонуется) конструкция специального обрабатывающего центра с дополнительными опциями, технологией и специальными программными решениями обработки деталей.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, наличие в документации названия станков - "токарно-сверлильно-фрезерные" само по себе не свидетельствует о фактическом наличии токарной функции непосредственно у спорных станков М60-MILLTURN/3000 с серийными номерами 313245/01, 313246/01, 313247/01, 313241/01.

Признавая несостоятельной ссылку Смоленской таможни на письмо ООО "Урал Инжениринг Консалтинг" Центр прогрессивных технологий от 06.04.2015 N 71, суд первой инстанции правомерно указал, что информация, содержащаяся в данном письме, является мнением подписавшего данное письмо лица, которое заказчиком оборудования не являлось; данное письмо также не является экспертным заключением, получено без предупреждения лица об ответственности за дачу ложных показаний и не свидетельствует о наличии компетенции у подписавшего его лица применительно к конкретным спорным станкам с вышеуказанными серийными номерами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смоленской таможни об истребовании доказательств, а именно: информации относительно станков модели М60-MILLTURN/3000 и их возможной доработки у ООО "ВФЛ Миллтурн Технолоджиз Рус" (которое по данным Смоленской таможни является официальным представителем фирмы-производителя), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Смоленской таможней самостоятельно направлен аналогичный запрос и получен ответ на него от 01.08.2016, со ссылкой на письмо от 01.06.2015, вероятность получения иных ответов является предположительной, при этом конкретные доказательства, подлежащие истребованию, не перечислены.

Кроме того, судом первой инстанции также справедливо учтено, что при вынесении оспариваемых классификационных решений в данном случае технические характеристики и свойства спорного товара установлены без проведения таможенной экспертизы, без таможенного осмотра с целью установления специфических физических характеристик товаров.

Соответствующие доказательства, подтверждающие фактическое наличие приспособлений для токарной обработки у ввезенных станков, суду не представлены.

Ссылка таможенного органа в обоснование своей позиции на видеозапись процесса обработки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно показаниям эксперта, данного им в ходе допроса в судебном заседании в суде первой инстанции 24.02.2016, на видеозаписи запечатлен другой станок, отличающийся от тех, которые он осматривал.

Эксперт Досько С.И. пояснил, что станки типа М60 могут производиться в модификациях как с наличием токарной функции и без таковой. Кроме того, он отметил, что ОАО "НПК "Уралвагонзавод" использует станки для обработки кованных заготовок и по другой технологии.

С учетом содержания экспертных заключений, Технических приложений N 5 - 8 к контракту на поставку оборудования от 19.12.2011 N 3123и/428, писем производителя спорных станков, а также писем заказчика, их эксплуатирующего, в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствия токарной функции в спорных станках.

Отсутствие же токарной функции исключает возможность классификации спорных товаров в товарной позиции 8458 "Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности классификация таможенным органом спорного товара в товарной позиции 8458.

Основными операциями, характеризующими станок М60, являются операции вихревого фрезерования, сверление и растачивание. Из наименований сравниваемых товарных субпозиций усматривается, что классификационными признаками спорного товара являются: тип станка обрабатывающий центр или станок токарный; способ обработки (функция) - вихрефрезерная или токарная, а также обработка двумя и более способами; назначение станка - специальное "для вихрефрезерной обработки коленчатых валов дизелей мощностью свыше 300 кВт" или для обработки любых деталей.

По классификационным признакам ввезенные станки соответствуют товарной позиции 8457 10 100 1.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наиболее конкретное и полное наименование товара содержится (с учетом вышестоящей товарной позиции) в товарной позиции 8457 10 100 1 - центры обрабатывающие для обработки металла, станки вихрефрезерной обработки коленчатых валов дизелей мощностью свыше 300 кВт, поскольку в данной товарной позиции учитывается, что станок является обрабатывающим центром (наличие магазина для автоматической смены инструментов и выполнение нескольких операций обработки: фрезерование, сверление, растачивание), его назначение и вид обработки - для вихрефрезерной обработки (не токарной), указаны конкретно обрабатываемые детали - коленчатых валов дизелей, указана мощность станка - свыше 300 кВт.

Товарная позиция таможни 8458 11 200 0 - станки токарные многоцелевые металлорежущие содержит указание только на токарный способ обработки (которого в данных станках, как установлено выше, не имеется), но не содержит указания, какие детали обрабатывает этот станок (то есть станок общего назначения).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, товарная позиция 8457 10 100 1 содержит более конкретное и полное описание товара и его назначение.

Согласно Примечанию 4 и 7 к группе 84 в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или: а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры). Спорные станки выполняют различные типы операций обработки путем автоматической замены инструмента из инструментального магазина, т.е. соответствуют признакам, указанным в Примечании 4 к группе 84.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС к товарной позиции 8457 обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке.

Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Следовательно, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленный к таможенному декларированию товар - станки отвечают понятию обрабатывающих центров, согласно Пояснениям, которые классифицируются в товарной позиции 8457.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 8457 10 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Смоленской таможни.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 по делу N А62-5107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова