Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-6691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-4548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А09-10281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии в судебном заседании представителя АО "СФО Концепт АГ" - Швачкина А.Л. (доверенность от 26.08.2016), представителя компании Кризна Холдингз Лтд. - Мосина Д.В. (доверенность от 27.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG) на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу N А09-10281/2016 (судья Абалакова Т.К.), принятое по заявлению акционерного общества "СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG), Баар Швейцария об отмене мер по обеспечению исковых требований, установил следующее.

Компания Кризна Холдингз Лтд. (CRIZNA HOLDINGS LTD.), Лимассол, Кипр, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ", г. Москва, и акционерного общества "СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG), г. Баар, Швейцария, задолженности в размере 7 785 624 долларов США, из которых: 7 500 000 долл. США - задолженность по возврату полученного займа, 182 812 долл. США - проценты за пользование займом, 102 812 долл. США - проценты (неустойка) за нарушение срока возврата займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная задолженность сложилась в результате невыполнения ответчиками своих обязательств по договору займа от 01.06.2015 и соглашения о поручительстве от 02.06.2015.

Определением от 25.07.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Брянской области.

Одновременно с иском в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил арбитражный суд принять меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости ответчиков, на общую сумму 7 785 624 долларов США.

Заявление компании Кризна Холдингз Лтд. о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено судом первой инстанции: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" (117292, г. Москва, ул. Вавилова, 57А) и АО "СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG) (Обернойхофштрассе, 5, 6341, Баар, Швейцария), включая нижеследующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 15 563 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, в районе д.Переделки (кадастровый номер 50:20:0020321:3002);

- газопровод высокого давления, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки (кадастровый номер 50:20:0020321:3232);

- гараж площадью 347,6 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки (кадастровый номер 50:20:0020321:3240);

- гостевой дом площадью 585,9 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки (кадастровый номер 50:20:0020321:3219);

- дом охраны площадью 736,7 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки (кадастровый номер 50:20:0020321:3218);

- жилой дом, площадью 2 656,8 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки (кадастровый номер 50:20:0020321:3230) в солидарном порядке на общую сумму 7 785 624 (семь миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) долларов США.

"СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 04.10.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления "СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерным обществом "СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG) (Обернойхофштрассе, 5, 6341, Баар, Швейцария) подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что объекты, в отношении которых приняты обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования - договором займа CSFO/01 от 01.06.2015. Также считает, что обеспечительные меры не соответствуют соразмерности заявленных требований и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц. Полагает, что обеспечительные меры приняты в отсутствии доказательств нарушенного права.

Компанией Кризна Холдингз Лтд. (CRIZNA HOLDINGS LTD.) представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" также представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Представители АО "СФО Концепт АГ" и компании Кризна Холдингз Лтд. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса (статья 250 Кодекса).

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, гарантирующий реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в силу части 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (ст. 42 Кодекса), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в п. 10 данного Постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 согласно части 1 статьи 97 Кодекса заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом указанных выше разъяснений, суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки доказательств, представленных АО "СФО Концепт АГ" в подтверждение доводов об отмене обеспечительных мер, сославшись на нахождение на рассмотрении в суде апелляционной инстанции определения о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 должен был повторно проверить наличие оснований, для принятия обеспечительных мер и оценить их на предмет соответствия критериям, которые указаны в п. 10 данного Постановления: т.е. насколько заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что такое нарушение судом первой инстанции (уклонение от оценки доказательств, представленных АО "СФО Концепт АГ" в подтверждение доводов об отмене обеспечительных мер, сославшись на нахождение на рассмотрении в суде апелляционной инстанции определения о принятии обеспечительных мер) не повлекло принятие неправомерного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции в силу указанных выше норм права в порядке статей 97, 268 Кодекса рассмотрено ходатайство об отмене обеспечительных мер, оценены обоснованность принятия обеспечительных мер и критерии, которые указаны в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Первоначально обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Компании Кризна Холдингз Лтд. (CRIZNA HOLDINGS LTD.) последнее указывало на вероятность совершения ответчиками действий, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба истцу. Истец указывал, что каждый ответчик имеет возможность совершить различные действия, направленные на сокрытие либо отчуждение имущества (передать имущество третьим лицам, в том числе безвозмездно, обременить залогом и тому подобное), что повлечет за собой затруднение исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истец ссылался, на то, что сведения о каком-либо имуществе ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" у него отсутствуют, а единственной хозяйственной деятельностью ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" является деятельность по доверительному управлению на основании договора от 15.01.2013 (зарегистрирован 06.03.2013 г. за N 50-50-20/005/2013-313) комплексом недвижимого имущества JSC SFO Consept AG, расположенного на территории РФ - Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки. Данный комплекс недвижимого имущества в свою очередь является единственным активом второго ответчика - АО "СФО Концепт АГ", не ведущего никакой самостоятельной деятельности на территории Российской Федерации.

По заявлению истца взыскиваемая сумма является для него значительной, в случае невозможности исполнения решения суда вследствие недостаточности денежных средств и иного имущества у ответчиков, ему может причинен значительный ущерб, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, учитывая, что один из ответчиков зарегистрирован на территории Швейцарской Конфедерации.

Как установлено судом первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер, спор возник в связи с исполнением сторонами договора займа и соглашения о поручительстве, где ответчик 1 выступает в качестве поручителя по обязательствам ответчика 2 по договору займа, который им получен, но в сроки, указанные в договоре, не возвращен.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд области правомерно исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска 7 785 624 долларов США (исходя из курса ЦБ РФ на момент настоящего определения - более 503 миллионов рублей) соразмерна предмету спора и непосредственно связана с ним, разумна и обоснована, позволяет обеспечить существующее состояние сторон спора и баланс интересов заинтересованных лиц, а также возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Судом области сделан правомерный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, доказано наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителя, возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер, учитывая, длительный период просрочки неисполнения обязательства, то, что исполнение судебного акта предполагается и за пределами Российской Федерации, а из материалов дела следует, что взыскиваемая с ответчика сумма является значительной для истца, нарушение обязательств со стороны ответчика препятствует исполнению истцу своих обязательств перед иными лицами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе договор доверительного управления от 15.01.2013, из которого следует, что основной деятельностью ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" являлось доверительное управление комплексом недвижимого имущества, принадлежащего АО "СФО Концепт АГ", расположенного на территории Российской Федерации - Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки; выписки из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество от 07.07.2016 г. подтверждающих, что данный комплекс недвижимого имущества состоит из шести объектов (земельный участок и пяти находящихся на его территории объектов) и в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику - АО "СФО Концепт АГ"; письменных объяснений истца, о том что указанное недвижимое имущество является единственным ликвидным активом АО "СФО Концепт АГ", не ведущего никакой самостоятельной деятельности на территории Российской Федерации суд области пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму исковых требований в данном случае позволят сохранить баланс интересов истца и ответчиков как участников спорных отношений, позволят гарантировать исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска.

Истцом суду первой инстанции также была представлена копия нотариально заверенного протокола от 05.07.2016 г. N 77 АВ 1249200 осмотра страницы объявления на сайте продажи недвижимости в сети Интернет (https://realty.yandex.ru/offer/6382032522416749057), согласно которому в настоящее время единственный ликвидный актив ответчика АО "СФО Концепт АГ", публично предлагается к продаже третьим лицам путем размещения объявления.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в случае отчуждения ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости, имущественное положение ответчиков не позволит оплатить задолженность перед истцом, если иск будет удовлетворен, поскольку сведения об ином ликвидном имуществе ответчиков, стоимость которого является достаточной для удовлетворения исковых требований, у суда отсутствуют.

Суд области, верно отразил, что указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель обосновал не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, с учетом представленных истцом доказательств, заявление компании Кризна Холдингз Лтд. о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Возражения заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора - договором займа CSFO/01 от 01.06.2015, поскольку в соответствии с п.2.1. Договора займа N CSFO/01-06-15 от 01 июня 2015 года займ выдавался для корпоративных целей и является не целевым, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно выпискам из ЕГРИП имущество на которое наложен арест, принадлежит АО "СФО Концепт АГ".

Как следует из определения суда области по делу N А09-10281/2016, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" и акционерному обществу "СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG), включая недвижимое имущество в количестве 6 объектов в солидарном порядке в пределах суммы иска - 7 785 624 долларов США.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, и устанавливая общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту суд первой инстанции руководствовался порядком наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, указание на конкретные объекты недвижимого имущества не исключает обязанность судебного пристава - исполнителя налагать арест в пределах вышеуказанной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. С учетом изложенного, обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества не препятствует ответчикам владеть и пользоваться указанным имуществом.

В связи с этим довод заявителя о том, что спорное имущество не является единым имущественным комплексом в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Довод заявителя о несоразмерности заявленных требований обеспечительным мерам судом отклоняется.

Анализируя приложенные заявителем отчеты об оценке данного имущества: Александры Синиловой от 02.03.2015 (том 6, л.д.22-26) компании SAVILLS от 12.02.2016 (том 5, л.д.20-42),, и ООО "Рашн Апрэйзл" от 09.09.2016 (л.д.43-154, т.5) установил следующее.

В отчете Александры Синиловой от 02.03.2015 стоимость объекта (земельный участок, дом, конюшня и гараж на этапе строительства, без отделки) составила 4 807 500 долларов США (л.д.26, т.6).

Согласно отчету 30.06.2016 компании SAVILLS от 12.02.2016, подписанного оценщиком Александрой Синиловой (том 5, л.д.20-42), произведенного на основании документов, без фактического осмотра(л.д.36, т.6) рыночная стоимость Объекта оценки (4 здания и земельный участок) оценена в 36 500 000 долларов США (л.д.39, т.6).

Согласно отчету ООО "Рашн Апрэйзл" от 09.09.2016 (л.д.43-154, т.5) рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного на земельном участке составляет 2 176 980 000 рублей или 33 361 000 долларов США (л.д.100, т.5).

Истцом в свою очередь также представлены отчеты об оценке данного имущества: отчет N CV-102/2016 от 30.06.2016 Гавриленко Ю.К. (л.д. 67- 175, т.4) и экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 18.08.2016 N 2635/2016 на отчет N CV-102/2016 от 30.06.2016 Гавриленко Ю.К. (л.д. 47-66, т.4), согласно которому правомерна итоговая стоимость объектов оценки (4 здания и земельный участок) в сумме 837 280 000 рублей.(л.д.49, т.4), т.е. примерно 13 450 000 долларов США.

Таким образом, в материалы дела представлены отчеты оценки одного и того же имущественного комплекса с сильно различающимися по сумме оценки данными (от 13 450 000 долларов США от 36 500 000 долларов США).

Достоверность отчетов оценки не входит в предмет оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. При рассмотрении дела по существу такую оценку должен будет дать суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при цене иска - 7 785 624 долларов США, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем довода о несоразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, как указано выше арест наложен на имущество в количестве 6 объектов в пределах суммы иска - 7 785 624 долларов США.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено требование о разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц при применении обеспечительных мер в качестве наложения ареста на 6 объектов недвижимости, поскольку общая стоимость данных объектов значительно превышает сумму долга по договору займа.

Поскольку суд первой инстанции наложил арест на имущество на общую сумму равную сумме иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.

Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что необходимо наложить арест на какой либо один объект из данного имущественного комплекса (дом либо земельный участок) судом апелляционной инстанции не принимается. В подтверждение данного довода заявителем жалобы предоставлено письмо от 13.12.2016 N 45 Министерства имущественных отношений Московской области ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Одинцовского филиала Голицинского отдела, согласно которому данный земельный участок подлежит разделу с расположенными на нем объектами недвижимости соразмерно площади занимаемых объектов по решению собственника. Вместе с тем, как следует из данного ответа и документов, имеющихся в материалах дела, в том числе отчетов оценки и выписок из ЕГРЮЛ указанные объекта создавались как единое владение и образуют сложную вещь (ст. 134 ГК РФ). Кроме того, как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что стоимость одного из объектов, например жилого дома соразмерна сумме иска.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснено, действительно ли недвижимое имущество является единственным активом, который обеспечит возможность исполнения судебного акта также отклоняются судом апелляционной инстанции. Возможное наличие иных активов у ответчиков и возможность исполнения решения за их счет носит предположительный характер. Ответчик не представил доказательств наличия таких активов, в материалах дела они отсутствуют.

Указание на то, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ответчиков, не подкреплено какими-либо ссылками на фактические обстоятельства, в том числе, вид осуществляемой им предпринимательской деятельности, конкретные негативные последствия и препятствия для деятельности АО "СФО Концепт АГ", возникшие в результате применения данных обеспечительных мер.

Как уже было указано выше, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствии доказательств нарушенного права, что выражается в том числе, в том что компания "СФО КОНЦЕПТ АГ" на дату подачи иска никаких неисполненных обязательств перед истцом не имела и не имеет, что подтверждается по его мнению, соглашением о переуступке долга от 30 ноября 2015 г, подписанным между истцом и компанией DENIAN (зарегистрированной на Британских Виргинских островах (BV1), соглашением об аннулировании долга от 30 ноября 2015 г., подписанным между компанией DENIAN (BVI) и SFO Consept AG, судом апелляционной инстанцией не принимается. Как усматривается из представленных истцом документов в настоящий момент данные соглашения оспариваются в судебном порядке и уже вынесен судебный акт о признании их недействительными.

Кроме того, как указывалось выше в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРИП от 29.07.2016 в отношении имущества на которое наложен арест, в Федеральную службу государственной регистрации и кадастра и картографии поданы документы на государственную регистрацию права собственности (переход права, ипотеки ). Также как следует, из представленных непосредственно заявителем жалобы документов: в том числе договора купли-продажи от 22.07.2016, а также передаточного акта к договору, где АО "СФО КОНЦЕПТ АГ" выступает в качестве продавца всего недвижимого имущества, на которое наложен арест, у последнего имеется прямой умысел на отчуждение данного имущества.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что обеспечительные меры были применены необоснованно и отпали основания для их применения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящие обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, направлены на фактическую реализацию целей, для которых они применяются, а именно - предотвращение значительного материального ущерба истцу; принятие данных мер обеспечивает соблюдение законных интересов истца, баланс имущественных интересов сторон и доказательств того, что отпали основания для их применения не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на рассмотрение дела по существу спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вправе давать оценку заявленным доводам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда области от 04.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу N А09-10281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева