Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-3258/15

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А63-12380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-12380/2014 (судья Кузьмина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Телеком" судебных расходов в сумме 80 000 руб. по делу N А63-12380/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" (г. Майкоп, Республика Адыгея, ОГРН 1050100536430, ИНН 0105044527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Телеком" (г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРН 1022601313129, ИНН 2628039652)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Артель", г. Кисловодск,

о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 2011 от 04.10.2010 в размере 424 841 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой"

о взыскании 153 749 руб. 50 коп. убытков, оплаты услуг представителя 17 241 руб., государственной пошлины 5 612 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" (далее - ООО "Межрегиональный связьстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Телеком" (далее - ООО "Спектр-Телеком", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 2011 от 04.10.2010 в размере 397 768 руб. 20 коп.

Определением суда от 01.12.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Спектр-Телеком" к ООО "Межрегиональный связьстрой" о взыскании 153 749 руб. 50 коп. убытков, оплаты услуг представителя 17 241 руб., государственной пошлины 5 612 руб. 49 коп.

Определением суда от 22.12.2014 приняты уточненные исковые требования ООО "Межрегиональный связьстрой" о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 2011 от 04.10.2010 в размере 424 841 руб., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель").

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Спектр-Телеком" в пользу ООО "Межрегиональный связьстрой" взыскана сумма основного долга по договору подряда N 2011 от 04.10.2010 в размере 311 091 руб. 50 коп., в возмещение уплаты государственной пошлины 8 418 руб. 59 коп. Встречные исковые требования ООО "Спектр-Телеком" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Межрегиональный связьстрой" в пользу ООО "Спектр-Телеком" 40 000 руб. убытков, в возмещение оплаты услуг представителя 17 241 руб., в возмещение оплаты государственной пошлины 5 612 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований по основному и встречному иску отказано. Взыскано с ООО "Межрегиональный связьстрой" в доход федерального бюджета 543 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 решение суда первой инстанции от 30.06.2015 оставлено без изменения.

20 апреля 2016 года ООО "Межрегиональный связьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "Спектр-Телеком" судебных расходов в сумме 80 000 руб. по делу N А63-12380/2014.

Определением от 18.05.2016 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с ООО "Спектр-Телеком" в пользу ООО "Межрегиональный связьстрой" в возмещение понесенных судебных расходов по настоящему делу 21 967 руб. 62 коп. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части в удовлетворении требований отказано за недоказанностью и за чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы расходов. Расходы распределены также с учетом частичного удовлетворения иска и встречного иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.05.2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и разрешить вопрос в по существу удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом допущено неверное толкование норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, истцом доказана обоснованность и разумность названной суммы судебных издержек, законность ее возмещения, выводы суда о чрезмерности взыскиваемых расходов сделаны необоснованно. Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 18.05.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в свою очередь статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил договор о предоставлении юридических услуг от 11.08.2014, акты об оказании услуг от 03.07.2015, от 08.02.2016.

В обоснование произведенной истцом оплаты установленного вознаграждения представлены: платежное поручение от 12.08.2014 N 151 на сумму 40 000 руб., квитанция от 23.10.2015 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные заявителем документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел правильному выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов по первой инстанции в сумме 20 000 руб., по апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В то же время, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд правомерно рассчитал размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании 424 841 руб., решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, взыскано с ответчика в пользу истца 311 091 руб. 50 коп., следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 21 967 руб. 62 коп. (14 645 руб. 08 коп. - судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 7 322 руб. 54 коп. в суде апелляционной инстанции).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ввиду обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, апелляционный суд обоснованно указал на то, что положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ).

На основании указанных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных ввиду подачи заявления о распределении судебных расходов.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.199 N 1-ФКЗ правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и учитывает необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом необходимости обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом разрешен настоящим определением, а предоставление права неоднократного их взыскания по одним и тем же инстанциям повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Данная позиция суда соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015 N Ф03-616/2015, Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 30.08.2012 N Ф09-7330/2012 и др.).

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены в общей сумме 21 967 руб. 62 коп., в остальной части требований правомерно отказано по указанным ранее основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по указанным ранее основаниям.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-12380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова