Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13178/16

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-22478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2016 по делу N А32-22478/2015 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств и ходатайство о назначении повторной экспертизы,

при участии представителей: от истца: представитель Алиаскаров Э.Ф. по доверенности от 07.05.2015, от ответчика: представитель Савченко П.А. по доверенности от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору N ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР в размере 499 397 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-22478/2015 в иске отказано в связи с недоказанностью требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Судом для проверки доводов ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ была назначена экспертиза, однако порядок ее проведения, сама экспертиза, ее результаты не соответствуют требованиям закона. Суд не дал оценки доводам о том, что иск заявлен в части оплаты стоимости работ, которые не были приняты ответчиком (проведение предпроектного обследования, разработка эскизного проекта, проектирование сети, проектирование ВОЛС в телефонной канализации сторонних собственников, коллекторах, управлениях обслуживания мостов согласно акта выполненных работ N 16 на сумму 304019 руб., акта N 17 на сумму 26402 руб., акта N 18 на сумму 110890 руб., акта N 19 на сумму 21122 руб., акта N 20 на сумму 36973,5 руб. Однако эксперт дал оценку стоимости тех работ, которые уже были приняты ответчиком, что является общепризнанным сторонами обстоятельством, о чем было заявлено истцом при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Предмет требований оплата непринятых работ, поэтому исследование в части принятых и оплаченных работ необоснованно. Выводы эксперта не соответствуют требованиям СНиП и договору в части указания Расчетной мощности проектируемого объекта, изменению адресного списка домов, в которых была согласована модернизация оборудования. Суд не принял никакие возражения истца по выводам эксперта, не дал им оценки. Проектная документация, переданная в суд, не содержит спецификации материалов, оборудования и схем распределения оптических волокон.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда истцом направлено суду ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости непринятых ответчиком работ. К ходатайству приложены документы в отношении испрашиваемой экспертной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, просил решение отменить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, в назначении повторной экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор N ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком за выполненные истцом работы оплачено 642 974 руб. 81 коп.

Как указывает истец, помимо оплаченных работ, им выполнены работы на сумму 499 397 руб. 67 коп., однако акты приемки выполненных работ формы N КС-2(составлены в одностороннем порядке), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заказчик не подписал, выполненные работы не оплатил.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд.

Как правильно определил суд первой инстанции, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Право заказчика представить суду возражения качеству, объему и стоимости работ при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний; указанная деятельность осуществляется при условии точного исполнения, в частности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении вправе присутствовать участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, в том числе в отношении непринятых ответчиком работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектно-изыскательских работ, проведение которой поручено экспертам АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" по следующим вопросам: 1). Соответствует ли качество выполненных истцом проектно-изыскательских работ по договору N ЮГ-MP 008/14-Г_ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2014 г., переданных ООО "Автоматика" ОАО "МТС", требованиям строительных норм и правил, иных нормативных актов и условиям договора;

2). Каковы объемы фактически выполненных работ по договору N ЮГ-MP 008/14-Г_ПИР между истцом и ответчиком и процентное соотношение фактически выполненного объема и объема работ, предусмотренного договором;

3). Какова стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из договорной стоимости работ и фактически выполненного объема работ.

Указания апеллянта на письмо ПАО "МТС" от 24.03.2015 г. N ЮГ 05-1/03119и, в которым ПАО "МТС" признает выполненный ООО "Автоматика" по договору объем работ, является необоснованными, поскольку указанным письмом ПАО "МТС" обращает внимание ООО "Автоматика" на необходимость соблюдения Договорных обязательств и сроков их исполнения.

Доводы об изменении адресного списка таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения. Так, согласно техническому заданию на проектно-изыскательские работы от 20.06.2014, ООО "Автоматика" было передано в работу 67 домов, с общим числом квартир - 4996. В соответствии с письмом ООО "Автоматика" от 04.12.2014 N 283, было согласовано изменение адресной программы, согласно которой, количество квартир увеличилось и составило - 5403 квартир, вместо 4996. Дома, которые ООО "Автоматике" согласовали под замену отказных, в проектной документации не отражены.

Поскольку адресная программа на проведение проектно-изыскательских работ и окончательный список на проектирование сторонами не согласован, а список домов, представленный в проекте не совпадает ни с техническим заданием, ни с присланным списком на замену отказных домов (письмо ООО "Автоматика" от 04.12.2014 г. N 283), то установить объемы работ по спорному договору иначе как в рамках экспертного исследования не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов от 21.01.2016 качество выполненных истцом проектно-изыскательских работ по договору N N ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР от 23.06.2014, переданных истцом ответчику, не соответствует требованиям строительных норм и правил, иных нормативных актов и условиям договора; стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из договорной стоимости работ и фактически выполненного объема работ, составляет 469 867 руб. 34 коп.

При этом судом был отклонен довод истца о том, что экспертами не дана оценка объему непринятых работ, как противоречащий заключению экспертов N 1/23 от 21.01.2016. Суд указал, что при ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ комиссия экспертов использовала выводы, сделанные по вопросу об объемах фактически выполненных работ и процентном соотношении фактически выполненного объема и объема, предусмотренного договором. Результаты расчета стоимости фактически выполненных истцом работ сведены в таблицу N 5 экспертного заключения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, является достаточно полной, и отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что экспертиза была назначена именно по ходатайству истца из списка экспертных организаций, представленного истцом, при этом выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено. В связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы истцом отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

В тоже время постановка вопросов в формулировке истца с целью определения объема и стоимости только непринятых по договору работ не отвечает целям и задачам судопроизводства, поскольку не может позволить в полной мере оценить характер спорных правоотношений.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-22478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов