Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-15002/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оплата товара - проценты за пользование коммерческим кредитом)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-15002/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-32715/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства

от 08 сентября 2016 года

по делу N А60-32715/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 6679038904, ОГРН 1136679013570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-строй" (ИНН 8903032689, ОГРН 1128903001413)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 50 030 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 26 889 руб. 39 коп.,

пеней в сумме 65 430 руб. 90 коп.,

установил:

20 сентября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 сентября 2016 года по делу N А60-32715/2016.

Определением суда от 24 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок.

08 ноября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 сентября 2016 года по делу N А60-32715/2016.

Однако, указанная жалоба подана с нарушением срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении 15 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32715/2016 вынесено 08 сентября 2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29 сентября 2016 года.

Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 28 октября 2016 года в 11:21, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр" о поступлении в систему апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

При этом, подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка (20.09.2016) не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы, следовательно, процессуальный срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, направленной в установленном порядке (08.11.2016).

Рассматриваемая апелляционная жалоба также не может быть признана поданной в устранение недостатков апелляционной жалобы, поступившей 20.09.2016, так как направлена в арбитражный суд первой инстанции без указания на вынесенное судом апелляционной инстанции определение об оставлении жалобы без движения и позднее срока, установленного для устранения недостатков, то есть в общеустановленном порядке.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме этого установлено, что представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 05.10.2016 N 289, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-строй".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова