Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-14882/16

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-23441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "ИНЖБЮРО": представитель Федоренко Ф.А. паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016;

представитель Пащина А.Н. паспорт, доверенность N б/н от 12.10.2016;

от ООО "Кайрос": представитель Иглина И.А. паспорт, доверенность N 24 от 30.05.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2016 по делу N А32-23441/20156

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" (ИНН 2310153681, ОГРН 1112310001715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 0106005182, ОГРН 1022301199887)

о взыскании 275000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ", общества с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" Корпорация "Электросевкавмонтаж"

о взыскании 1243954,99 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" (далее - ООО "ИНЖБЮРО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос") о взыскании 275 000 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности, 25 000 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" о взыскании 1 243 954 руб. 99 коп., в том числе: 1 220 161 руб. 74 коп. убытков, 23 793 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" взыскано 275 000 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности, 25 000 руб. неустойки, а также 28 500 руб. судебных расходов.

По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Кайрос", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции о наличии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность в размере 275 000 руб. документально не подтверждена, договор на создание проектной документации сторонами не заключался, акт выполненных работ не подписывался. При определении цены работ необходимо было руководствоваться электронной перепиской сторон, согласно которой стоимость 5 рабочих документаций составила 230 000 руб. Данную цену стороны согласовали в электронном письме от 19.04.2014 году 13:44;

- истец, исправив проект, признал тот факт, что в технической документации, подготовленной первоначально, содержались недостатки, а значит, истец обязан возместить причиненные ответчику убытки, которые ответчик понес в связи с демонтажем и повторной заливкой плиты в размере 1 220 161 руб. 74 коп.;

- заявитель считает, что руководствоваться результатами экспертизы при отказе во встречном иске было необоснованно, в связи с неполнотой проведенного экспертом исследования, а именно выводы экспертного заключения не позволяют достоверно и бесспорно определить качество выполненных истцом работ.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кайрос" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНЖБЮРО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2013 ООО "ИНЖБЮРО" и ООО "Кайрос" заключили договор N 260-12-13 на создание проектной продукции, по условиям которого истец принял на себя обязательство разработать проектную продукцию (стадия Р (рабочая документация), раздел проекта КР (конструктивные решения)) по объектам: "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Центральная лестница", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д, "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Исправление связей и фахверков, усиление балок перекрытий", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Котельная", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Вентиляционная камера", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль ад. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Навес", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Подпорная стена" в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору), Техническим заданием (Приложение N 3 к Договору) и действующими строительными нормами и правилами, и передать ее Заказчику.

В разделе 3.1 договора стороны согласовали, что за разработанную проектную продукцию, заказчик перечисляет исполнителю, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к Договору), 250 000 руб., НДС не предусмотрен.

- 150 000 руб. - авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора:

- 100 000 руб. - окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела договор заключен между сторонами путем обмена письмами и путем направления подрядчиком заказчику договора, подписанного со стороны подрядчика. В письмах сторонами согласован объем и стоимость работ по договору, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель пояснил суду, что ответчик заказал для выполнения истцу (подрядчику) работы, вместе с тем, работы на 20 000 руб. заказаны не были (это же указано в апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы не обоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела представлено письмо истца в адрес ответчика, в котором истец (подрядчик) указывает стоимость проектных работ по заказу заказчика (ответчика): письмо от 16.12.2013 (.4 л.д.152). Среди перечня работ, указано: исправление связей по колоннам и фермам, исправление фахверков, усиление балок перекрытий на сумму 20 000 рублей). Именно с этой суммой не согласен в апелляционной жалобе заявитель. Вместе с тем, согласно письму ООО "Кайрос" в адрес истца от 19.04.2014 ответчик указывает, что работы: исправление связей по колоннам и фермам, исправление фахверков, усиление балок перекрытий на сумму 20 000 рублей фактически выполнены, в письме указано, что заказчик отказался от этого объема, когда работа уже была выполнена и поэтому должна быть оплачена. Из анализа всех материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проектировщик выполнил все работы, которые ему поручил заказчик в письмах, отправленных по электронной почте. Адрес электронной почты, на который направлялись письма указаны сторонами в подписанном сторонами договоре, не относящемся к предмету настоящего спора, вместе с тем, подтверждающем принадлежность адресов электронной почты истцу и ответчику (договор N 254-12-13 от 06.12.2013 на создание проектной продукции, приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что проектные работы были выполнены, но выполнены не качественно, проект переделывался истцом, в результате проектные работы были использованы при строительстве объекта, объект по проекту возведен. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, а также с тем, что подрядчиком работы выполнены, заказчиком проект получен и использован при возведении объекта.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ, истец представил акты о приемке выполненных работ, накладную, подписанную в одностороннем порядке, счета (счет N 27 от 21.03.2014 на сумму 100 000 руб., счет N 142 от 17.12.2013 на сумму 150 000 рублей), письмо о направлении счетов заказчику от 19.04.2014.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части качества выполненных работ, стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Судебная экспертиза", эксперту Рерих Н.В.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО "ИНЖБЮРО", шифр 260-12-13-КРЗ "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Котельная", в части устройства плиты монолитной ПМ1 и металлического каркаса под ней нормам проектирования и иным техническим регламентам, применяемым на территории РФ?

2.В случае выявления несоответствий проектной документации нормам проектирования и иным техническим регламентам, применяемым на территории РФ, могли ли выявленные несоответствия привести к сверхдопустимому прогибу (102 мм) несущих балок при бетонировании плиты перекрытия?

3. Каковы причины прогиба несущих балок, возникшего при бетонировании плиты пола котельной?

4. Соблюдена ли и соответствует ли последовательность производства строительно-монтажных работ при бетонировании плиты перекрытия ПМ1 и устройстве металлического каркаса для нее проектной документации, исполнительной документации и техническим картам?

Согласно выводам экспертного заключения N 006А/16.4 от 19.02.2016 расчет устройства плиты ПМ1 и металлического каркаса под ней, изложенный в исследовательской части по третьему вопросу показал их соответствие нормам проектирования и иным техническим регламентам.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 250 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы, в части несогласия относительно стоимости одного из разделов проектной продукции стоимостью 20 000 руб. по разделу "Исправление связей и фахверков, усиление балок перекрытий" опровергаются материалами дела. Письмом от 16.12.2013 истец предупредил ответчика о стоимости выполненных работ, в перечень которых входил раздел "Исправление связей и фахверков, усиление балок перекрытий". Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами, в частности письма N 188 от 23.04.2014 г., с достаточной определенностью следует, что ответчик принял от истца проектную продукцию, воспользовался ею, но в дальнейшем со ссылкой на указанный выше договор предъявил претензии по качеству проектной продукции. Таким образом, указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующей перепиской сторон, свидетельствуют о согласованности между сторонами объемов и стоимости проектных работ. У заказчика имелась возможность выразить свое несогласие относительно объема им стоимости проектных работ до передачи ему соответствующего раздела проектной продукции.

Также истцом было заявлено о взыскании суммы неустойки 10% от суммы договора - 25 000 рублей. Судом первой инстанции указанное требование было удовлетворено. Вместе с тем, в письмах сторон, сумма неустойки не согласована.

В данном случае истец вправе претендовать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 (дата выставления счетов ответчику для оплаты сумму 250 000 рублей, письмо от 19.04.2014) и до даты обращения с иском в суд (01.07.2015). Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом действующих ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 19.04.2015 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, в результате чего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму, гораздо превышающую сумму, взысканную судом (25 000 рублей).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанного разъяснения (вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) суд апелляционной инстанции полагает, что суд не вправе отказать во взыскании санкции за нарушение денежного требования только на том основании, что требование предъявлено о взыскании неустойки по статье 330 ГК РФ (договору), тогда как за нарушение оплаты предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору, в котором сумма неустойки сторонами не согласована, в сумме 25000 рублей, в то время как за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отказа в иске, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 01.07.2015 в сумме 25 000 рублей. Неверная квалификация судом заявленных в конкретном деле требований не привела к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать 1 220 161 руб. 74 коп. убытков, 23 793 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование понесенных убытков истец по встречному исковому заявлению указал, что после получения проектной документации котельной, ООО "Кайрос" заключило договор подряда N 80-14 от 11.03.2014 года. Согласно договору ООО "Спецтепломонтаж Корпорации "Электросевкавмонтаж", в соответствии с рабочей документацией ООО "ИНЖБЮРО", был изготовлен и смонтирован металлический каркас (конструкция) котельной. Цена работ составила 1 398 826 руб. 72 коп. При соблюдении рабочей документации, по договору подряда N 03/04-2014 от 14.04.2014 с ООО "ЖБИ" была произведена заливка бетонной плиты пола котельной. Цена работы составила 202 352 рубля. После заливки бетонной плиты пола котельной, истец обнаружил явный (сверхдопустимый) прогиб несущих балок, при первичном замере он составлял 55 миллиметров, окончательная длина прогиба составила 102 миллиметра. Вследствие прогиба металлическая конструкция котельной не способна была обеспечить безопасную эксплуатацию и несущую способность после окончательного монтажа здания и оборудования, что подтверждается двумя комиссионными актами осмотра от 21.04.2014 года и фотографиями прогиба балок. Данные акты были составлены с привлечением подрядных организаций: ООО "Спецтепломонтаж "Корпорация "Электросевкавмонтаж" и ООО "ДорСтрой 2002", обеспечивающих строительство котельной по рабочей документации ООО "ИНЖБЮРО". Согласно актам, прогиб металлоконструкции котельной произошел в результате ошибки ООО "ИНЖБЮРО", допущенной при разработке проектной документации. Для устранения вышеизложенного, истцом был заключен договор подряда N 06-14/6 от 11.06.2014 с ООО "ДорСтрой 2002", согласно которому дефектная металлоконструкция котельной была полностью демонтирована и произведен новый монтаж металлоконструкций. Вследствие этого, истцом по встречному исковому заявлению понесены убытки в размере 1 220 161 руб. 74 коп.

Некачественное выполнение, по мнению истца, ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием обращения в суд для взыскания понесенных убытков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

При выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются, согласно выводам судебной экспертизы "не соответствие конструктивного решения плиты ПМ1 сейсмическим требованиям, нормам проектирования по п. 7.3.7 свода правил СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах" не могло привести к сверхдопустимому прогибу (102 мм) несущих балок при бетонировании плиты перекрытия. В результате отсутствия временных опор на период бетонирования плиты ПМ1 и твердения бетона на нарушены требования проектной документации".

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения N 006А/16.4 от 19.02.2016, расчет железобетонной монолитной плиты ПМ1 и металлической балочной клетки для её устройства по проекту шифр 260-12-13-КРЗ, изложенный в третьем вопросе исследовательской части заключения, показал их соответствие нормам проектирования и иным техническим регламентам, действующим на территории РФ.

Также, согласно выводам эксперта, не ведение в полном объеме исполнительной документации, слабый технический и пооперационный контроль за соблюдением технологии производства работ бетонирования плиты ПМ1, а также отсутствие временных технологических опор (предусмотрены "Техническими указаниями по устройству плиты ПМ1" на листе 7 комплекта чертежей шифр 260-12-13-КРЗ) привели к сверхнормативному прогибу стальных несущих балок.

Кроме того, в экспертном заключении (стр. 22 заключения) указано, что в исполнительной документации не зафиксирована установка временных опор под балки плиты ПМ1 на период ее бетонирования и набора бетоном прочности, чем нарушены требования проектной документации.

Тем более, другие комплекты чертежей отражают другие конструкции здания, предусматривают совершенно иные конструктивные решения и никак не связаны с проектной продукцией, являющейся предметом рассмотрения и по настоящему делу. К тому же эти конструкции реализованы ООО "СТМУ ЭКСМ" и успешно эксплуатируются уже третий год.

Относительно доводов заявителя жалобы, что "Технические указания по устройству плиты ПМ1" (лист 7 комплекта чертежей шифр 260-12-13-КРЗ) не содержат сведений о том, где, сколько и какие временные опоры необходимо установить, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

"Технические указания по устройству плиты ПМ1" с достаточной определенностью указывают на местоположение временных опор - "в середине пролета". Кроме того, временные опоры являются вспомогательными строительным конструкциями, их тип и количество определяется исполнителем (подрядчиком) строительных работ и должно быть отражено в проекте производства работ (ППР), который, в свою очередь, согласовывается с ООО "Кайрос". Однако, ППР на устройство плиты ПМ1 ООО "Кайрос" в составе исполнительной документации при проведении экспертизы не представило по причине того, что ООО "ЖБИ" ППР не разрабатывало.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ООО "Кайрос" по встречному исковому заявлению не доказано наличие вины ООО "ИНЖБЮРО" и причинно-следственной связи между действиями ООО "ИНЖБЮРО" и наступившими у ООО "Кайрос" неблагоприятными последствиями, в связи с чем, в удовлетворении исковых отказано правомерно и обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-23441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова