Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11438/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-23441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кайрос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-23441/2015 о распределении судебных расходов

по иску ООО "ИНЖБЮРО"

к ответчику - ООО "Кайрос"

при участии третьих лиц - ООО "ЖБИ", ООО "Спецтепломонтаж" Корпорация "Электросевкавмонтаж"

о взыскании задолженности, и по встречному иску

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" о взыскании задолженности в размере 250000 рублей, пени в размере 25000 рублей.

В свою очередь, ООО "Кайрос" обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 1220161 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23793 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ЖБИ" и ООО "Спецтепломонтаж" Корпорация "Электросевкавмонтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Кайрос" в пользу ООО "ИНЖБЮРО" взыскано 250000 рублей задолженности, 25000 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 названные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ИНЖБЮРО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Определением от 13.06.2017 заявление удовлетворено, с ООО "Кайрос" в пользу ООО "ИНЖБЮРО" взыскано 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории спора, стоимости аналогичного рода услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кайрос" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Акт об оказанных услугах подписан истцом и представителем до фактического исполнения. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов составляет 35000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кайрос" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "ИНЖБЮРО" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Представители третьих лиц - ООО "ЖБИ", ООО "Спецтепломонтаж" Корпорация "Электросевкавмонтаж" в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 80000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 22 от 24.06.2015 (т. 5 л.д. 116-118), заключенный между ООО "ИНЖБЮРО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федоренко Ф.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Целями оказания правовых услуг по договору являются взыскание в пользу заказчика денежных средств по договору N 260-12-13 на создание проектной продукции от 17.12.2013 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что в процессе оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче исковых заявлений, необходимых дополнений, ходатайств, заявлений и т.п. в ходе судебного разбирательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик за оказываемые услуги оплачивает исполнителю гонорар в размере 80000 рублей, который оплачивается заказчиком равными платежами по 10000 рублей в течение 8-ми месяцев, начиная с месяца, в котором заключен договор.

Услуги на общую сумму 80000 рублей приняты заказчиком по акту от 26.12.2016 (т. 5 л.д. 119).

По платежным поручениям N 45 от 26.06.2015, N 58 от 27.07.2015, N 65 от 27.08.2015, N 77 от 02.10.2015, N 87 от 11.11.2015, N 94 от 26.11.2015, N 107 от 25.12.2015, N 116 от 27.01.2016 ООО "ИНЖБЮРО" произведена оплата услуг на общую сумму 80000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Дело N А32-23441/2015 рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ООО "ИНЖБЮРО" Федоренко Ф.А. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-6), правовое обоснование начального периода начисления неустойки (т. 1 л.д. 24), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 115), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 30).

Представителем Пащиной А.Н. подготовлен отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство об истребовании исполнительной документации (т. 2 л.д. 110-113). Представитель Пащина А.Н. знакомилась с материалами дела (т. 4 л.д. 30).

Представители Пащина А.Н., Федоренко Ф.А. участвовали в судебных заседаниях 26.10.2015, 29.10.2015, 05.11.2015, 12.11.2015, 25.11.2015, 02.12.2015, 17.05.2016, 16.06.2016, 13.07.2016 (т. 2 л.д. 131-132, т. 4 л.д. 85-87, 101, 123).

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Федоренко Ф.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 140-141), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 1-3).

Представители Пащина А.Н., Федоренко Ф.А. участвовали в судебных заседаниях 17.10.2016, 24.10.2016, 23.11.2016 (т. 4 л.д. 171-172, т. 5 л.д. 15-16).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представители Пащина А.Н., Федоренко Ф.А. участвовали в судебном заседании 01.03.2017 (т. 5 л.д. 86).

Кроме того, представителем Федоренко Ф.А. подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа (т. 5 л.д. 93).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Кайрос" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлялись возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (отзыв на заявление - т. 5 л.д. 112-114).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 80000 рублей.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт об оказанных услугах подписан истцом и представителем до фактического исполнения, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

В данном случае, факт оказания услуг и размер понесенных расходов на их оплату подтвержден.

С учетом объема фактически совершенных представителями действий по защите интересов ООО "ИНЖБЮРО" в судах трех инстанций, руководствуясь стоимостью аналогичного рода услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-23441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.