Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-8902/17

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А53-7325/2016

Судья Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2016 по делу N А53-7325/2016,

принятое судьей Штыренко М.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

(ИНН 6149013157, ОГРН 1116173000020)

к Региональной службе по тарифам Ростовской области (ИНН 6167051941,

ОГРН 1026104157265)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По смыслу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7325/2016 изготовлен 27.05.2016, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 10.06.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мастер" было получено определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления ООО "Мастер" и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении определения 06.04.2016, том 1, л.д. 32).

Также, из материалов дела следует, что 02.06.2016 по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово, ул. 3-го Интернационала, д. 31/63, а также 03.06.2016 по адресу: Ростовская обл., Миллеровский район, сл. Волошино, ул. Советская, 16 А ООО "Мастер" получена копия оспариваемого решения от 26.05.2017 (том 1 л.д. 97,98). Копия решения получена обществом в пределах установленного срока на обжалование.

С апелляционной жалобой общество обратилось 29.05.2017, что подтверждается штампом Отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба от 16.05.2017 подана по истечении указанного шестимесячного пресекательного срока.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 мая 2017 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 69 л.:

Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 66 л.

Судья

О.А. Сулименко