Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-9888/16

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-6213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2016 по делу N А82-6213/2015 Б/48, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военстрой"

о взыскании с Бабунина Александра Леонидовича суммы убытков в размере 1 366 811 руб. 81 коп. и включении ее в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Мой Дом" (ИНН 7604081365, ОГРН 1057600725555),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военстрой" (далее - ООО "Военстрой") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Мой Дом" (далее - должник, ЖСК "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Бабунина Александра Леонидовича (далее - ответчик, Бабунин А.Л.) суммы убытков в размере 1 366 811 руб. 81 коп. и включении ее в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

ООО "Военстрой", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд незаконно отказал во взыскании убытков, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве с бывшего председателя ЖСК "Мой Дом" Бабунина А.Л., не применив абзац 3 пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявитель также считает, что Бабунин А.Л. как председатель ЖСК "Мой Дом", зная о сумме задолженности перед кредиторами по данным постановлений о возбуждении исполнительного производства, действовал недобросовестно, своими действиями нанося ущерб кредиторам должника и самому должнику, по вине Бабунина А.Л, который не передал данные по дебиторской задолженности конкурсному управляющему, не сформирована конкурсная масса.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления ООО "Военстрой", ответчик, зная о сумме задолженности перед кредиторами по данным постановлений о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, которая составляла более 72 000 000 руб., действовал недобросовестно, своими действиями нанося ущерб, как кредиторам, так и самому должнику.

Заявитель указывает, что Бабунин А.Л. поставил отметку на исполнительном листе серии ФС N 002340716 от 28.08.2012 Колосовой И.А. о погашении ею задолженности в размере 600 000 руб. При этом данные денежные средства Бабунин А.Л. на расчетный счет судебных приставов-исполнителей не перечислил. Зная, что денежные средства, взысканные с Колосовой И.А., должны пойти на погашение задолженности перед кредиторами, произвел с должником взаимозачет по договору N 01/2015 от 01.03.2015 в части неполученных от нее денежных средств в размере 496 800 руб. песком и щебнем на дороги, которые к ЖСК "Мой Дом" не имеют отношения. Заявитель отмечает, что в случае относимости дорог к кооперативу, на их строительство необходимо было собирать денежные средства дополнительными взносами с членов ЖСК. Ссылается на отказ Ярославского районного суда Ярославской области в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по взаимозачету (определение от 10.04.2015 по делу N 2-291/2015). Считает, что взаимозачет является ничтожной сделкой. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Бабуниным А.Л. не оспорены действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета на сумму 100 187 руб. 76 коп. в счет частичного погашения задолженности Колосовой И.А. по вышеуказанной задолженности. Считает, что данный зачет нельзя осуществить, поскольку нарушаются права других кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.08.2012 с Колосовой И.А. в пользу ЖСК "Мой дом" взыскана задолженность - 600 000 руб.. 28.12.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено соответствующее исполнительное производство.

21.02.2015 общим собранием членов ЖСК "Мой Дом" по вопросу погашения задолженности по паевым взносам Колосовой И.А. в размере 496 611 руб. 13 коп. принято решение о поставке Колосовой И.А. кооперативу строительных материалов (песка и гравия) на сумму 496 611 руб. 13 коп. в счет погашения указанной задолженности по оплате паевых взносов Колосовой И.А. (протокол N 2 от 21.02.2015). Члены ЖСК "Мой Дом" также решили, что кооператив отказывается от дальнейшего взыскания с Колосовой И.А. указанной задолженности. На основании данного решения между Колосовой И.А. и ЖСК "Мой Дом" заключен договор N 01/2015 от 01.03.2015, оплата по которому произведена в соответствии с решением общего собрания членов кооператива. Обязательство по внесению суммы задолженности Колосовой И.А. по паевым взносам в размере 100 187 руб. 76 коп. прекращено путем зачета встречных обязательств на основании заявления Колосовой И.А. на стадии исполнительного производства в 2014 году, то есть в период, когда Бабунин А.Л. не являлся председателем ЖСК "Мой Дом".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать действия ответчика недобросовестными. Зачет в размере 496 611 руб. 13 коп. произведен на основании решения общего собрания членов ЖСК "Мой дом".

Кроме того, заявитель в обоснование причинения ответчиком убытков ссылался на признание Бабуниным А.Л. в полном объеме иска члена ЖСК "Мой Дом" Скуйбеды А.П., что привело к удовлетворению иска без проверки фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, у Скуйбеды А.П. имеется задолженность перед кооперативом в размере 600 000 руб. по договору N 76 от 26.10.2008, однако Бабунин А.Л., признавая задолженность, встречные требования по взысканию указанной суммы не заявил (решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22.07.2015 по делу N 2-606/2015), тем самым Бабунин А.Л. действовал недобросовестно и неосмотрительно, нанес ущерб кредиторам должника и самому должнику в виде убытков в размере 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.07.2015 по делу N 2-606/15 удовлетворены исковые требования Скуйбеды А.П. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом. В решении судом дана оценка возражениям об отсутствии оплаты со стороны Скуйбеды А.П. в размере 600 000 руб. Суд указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, истец не подключил жилой дом к коммуникациям ответчика, за что должен был оплатить оставшуюся сумму по договору (600 000 руб.), за счет собственных средств, обеспечив дом электричеством, водоснабжением и отоплением.

Доказательств того, что в случае подачи ответчиком встречного иска по делу, он был бы принят к производству суда, учитывая отсутствие взаимосвязи между требованиями, материалы дела не содержат. Кроме того, возможность взыскания со Скубейды А.П. при наличии оснований для взыскания, не утрачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает бездействие ответчика по заявлению встречного иска разумным, не свидетельствующим о его недобросовестности.

Кроме того, заявитель указывал, что Бабунин А.Л., являясь председателем ЖСК "Мой Дом", не передал конкурсному управляющему данные по дебиторской задолженности, которые он обязан был сверить со всеми членами ЖСК "Мой Дом". Данные действия, по мнению заявителя, ведут к невозможности формирования конкурсной массы. Заявитель считает, что невыполнение обязанности по передаче документации связано с тем, что являясь председателем ЖСК "Мой Дом", ответчик воспользовался должностным положением и скрыл сумму задолженности, которую он должен уплатить кооперативу по договору N 11 от 18.01.2008. По данным Столярова В.И., как бывшего председателя ЖСК "Мой Дом", сумма задолженности Бабунина А.Л. составляет 166 811 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Бабунина А.Л., в том числе, договоров, соглашений, актов сверки и т.д. в качестве подтверждения дебиторской задолженности. При этом факт отсутствия или наличия у ответчика истребуемых документов для суда при вынесении определения значения не имел. По пояснениям ответчика в суде первой инстанции предыдущим председателем кооператива документы Бабунину А.Л. не передавались, документами относительно дебиторской задолженности он не располагает.

Заявитель, указывая на непередачу ответчиком конкурсному управляющему данных по дебиторской задолженности, доказательств того, что Бабунин А.Л. в действительности обладает указанными документами, не представил.

Доводы заявителя о наличии задолженности Бабунина А.Л. перед должником противоречат представленным в дело документам.

Согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-5366, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2012 отказано в удовлетворении требований ЖСК "Мой Дом" о взыскании с Бабунина А.Л. паевых взносов в размере 116 811 руб. 19 коп. Судебным актом установлено, что 29.07.2008 между Бабуниным А.Л. и ЖСК "Мой Дом" заключено дополнительное соглашение к договору от 18.01.2008, по условиям которого срок оплаты последнего паевого взноса установлен не позднее, чем за месяц до исполнения договора по стороны ЖСК "Мой Дом" в полном объеме с выдачей истцу об этом гарантийного обязательства; на дату вынесения решения обязательств по договору кооперативом в полном объеме не исполнены. Определением от 08.10.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Доказательств того, что на момент обращения с заявлением о взыскании убытков обязанности должника перед Бабуниным А.Л. выполнены в полном объеме, что, в свою очередь, влечет обязанность оплаты паевых взносов, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Военстрой" о взыскании с ответчика убытков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2016 по делу N А82-6213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова