Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-6513/21 по делу N А82-6213/2015

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А82-6213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Мой Дом" Вегеры Руслана Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу N А82-6213/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Вегеры Руслана Леонидовича

к Бабунину Александру Леонидовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 497 812,24 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Мой Дом" (ИНН 7604081365, ОГРН 1057600725555),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Мой Дом" (далее - ЖСК "Мой Дом", должник) конкурсный управляющий должника Вегера Руслан Леонидович (далее - конкурсный управляющий Вегера Р.Л., заявитель) обратился с заявлением к Бабунину Александру Леонидовичу (далее - ответчик, Бабунин А.Л.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Мой Дом" в размере 72 000 000 руб.

Заявитель в Арбитражном суде Ярославской области уточнил предъявленные требования, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 497 812,24 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ЖСК "Мой Дом" Вегера Р.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, Бабунин А.Л. не представил доказательств своей невиновности. Как полагает апеллянт, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные законом презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Непредставление Бабуниным А.Л. конкурсному управляющему финансовых документов ЖСК "Мой Дом" в период его деятельности и приложений к протоколу N 2 от 21.02.2015, а именно: листа голосования лиц, которые голосовали за принятие отказа от суммы дебиторской задолженности, подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы отмечает, что отказ членами ЖСК "Мой Дом" от суммы дебиторской задолженности (взысканной с Колосовой И.А.) в период, когда у ЖСК "Мой Дом" задолженность перед кредиторами (непогашенная с 2010 г. по 2015 г.) недопустим (протокол N 2 общего собрания членов ЖСК "Мой Дом" от 21.02.2015). Непередача Бабуниным А.Л. запрашиваемых у него документов конкурсному управляющему ЖСК "Мой Дом" затрудняет проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы. По мнению апеллянта, суд ошибочно считает, что на момент признания должника банкротом у организации ЖСК "Мой Дом" не имелась дебиторская задолженность. Заявитель указывает, что в материалах данного дела представлены судебные акты обособленных споров, в которых установлено, что дебиторская задолженность в ЖСК "Мой Дом" на дату правления Бабунина А.Л. имелась (с 04.01.2015 по 30.09.2015), что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК "Мой Дом" N 2 от 21.02.2015. Апеллянт полагает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 отказано во взыскании убытков в размере 497 812,24 руб. с членов ЖСК "Мой Дом" по причине того, что не представлены доказательства того, кто участвовал на собрании 21.02.2015 и голосовал за отказ от суммы дебиторской задолженности. Данные доказательства ЖСК "Мой Дом" в дело управляющий представить не имел возможности по причине непередачи их Бабуниным А.Л. Как утверждает апеллянт, суд при рассмотрении настоящего обособленного спора применил Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно пункт 4 статьи 10, однако данная норма утратила силу (Федеральный закон N 266-ФЗ), и при рассмотрении настоящего спора применению не подлежала. Также суд в нарушение законодательства определил неверно, ошибочно, что конкурсный управляющий ЖСК "Мой дом" запрашивал у Бабунина А.Л. список членов ЖСК. Конкурсный управляющий отмечает, что запрашивал у Бабунина А.Л. финансовые и иные документы по ЖСК "Мой Дом" в период его деятельности (с 04.01.2015 по 30.09.2015), в том числе, и приложения к протоколу общего собрания членов ЖСК "Мой Дом" N 2 от 21.02.2015 (лист голосования членов ЖСК) с отказом от суммы дебиторской задолженности, которую Колосова И.А. должна в ЖСК "Мой Дом". Апеллянт утверждает, что неверное определение судом обстоятельств по данному делу и применение закона Российской Федерации, который не подлежал применению, повлекло необоснованное и незаконное оспариваемое определение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Военстрой" в представленном в материалы дела пояснении поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 (резолютивная часть решения оглашена 24.09.2015) ЖСК "Мой Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.04.2016 заявление конкурсного управляющего ЖСК "Мой Дом" Замоломского Вадима Владимировича удовлетворено частично. Суд обязал Бабунина Александра Леонидовича в течение трех дней с даты принятия настоящего определения передать конкурсному управляющему ЖСК "Мой дом" Замоломскому Вадиму Владимировичу по акту приема-передачи документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, перечисленные в определении суда.

Ссылаясь на не передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему указанных документов, заявитель просил привлечь его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.06.2020, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, ссылки апеллянта на материально-правовые нормы, изложенные в главе III.2 Закона о банкротстве, в настоящем споре не принимаются во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затрудненно проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий отмечает, что запрашивал у Бабунина А.Л. финансовые и иные документы по ЖСК "Мой Дом" в период его деятельности (с 04.01.2015 по 30.09.2015), в том числе, и приложения к протоколу общего собрания членов ЖСК "Мой Дом" N 2 от 21.02.2015 (лист голосования членов ЖСК) с отказом от суммы дебиторской задолженности, которую Колосова И.А. должна в ЖСК "Мой Дом".

Однако судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать не только факт не представления руководителем должника документов, но и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Между тем конкурсным управляющим не подтверждено, что именно действия (бездействие) Бабунина А.Л. по не передаче вышеназванных документов привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен указать конкретные негативные последствия для конкурсной массы в результате непредставления ответчиком документации должника, доказать причинно-следственную связь, следовательно, абстрактные фразы заявителя, что неисполнение Бабуниным А.Л. определения суда от 12.04.2016 по делу N А82-6213/2015 затрудняет процедуру банкротства ЖСК "Мой Дом", конкурсное производство, формирование конкурсной массы не принимаются судом во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом доказательств наличия у должника имущества и прав требований, в материалы дела не представлены.

Заявитель ссылается на судебные акты обособленных споров, в которых, по его мнению, установлено, что дебиторская задолженность (взысканная с Колосовой И.А.) в ЖСК "Мой Дом" на дату правления Бабунина А.Л. имелась (с 04.01.2015 по 30.09.2015), что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК "Мой Дом" N 2 от 21.02.2015.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о дебиторской задолженности ЖСК "Мой Дом" неоднократно отражен в судебных актах, на которые также ссылается конкурсный управляющий.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2016 по делу N А82-6213/2015 Б/48 установлено, что 21.02.2015 общим собранием членов ЖСК "Мой Дом" по вопросу погашения задолженности по паевым взносам Колосовой И.А. в размере 496 611 руб. 13 коп. принято решение о поставке Колосовой И.А. кооперативу строительных материалов (песка и гравия) на сумму 496 611 руб. 13 коп. в счет погашения указанной задолженности по оплате паевых взносов Колосовой И.А. (протокол N 2 от 21.02.2015). Члены ЖСК "Мой Дом" также решили, что кооператив отказывается от дальнейшего взыскания с Колосовой И.А. указанной задолженности. На основании данного решения между Колосовой И.А. и ЖСК "Мой Дом" заключен договор N 01/2015 от 01.03.2015, оплата по которому произведена в соответствии с решением общего собрания членов кооператива.

Как установлено постановлениями апелляционной инстанции от 23.12.2016, 26.03.2019, а также постановлением кассационной инстанции от 12.01.2018, вынесенными в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЖСК "Мой Дом", зачет состоялся, факт произведенного зачета подтверждается протоколом собрания членов ЖСК от 21.02.2015 N 2, который лицами, участвующими в деле, третьими лицами не оспорен в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного факт того, что зачет по обязательству Колосовой И.А. состоялся, задолженность по Колосовой И.А. отсутствовала, подтверждается вступившими в силу судебными актами.

В определении от 02.10.2016 по настоящему делу отражено, что какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности третьих лиц перед ЖСК "Мой Дом" у суда отсутствуют. Доводы ООО "Военстрой" о наличии задолженности у ответчика перед кооперативом не нашли своего документального подтверждения. Суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия вины Бабунина А.Л. в неисполнении требований определения суда от 23.03.2016 о передаче конкурсному управляющему договоров, соглашений, актов сверки и т.д. в качестве подтверждения дебиторской задолженности.

Апелляционная инстанция также обращает внимание заявителя, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 отказано во взыскании убытков в размере 497 812,24 руб. с членов ЖСК "Мой Дом" не по причине того, что конкурсный управляющий ЖСК "Мой Дом" не представил доказательства, кто участвовал на собрании 21.02.2015 и голосовал за отказ от суммы дебиторской задолженности, а в связи с отсутствием самого факта причинения должнику убытков (абзац 3 страницы 5 определения от 21.01.2021), поскольку факт поставки Колосовой И.А. строительных материалов в адрес должника подтвержден договором и актами на поставку песка речного и гравия.

Следовательно, приложения к протоколу N 2 общего собрания членов должника от 21.02.2015 (в частности, лист голосования) не опровергнут выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, об отсутствии убытков должника проведенным зачетом, не оспоренным в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, в частности, повлекло причинение убытков должнику.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неверно указал на непередачу конкурсному управляющему списка членов должника, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом материалов дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий как в уточненном заявлении от 18.01.2021, так и в ходатайствах от 14.04.2021, 22.05.2021 указывал, что ему необходимы приложения к Протоколу N 2 общего собрания членов ЖСК "Мой Дом" от 21.02.2015 (список членов ЖСК "Мой Дом" на дату 21.02.2015, лист оповещения, лист голосования членов ЖСК "Мой Дом").

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бабунина А.Л. к субсидиарной ответственности по приведенным в заявлении доводам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу N А82-6213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Мой Дом" Вегеры Руслана Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова