Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-4462/16

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А79-5172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2016 по делу N А79-5172/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (ИНН 2130047821, ОГРН 1082130014812) задолженности в размере 18 891 478 руб. 39 коп.,

при участии в заседании представителей: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Добрынина Евгения Владимировича - предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (далее - должник, ОАО "Чувашавтодор") казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - заявитель, кредитор, ГУ "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 28.10.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признав обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГУ "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" в размере 8 921 079 рублей 69 копеек и учел их отдельно, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов и исходил из необходимости уменьшить размер штрафов подлежащих включения в реестр требований кредиторов предусмотренных пунктами 9.4 государственных контрактов N 48-р от 19.11.2012 и N 35-р от 01.07.2013, в два раза, а именно до 5442563,69 руб. по государственному контракту N 48-р от 19.11.2012 и до 3478516 руб. по государственному контракту N 35-р от 01.07.2013.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 333, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 ("Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки, ГУ "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части снижения судом неустойки и удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил неустойку в два раза. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГУ "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" (входящий N 01АП-4462/16(3) от 12.12.2016).

Конкурсный управляющий должника, обеспечив явку в судебное заседание и представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между КУ "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" (заказчик) и ОАО "Чувашавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 48-р на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Сура на автодороге Никольское-Ядрин-Калинино в Ядринском районе Чувашской Республики.

Цена контракта составляет 188914783,86 руб. (пункт 2.1 контракта).

Начало срока выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - август 2014 года (пункт 6.1 контракта).

При нарушении подрядчиком сроков сдачи выполненных работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему контракте (пункт 9.4 контракта).

01.07.2013 между КУ "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" (заказчик) и ОАО "Чувашавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 35-р на ремонт автомобильной дороги Чебоксары-Сурское, км 191-650 - км 205+548 в Алатырском районе Чувашской Республики.

Цена контракта составляет 87 177 374,74 руб. (пункт 2.1 контракта).

Начало срока выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - июль 2015 года (пункт 6.1 контракта).

При нарушении подрядчиком сроков сдачи выполненных работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему контракте (пункт 9.4 контракта).

29.04.2014 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 35-р на ремонт автомобильной дороги Чебоксары-Сурское, км 191-650 - км 205+548 в Алатырском районе Чувашской Республики, по условиям которого цена контракта составляет 87 177 010 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016) должник признан банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрынин Е.В.

Сообщение о признании ОАО "Чувашавтодор" банкротом опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за нарушение сроков сдачи работ по государственным контрактам N 48-р от 19.11.2012 и N 35-р от 29.04.2014 в общем размере 17 842 159,39 руб.

По контракту N 48-р, С учетом частичного удержания суммы штрафа в размере 8 006 351 руб., заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате штрафа за нарушение сроков сдачи работ по вышеуказанному контракту в размере 10 885 127,39 руб.

По контракту 35-р, с учетом частичного удержания суммы штрафа в размере 1760669 руб., заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате штрафа за нарушение сроков сдачи работ по вышеуказанному контракту в размере 6 957 032 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом опубликования сведений о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, требование кредитора поступило в арбитражный суд, до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг с нарушением сроков и наличие данной задолженности подтверждается представленным в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, государственные контракты N 48-р от 19.11.2012 и N 35-р от 01.07.2013, заключенные между КУ "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" и ОАО "Чувашавтодор", основаны на положениях Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период их заключения).

Из пункта 11 статьи 9 Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта) следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из баланса интересов, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 8 921 079,69 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 8 921 079,69 руб. привело к тому, что она перестала быть явно несоразмерной.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд верно определил очередность удовлетворения заявленного требования - подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учету их отдельно, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2016 по делу N А79-5172/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А Кирилова Ю.В. Протасов