Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-9790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А82-295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шпетера А.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу N А82-295/2016 Б/17, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7816592435, ОГРН 1147847280206)

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Ярославский" (ИНН 7601001675, ОГРН 1027600840629)

с суммой требования в размере 1 035 198,99 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Ярославский" (далее - должник, ОАО ЛВЗ "Ярославский") с суммой требования в размере 1 035 198, 99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ" (далее - ООО ТПК "Водка на заказ").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Партнер" в размере 1 014 201 руб. 19 коп., в том числе 769 150 руб. - основной долг, 245 051 руб. 19 коп. - пени. Требование в части пеней признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Партнер", принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных ООО "Партнер" требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, срок оплаты должником стоимости комплектующих, равно как и сам факт наступления такой обязанности, находится в непосредственной зависимости от оплаты реализованного товара. Уполномоченный орган указывает, что обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что произведенная должником с использованием приобретенных комплектующих алкогольная продукция была реализована и оплачена покупателями. Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение обстоятельств по оплате комплектующих (то есть оплаты покупателями в адрес должника изготовленной с использованием комплектующих), невозможно установить факт просрочки оплаты товара. Налоговый орган также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы органа о пропуске срока исковой давности. Инспекция указывает, что акт сверки без номера и без даты, составленный должником и ООО ТПК "Водка на заказ", представленный в материалы дела кредитором, не может являться надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности, так как в нем не содержится указания на первичные документы, послужившие основанием возникновения "спорной" задолженности. Кроме того, из акта сверки взаиморасчетов за 2013-2014 годы невозможно определить по каким именно обязательствам, из каких правоотношений возникла задолженность, указанная в акте сверки, не усматривается связь с договором, на котором основаны требования.

В судебном заседании 14.12.2016 объявлялся перерыв до 16.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО "Партнер", конкурсный управляющий должника, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО ТПК "Водка на заказ" (заказчик) и ОАО ЛВЗ "Ярославский" (производитель) заключен договор поставки и производства продукции N 8-ПР/11, согласно которому производитель обязуется своими силами и за свой счет производить и поставлять алкогольную продукцию по письменному указанию заказчика третьим лицам (покупателям) на основании отдельно заключенных договоров поставки.

По пункту 1.3 для производства продукции заказчик поставляет, а производитель обязуется принять и оплатить заказчику комплектующие в количествах, согласованных в заявках. Оплата качественных комплектующих заказчика производится производителем денежными средствами после получения от покупателей оплаты за алкогольную продукцию, при изготовлении которой использованы комплектующие, подлежащие оплате производителем (п.1.5).

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за комплектующие заказчика осуществляется после получения от покупателей на счет производителя 100 % денежных средств в соответствии с пунктом 5.4 договора, составляющих стоимость услуг розлива производителя. Полная оплата комплектующих производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента 100% оплаты стоимости продукции, произведенной и отгруженной с использованием подлежащих оплате комплектующих.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае задержки платежа заказчик имеет право требовать от производителя пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных комплектующих услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО ТПК "Водка на заказ" по товарным накладным N 1 от 22.03.2012, N2 от 22.03.2012, N3 от 27.03.2012, N4 от 30.03.2012, N5 от 15.05.2012, N6 от 15.05.2012, N7 от 15.05.2012, N8 от 15.05.2012, N9 от 25.07.2012, N10 от 25.07.2012, N11 от 20.08.2012, N12 от 20.08.2012, N13 от 20.08.2012, N14 от 18.09.2012, N15 от 18.09.2012 поставило должнику комплектующие детали, которые в полном объеме оплачены не были.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, подписанный обеими сторонами договора поставки.

На основании договора N 01/2015 уступки права требования от 11.03.2015 ООО ТПК "Водка на заказ" уступило, а ООО "Партнер" приняло на себя право требования части задолженности, возникшей по договору поставки и производства продукции N8-ПР/11 от 25.11.2011, заключенному между ООО ТПК "Водка на заказ" и ОАО ЛВЗ "Ярославский", по товарным накладным N1 от 22.03.2012, N2 от 22.03.2012, N3 от 27.03.2012, N4 от 30.03.2012, N5 от 15.05.2012, N6 от 15.05.2012, N7 от 15.05.2012, N8 от 15.05.2012, N9 от 25.07.2012, N10 от 25.07.2012, N11 от 20.08.2012, N12 от 20.08.2012, N13 от 20.08.2012, N14 от 18.09.2012, N15 от 18.09.2012 в сумме 769 150 руб.

Должник о произведенной уступке извещен уведомлением N 4 от 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) ОАО ЛВЗ "Ярославский" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Партнер" в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре конкурсного производства направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факта поставки товара и принятие его задолжником, а также размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств оплаты должником поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом уполномоченный орган считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении обязанности должника по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает данное мнение ошибочным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Согласно данному акту должник подтвердил наличие по состоянию на 01.01.2013 задолженности перед поставщиком в размере 2 864 528 руб. 40 коп. В течение января 2013 года должником частично погашена задолженность на сумму 2 095 378 руб. 40 коп., остаток задолженности на 01.01.2015 составил 769 150 руб. Таким образом, должник признал наступление обязанности по оплате перед ООО ТПК "Водка на заказ" по состоянию на 01.01.2015.

Ссылка заявителя на то, что данный акт не имеет указания на договор и даты составления, не может быть принята во внимание.

Доказательств того, что между ООО ТПК "Водка на заказ" и ОАО ЛВЗ "Ярославский" имелись еще какие-либо отношения, по которым на должника возлагалась бы обязанность по оплате, материалы дела не содержат.

В акте сверки определен период взаимоотношений сторон, в результате которых образовалась задолженность. В акте указано на наличие задолженности по состоянию на 01.01.2015. Заявлений о фальсификации указанного акта от Инспекции не поступало.

Таким образом, судом обоснованно признан данный документ надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наступлении срока исполнения обязательств по оплате.

Учитывая, что признание должником суммы долга совершено ранее истечения трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности и удовлетворил требование ООО "Партнер".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных возражений относительно требования о включении в реестр апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу N А82-295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова