Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-11295/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - унитарное предприятие - судебное решение - бездоговорное потребление электроэнергии)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-11295/16

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-34567/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А. рассмотрев апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-34567/2014 (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному предприятию Светлоярского городского поселения "Светлоярское коммунальное хозяйство" (ИНН 3426014248, ОГРН 113458001161) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-34567/2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 24 февраля 2015 года.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 06 октября 2016 года, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на шесть месяцев.

В качестве обоснования несвоевременной подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация) в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалась, о судебных заседаниях не извещалась, копия судебного решения в адрес заявителя также не направлялась, а о принятом судебном акте администрации стало известно из письма директора муниципального унитарного предприятия "Светлоярский Водоканал", поступившего в ее адрес 28 июля 2016 года.

Исследовав названное письмо, апелляционный суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях администрации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, заявитель не обеспечил своевременной подачи апелляционной жалобы в течение установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, как указывает заявитель в своей жалобе, он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение ответчику, а принятый судебный акт, по его мнению, затрагивает права и обязанности администрации как учредителя муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения "Светлоярское коммунальное хозяйство" и муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района "Светлоярский водоканал".

Данный довод не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу явилось взыскание с муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения "Светлоярское коммунальное хозяйство" бездоговорного потребления электрической энергии, при этом, как следует из данного акта, права и обязанности администрации затронуты не были.

Кроме того, в силу положений статей 49, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия, каковым является муниципальное унитарное предприятие Светлоярского городского поселения "Светлоярское коммунальное хозяйство", самостоятельно отвечают по своим долгам и обязательствам, без привлечения к такой ответственности собственника имущества - администрации.

В соответствии с названными нормами права имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Также согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в редакции от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Таким образом, во взаимосвязи статей 49, 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, самостоятельно регулирующим свои гражданско-правовые полномочия.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" также не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия у администрации полномочий на представление его интересов.

Иных доводов к восстановлению процессуального срока обжалования вышеназванного решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области не признан апелляционным судом лицом, имеющим право апелляционного обжалования в порядке, установленным статьей 42 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановленного судебного решения по данному делу надлежит отказать.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области отказать.

Апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-34567/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина