Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-18805/16 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - сдача документов - Федеральная антимонопольная служба - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-18805/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору лизинга

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-15591/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года по делу N А65-15591/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090, ИНН 1655106610), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "И-Сервис", Республика Татарстан, г.Казань,

министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения по делу N Т04-169/2016 от 07 июня 2016 года, предписания от 07 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 03 декабря 2016 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года по делу N А65-15591/2016, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с получением копии обжалуемого решения суда 11 октября 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела N А65-15591/2016, в полном объеме решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан направлена в электронном виде в Арбитражный суд Республики Татарстан 03 декабря 2016 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ч.1 ст.180 АПК РФ, пропущен. Доказательств своевременного направления апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не представило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.14 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. В судебных заседаниях 03 августа 2016 года, 31 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года участвовали представители Чернова В.В. по доверенности от 31 декабря 2015 года, Гребенников К.Д. по доверенности от 19 августа 2016 года, Семагин Е.А. по доверенности от 27 мая 2016 года (л.д.59, 67, 83).

Решение суда от 07 октября 2016 года направлено судом первой инстанции в установленный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок, опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 09 октября 2016 года, получено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 11 октября 2016 года.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

В обоснование заявленного ходатайства не приведено доводов, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не представлено соответствующих документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Ссылка на получение решения суда 11 октября 2016 года не может подтвердить наличие у антимонопольного органа каких-либо препятствий для изготовления апелляционной жалобы в месячный срок, установленный АПК РФ. Иных причин в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы антимонопольным органом не приваедено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд не находит уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года по делу N А65-15591/2016 уважительной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев поступившее ходатайство, в порядке, предусмотренном ч.2, 3 ст. 259 АПК РФ, суд не признает уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба была подана через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года по делу N А65-15591/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Филиппова