Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-13338/16

г. Самара

28 октября 2016 г.

Дело N А65-10724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

Валеев Фарит Мунирович лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) должника Валеева Фарита Мунировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Саварис" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-10724/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Набережные Челны (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 г. требование ООО "Дружба" признано обоснованным. В отношении ООО "АТМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 г. ООО "АТМ", г. Набережные Челны (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Драгомир С.И.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Саварис", г. Уфа о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г. требования ООО "Саварис", в размере 11 713 125, 39 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "АТМ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) должника Валеев Ф.М. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить требования кредитора на 772 808 руб. 03 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Валеев Ф.М. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав Валеева Ф.М., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015 г. Требования кредиторов принимаются до 21.01.2016 г.

Требование кредитора предъявлено по истечении указанного срока (16 марта 2016 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специального урегулирования в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО "Саварис" является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из заявленного требования следует, что кредитор просил включить его требование в размере 11 713 125, 39 руб. долга с учетом увеличения суммы требования в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование требования представлены судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 г. по делу N А07-6325/2015 из которого следует, что с должника взыскано в пользу заявителя основной долг в размере 1 750 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 157 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 г. по делу N А07-2833/2015 с должника взыскано в пользу заявителя задолженность по арендной плате в сумме 6 308 064 руб. 52 коп., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 2 914 191 руб. 62 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб. Присуждены на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ООО "АТМ" (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) в пользу ООО "Саварис" (ИНН 0278118171, ОГРН 1060278003235) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.180 ст. АПК РФ решения суда вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.05.2015 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) кредитором начислены сумма долга в размере 100 000, 00 руб. по договору аренды оборудования N 16/04 от 16.04.2012 г. за период с 28.03.2015 г. по 29.05.2015 г., неустойка по договору аренды оборудования N 16/04 от 16.04.2012 г. в размере 711, 99 руб. за период с 28.03.2015 г. по 29.05.2013 г., долг в размере 60 000, 00 руб. по договору N 19-04 аренды недвижимого имущества от 19.04.2013 г. за период с 12.02.2015 г. по 29.05.2015 г., неустойка в связи с просроченной суммой за каждый день просрочки по договору N 19-04 аренды недвижимого имущества от 19.04.2013 г. в размере 25 000, 00 руб. за период с 12.03.2015 г. по 29.05.2015 г.

Расчет долга по договору аренды оборудования N 16/04 от 16.04.2012 г., договору N 19-04 аренды недвижимого имущества от 19.04.2013 г., неустойки по договору аренды оборудования N 16/04 от 16.04.2012 г., неустойки в связи с просроченной суммой за каждый день просрочки по договору N 19-04 аренды недвижимого имущества от 19.04.2013 г. судом проверены, являются верными.

Должником обязательство по оплате 11 713 125, 39 руб. долга не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Задолженность должника в сумме 11 713 125, 39 руб. перед кредитором подтверждается судебным актом и представленными в дело доказательствами, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, требование кредитора в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в общем размере 11 713 125 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "АТМ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

В отношении договора N 01/15 уступки права требования от 25 мая 2016 г. в размере 772 808, 03 руб., заключенного между ООО "Саварис" и ООО "Центр" сообщается, что указанный договор действительно был заключен между данными юридическими лицами, однако в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, стороны заключили 01 марта 2016 г. Соглашение о расторжении Договора N N 01/15 уступки права требования от 25 мая 2016 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором: другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договором не предусмотрена процедура получения согласия должника уступку, более того, должник не выразил никаких возражений по поводу у напротив, принял все ее условия и положения.

Так, с момента расторжения указанного договора цессии к ООО "Саварис" перешло право требования денежных средств в размере 772 808, 03 руб.

Таким образом, требования кредитора являются законными и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО "АТМ" ИНН 1650228290).

Заявление об уменьшении размера требований кредитора на 772 808, 03 руб. (вх. N 10406 от 18 апреля 2016 г.) подано и подписано гр. Мулюковым Т.Ф., который никакого отношения к должнику, кредиторам ООО "АТМ" не имеет, не является учредителем или каким - либо иным лицом, имеющим о ООО "АТМ" в настоящий момент.

Так, АПК РФ четко устанавливает правовое положение лиц, участвующих г Законодатель в ст. 40 АПК РФ дает конкретное понятие, кто входит в участвующих в деле: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренное АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитр случаях, предусмотренных АПК РФ.

Гражданин Мюлуков Т.Ф. таковым не является, в связи с чем, у него возникают права, установленные ст. 41 АПК РФ, в том числе, подавать заявления, ходатайства подобного характера об уменьшении размера требований кредитора.

Более того, в отношении гр. Мулюкова Т.Ф. в порядке ст. 42 АПК РФ не принят никакой судебный акт.

По смыслу статьи 12 ГК РФ право на защиту может быть реализовано, место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для рассмотрения заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 июля 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г. по делу N А65-10724/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова