Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-13159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-3729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-14427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Карсам-Про" - Климова В.И. (представителя по доверенности от 12.01.2016).

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Манасяна В.В. (представителя по доверенности от 23.11.2016),

от ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск - извещено, представитель не явился,

от администрации городского округа Подольск Московской области - извещена, представитель не явился,

от Гранковой М.В. - извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-14427/16, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карсам-Про" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение), отделу ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области (далее - инспекция), в котором просило:

- признать незаконными действия учреждения по установке элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области;

- обязать учреждение в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную сил демонтировать установленные элементы ограждения на въезде-выезде с данного земельного участка;

- признать незаконным предписание инспекции от 03.03.2016 N 178, выданное учреждению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Подольск, Гранкова М.В., Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил первые два требования, признав незаконными указанные действия учреждения и обязав его в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные элементы ограждения на въезде-выезде с названного земельного участка. В удовлетворении третьего из заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду отсутствия возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Гранковой М.В., ее представителя, а также представителей инспекции, Министерства имущественных отношений Московской области и администрации городского округа Подольск.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества и учреждения, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

За Гранковой Марии Владимировне в 2006 году было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (стенд) общей площадью 31, 3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.12.2006 (т.1 л.д. 41).

В последующем - 20015 году - за Гранковой М. В. было зарегистрировано право собственности на павильон автомойки с навесом общей площадью 214 кв.м. по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.11.2015 (т.1 л.д. 14)

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 11.12.2008 по делу N 2-79/08 установлены границы земельного участка площадью 486 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для научно-исследовательский и проектно-конструкторский целей" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 28 для использования указанного здания (стенда). Данным решением суд обязал администрацию города Подольск Московской области заключить с Гранковой М.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 486 кв.м.

Площадь и границы земельного участка установлены на основании экспертного заключения, составленного ООО "Землемер 2002" на основании определения Подольского городского суда от 28.05.2008.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 13), за Гранковой М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030321:18 площадью 476 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28.

Между Гранковой М.В. и ООО "Рекевин" заключен договор аренды от 01.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 и расположенного на нем павильона автомойки сроком на 7 лет. Государственная регистрация данного договора произведена 06.03.2013.

На основании договора уступки прав от 11.04.2014 ООО "Рекевин" передало право аренды земельного участка и павильона автомойки Трофимову В.В.

На основании договора уступки прав от 04.02.2016 Трофимов В.В. передал право аренды земельного участка и павильона автомойки ООО "Карсам-Про". Государственная регистрация этого договора произведена 01.03.2016.

Как следует из заключения ООО "Землемер 2002", заключения специалиста Токарева А.В., а также имеющихся в материалах дела планов размещения земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18, последний примыкает к улице Комсомольская в г. Подольске, на которую (с которой) имеется и ранее имелся въезд-выезд.

Инспекция 03.03.2016 выдала учреждению предписание N 178 об установлении элементов перекрытия с территории автомойки к ул. Комсомольская.

На основании данного предписания учреждение установило металлическое ограждение, препятствующее въезду-выезду с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на улицу Комсомольская в г. Подольске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 18.03.2016 в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая незаконными действия учреждения по установке элементов ограждения на въезде-выезде с названного земельного участка на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области и обязывая учреждение в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную сил демонтировать установленные элементы ограждения на въезде-выезде с этого земельного участка, суд первой инстанции признал обоснованными данные требования общества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заключения, составленного ООО "Землемер 2002" на основании определения Подольского городского суда от 28.05.2008, установленные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 по состоянию на дату проведения экспертизы, имели въезд-выезд на ул. Комсомольская.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11.12.2008 по делу N 2-79/08, которым установлены границы данного земельного участка и возложена на администрацию города Подольск Московской области обязанность заключить с Гранковой М.В. договор его купли-продажи, прямо зафиксировано наличие существующего въезд-выезд на ул. Комсомольская на этот земельный участок (т. 1 л.д. 22) с учетом названного экспертного заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент приобретения Гранковой М.В. права собственности на земельный участок и расположенное на нем строение, существовало примыкание земельного участка к ул. Комсомольская, является верным.

В связи с этим доводы учреждения о том, что именно Гранковой М.В. был сооружен несанкционированный въезд-выезд на ул. Комсомольская является несостоятельным.

Гранкова М.В. является собственников земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18, границы и площадь которого определены вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 11.12.2008 по делу N 2-79/08 с учетом именно указанного въезда-выезда. ООО "Карсам-Про" является арендатором этого участка.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

По сути, действия учреждения по установке металлического ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на улицу Комсомольская в г. Подольске, препятствуют доступу Гранковой М.В. и ООО "Карсам-Про" на этот участок, в связи с чем ограничивают их права по владению и пользованию этим участком в отсутствие законных оснований, имеют сходное значение и последствия для Гранковой М.В. и ООО "Карсам-Про" с принудительным изъятием имущества.

Предписание инспекции не может быть отнесено к таким основаниям, в связи с чем отклоняется ссылка учреждением на это предписание в обоснование законности совершенных им действий, оспариваемых ООО "Карсам-Про" по настоящему делу.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон) объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Доводы учреждения сводятся к тому, что при въезде (выезде) автомобилей на автомойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030321:18 с (на) улицу(ы) Комсомольская в г. Подольске нарушаются требования законодательства.

Между тем это может являться основанием для предъявления Гранковой М.В. и ООО "Карсам-Про" соответствующих требований, связанных с эксплуатацией указанной автомойки как объекта дорожного сервиса, но не для запрета им владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:55:0030321:18, создания им препятствий для доступа на этот участок.

При этом апелляционный суд также учитывает следующее.

Статьей 22 Закона об автомобильных дорогах установлено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11).

По смыслу частей 7-9 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения обустраиваются различными видами объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода таких автомобильных дорог, исходя из транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств этих дорог;

объекты дорожного сервиса различного вида могут объединяться в единые комплексы;

размещение каждого вида объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги соответствующего класса и категории осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории с учетом минимально необходимых для обслуживания участников дорожного движения требований к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог, согласно приложению N 1;

на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог, обеспечивается оказание минимально необходимых услуг в соответствии с требованиями к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог, согласно приложению N 2.

Часть 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах предусматривает оборудование объекта дорожного сервиса стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Подъезды и съезды оборудуются переходно-скоростными полосами и обустраиваются элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге.

Согласно пункту 6.38 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" переходно-скоростные полосы предусматривают на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I-III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед./сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III - при интенсивности 200 приведенных ед./сут и более.

На транспортных развязках в разных уровнях переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам категорий I-III, являются обязательным элементом независимо от интенсивности движения.

В силу пункта 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Между тем в силу пункта 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы не устанавливаются для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, улица Комсомольская в г. Подольске расположена в границах города Подольск и для нее не установлена придорожная полоса.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

При этом в силу той же части 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае не идет речь о примыкании одной автомобильной дороги к другой автомобильной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В данном случае учреждение не доказало, что принадлежащие обществу на праве аренды объекты (здание, земельный участок), расположены в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем не подтвердило, что на них распространяются правила, обусловленные размещением таких объектов именно в полосе отвода.

При таких обстоятельствах из доводов учреждения, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-14427/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская