Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-8579/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-7381/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

от конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус" : Кашуба Е.С., представитель по доверенности от 19.11.2015;

от Хорошавцева А.В.: Бараданченкова И.Е., доверенность от 14.06.2016;

от ОАО "Металлургический холдинг": Березин М.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2015; Доронина И.В. - дов. от 30.12.2015 г.,

от ОАО "Макси-Групп": Макарова К.П., по доверенности от 02.02.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Максимова Н В., Хорошавцева А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-44270/2013, принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С. о взыскании убытков солидарно с Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Лайт Хаус" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В. солидарно убытков в размере 303 575 735, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие в их действиях состава гражданского нарушения, который предусматривает взыскание убытков. Считают, что суд не учел, что взаимные требования были погашены путем заключения соглашения о зачете от 30.09.2008 г. между ООО "Лайт Хаус" и ОАО "ИК "Макси". Судом не учтено, что ООО "Лайт Хаус" по ранее рассмотренному спору уже отказалось от требований о взыскании с ОАО "ИК "Макси" 500 000 000 руб. по делу N А60-27781/2013. Выводы суда о совершении сделки по договору займа от 26.05.2008 со злоупотреблением правом являются ошибочными. Договор займа был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.на момент заключения спорного договора займа ООО "Лайт Хаус" было самостоятельным юридическим лицом, не имеющим кредиторов в лице ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-групп", финансовое состояние последнего являлось устойчивым. Упущенная выгода ООО "Лайт Хаус" не доказана, поскольку оно не заключало договоров и не совершало действий по извлечению доходов путем заключения аналогичных договоров с ПАО "УБРиР". Определения, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения. При обращении в суд конкурсным управляющим пропущен срок давности.

В апелляционной жалобе Максимов Н.В. также отмечает, что к нему при рассмотрении спора не может быть применена ст. 53 ГК РФ, ответственность участников юридического лица за убытки не подпадет под действие ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того указывает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Выводы, сделанные в отношении Максимова Н.В. являются ошибочными, поскольку он не знал о совершении спорного договора займа и не получал от этого какой-либо выгоды.

Представитель Хорошавцева А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, доводы Максимова Н.В. поддерживает.

Представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-Групп" против доводов апелляционных жалоб возражают, просят в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лайт Хаус" (заимодавец) в лице генерального директора Хорошавцева А.В. и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси") заключен договор займа от 26.05.2008 N 2605 (далее - договор от 26.05.2008), согласно п. 1.1 которого ООО "Лайт Хаус" передает ОАО ИК Макси (заемщик) заем в сумме 300 004 867, 30 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и несет перед заимодавцем обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 0,01% годовых.

Согласно п. 2.1 данного договора заимодавец обязан передать заемщику денежные средства по частям или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31.12.2008.

В силу п.2.2 договора от 26.05.2008 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика либо по требованию заимодавца по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2009. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Названный договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.8.3 договора).

Обществом "Лайт Хаус" на счет ОАО "ИК "Макси" платежным поручением от 27.05.2008 N 104 перечислены 300 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа от 26.05.2008 N 2605, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО УБРиР) и расчетному счету ОАО "ИК "Макси" N 40702810863010002010 в ОАО УБРиР.

При этом в соответствии со сведениями, содержащимися в банковской выписке по расчетному счету ОАО "ИК "Макси" N 40702810863010002010 в ОАО УБРиР, со стороны ОАО "ИК "Макси" в адрес ООО "Лайт Хаус" осуществлены два платежа по договору займа от 26.05.2008: платежным поручением N 362 от 12.10.2009 в сумме 10 327, 87 руб. с назначением платежа в виде оплаты процентов по договору займа N 2605 от 26.05.2008 и платежным поручением N 372 от 19.10.2008 в сумме 2,19 руб. с назначением платежа в виде оплаты процентов по договору займа N 2605 от 26.05.2008.

Получив от ООО "Лайт Хаус" 300 000 000 руб. по ставке 0,01% годовых, ОАО "ИК "Макси" 100 000 000 руб. из них разместило в ОАО УБРиР по ставке 12,5% годовых. Согласно выписке по расчетному счету ОАО "ИК Макси N 40702810863010002010 в ОАО УБРиР обществу ОАО "ИК "Макси" банком выплачены проценты по вкладу в общей сумме 3 586 065, 57 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате действий ответчиков Хорошавцева А.В. - генерального директора должника на момент совершения спорных перечислений и Максимова Н.В., являющегося мажоритарным участником и лицом, контролировавшим деятельность ООО "Лайт Хаус", должнику в результате безвозмездной передачи вышеуказанных денежных средств ОАО "ИК "Макси" были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 299 989 669, 94 руб., а также в результате размещения части денежных средств на вкладе в банке - убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 586 065, 57 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 1080 ГК РФ Хорошавцев А.В. и Максимов Н.В. как лица, совместно причинившие вред ООО "Лайт Хаус", солидарно отвечают за убытки, причиненные обществу. При этом в действиях ответчиков суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате совместных противоправных действий Хорошавцева А.В. и Максимова Н.В., совершенных вопреки интересам ООО "Лайт Хаус" последнему были причинены убытки.

Непосредственно убытки в размере 303 575 735, 51 рублей были причинены ООО "Лайт Хаус" в результате совершения от имени Должника договора займа N 2605 от 26.05.2008 г. с заемщиком - ОАО "ИК "Макси".

Выданная со стороны ООО "Лайт Хаус" по договору займа от 26.05.2008 N 2605 по ставке 0,01% сумма в размере 300 000 000 руб. не возвращена, были выплачены лишь проценты в общей сумме 10 330, 06 руб. В результате размещения части данной суммы в размере 100 000 000 руб. на вкладе в банке ОАО "ИК "Макси" банком выплачены проценты по вкладу в общей сумме 3 586 065, 57 руб.

При этом на момент выдачи займа величина актива баланса ООО "Лайт Хаус" составляла 531 990 000 руб. С учетом суммы выданного займа в 300 000 000 руб.) соотношение суммы займа с величиной актива баланса составило 56,4%, что указывает на выбытие из ООО "Лайт Хаус" по договору займа от 26.05.2008 более половины всего имеющегося у данного общества имущества.

Однако требования о применении в соответствии со ст. 329 ГК РФ каких-либо мер обеспечения исполнения со стороны ОАО "ИК "Макси" обязательств по возврату суммы займа, а также направленные на фактический возврат займа после истечения срока, на который он был предоставлен (31.12.2009), ООО "Лайт Хаус" не предъявлялись.

В результате из владения должника безвозвратно выбыли денежные средства, чем данному обществу был причинен реальный ущерб в виде утраты имущества.

26.05.2008, то есть в день совершения указанного договора займа, ОАО "ИК "Макси" заключило с ОАО УБРиР депозитный договор N 6301-193в от 26.05.2008, согласно которому из общей суммы полученных средств ОАО "ИК "Макси" 100 000 000 руб. разместило во вклад в названном банке под процентную ставку 12,5% годовых на срок 181 календарный день с выплатой процентов ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день окончания срока договора на счет вкладчика.

Таким образом, получив от ООО "Лайт Хаус" денежные средства в сумме 300 000 000 руб. по ставке 0,01% годовых, ОАО ИК Макси 100 000 000 руб. из них разместило в банке уже по ставке 12,5% годовых.

Согласно выписке по расчетному счету ОАО "ИК "Макси" N 40702810863010002010 в ОАО УБРиР обществу ОАО "ИК "Макси" банком выплачены 3 586 065,57 руб. процентов по вкладу: платежным поручением N 878 от 30.05.2008 в сумме 136 612, 02 руб., платежным поручением N 1052 от 30.06.2008 в сумме 1 024 590,16 руб., платежным поручением N 1202 от 31.07.2008 в сумме 1 058 743,17 руб., платежным поручением N 1354 от 29.08.2008 в сумме 990 437,16 руб., платежным поручением N 1457 от 11.09.2008 в сумме 375 683,06 руб.

При этом 28.05.2008 ОАО "ИК "Макси" заключило с ОАО УБРиР другой депозитный договор N 6301_197н от 28.05.2008, согласно которому оставшиеся от суммы займа денежные средства в сумме 200 000 000 руб. платежным поручением N 182 от 28.05.2008 размещены на депозите в Банке ОАО УБРиР по ставке 6,0% годовых на срок 14 календарных дней. В выписке по расчетному счету ОАО "ИК "Макси" N 4702810863010002010 в ОАО УБРиР отсутствуют сведения о выплате процентов.

Размещенные на депозите в ОАО УБРиР по депозитному договору N 6301 - 193в от 26.05.2008 денежные средства в сумме 100 000 000 руб. возвращены банком обществу ОАО "ИК "Макси" платежным поручением N 818 от 11.09.2008, а денежные средства в сумме 200 000 000 руб., размещенные в банке по депозитному договору N 6301_197н от 28.05.2008, платежным поручением N 562 от 11.06.2008.

ОАО "ИК "Макси" 11.09.2008 денежные средства в сумме 100 375 683,10 руб. перечислило в ООО "Металл-Трейд" по договору займа N 1009/1 от 10.09.2008.

При этом денежные средства были выданы фактически на безвозмездной основе, так как согласно п. 1.1 договора займа N 1009/1 от 10.09.2008 процентная ставка была предусмотрена в размере 0,01% годовых, которая была существенно ниже действовавшей в тот период ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

ООО "Металл-Трейд" было подконтрольно Максимову Н.В., в связи с чем денежные средства, подлежащие возврату в ООО "Лайт Хаус", Максимовым Н.В. были выведены со счета одного подконтрольного ему общества ОАО "ИК "Макси", акции которого противоправно выбыли из законного владения ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", в связи с чем Максимов Н.В. понимал о предстоящих требованиях со стороны ОАО НЛМК в части восстановления корпоративного контроля, на счет другого подконтрольного Максимову Н.В. общества ООО "Металл-Трейд", которое в Группу компаний "Макси-Групп" не входило и было полностью подконтрольно Максимову Н.В., что преюдициально для Максимова Н.В. установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009.

Остальная сумма в 200 000 000 руб., возвращенная Банком УБРиР в ОАО "ИК "Макси" по депозитному договору N 6301_197н от 28.05.2008 платежным поручением N 562 от 11.06.2008, обществом "ИК "Макси" 18.06.2008 перечислены в инвестиционную компанию Тройка Диалог на пополнение счета по договору N33-ЕФ-1481/04.

Таким образом, в результате исполнения спорного договора займа из владения должника безвозмездно выбыла большая часть его активов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) группой лиц признаются:

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (п.1);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (п.3);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (п.7);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию (п. 14).

Основанием для выводов о том, что убытки были причинены в результате совместных действий ответчиков, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, послужили установленные судом первой инстанции следующие фактические обстоятельства.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Хорошавцев А.В. являлся Генеральным директором Должника с момента его образования и до введения конкурсного производства Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44270/2013 от 21.07.2014 г.

Кроме того, на момент рассматриваемых событий Хорошавцев А.В. также являлся участником ООО "Лайт Хаус", владеющим 10% доли в уставном капитале Должника.

Мажоритарным участником и учредителем ООО "Лайт Хаус", владеющим 90% доли в уставном капитале общества, являлся Максимов Н.В.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лайт Хаус".

Решением Максимова Н.В., как мажоритарного участника и учредителя ООО "Лайт Хаус", Хорошавцев А.В. был назначен на должность Генерального директора данного общества в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 18.05.2007 г.

Договор займа N 2605 от 26.05.2008 г. подписан от имени ООО "Лайт Хаус" Генеральным директором Хорошавцевым А.В.

Максимов Н.В. являлся лицом, контролирующим деятельность ООО "Лайт Хаус", что также подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами : по делу А60-41280/2010 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 г., по делу А60-34628/2013 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 г., по делу N А60-44270/2013 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 г.

ОАО "ИК "Макси", в пользу которого по спорному договору займа были перечислены денежные средства в размере 300 000 000 рублей, также являлось лицом, подконтрольным Максимову Н.В.,поскольку 16.11.2007 г. 100% акций ОАО "ИК "Макси" было отчуждено в пользу ООО "ЛайтХаус".

Таким образом, денежные средства выбыли с расчетного счета Должника на расчетный ОАО "ИК "Макси", подконтрольного Максимову Н.В.

Кроме того, как было указано, ОАО "ИК "Макси", после получения процентов по депозитному договору с ОАО "УБРиР" и возврата денежных средств, перечислило безналичные денежные средства в размере 100 000 000 рублей на расчетный счет иного подконтрольного Максимову Н.В. общества - ООО "Металл-Трейд".

Факт подконтрольности ООО "Металл-Трейд" Максимову Н.В. установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу N А60-1260/2009.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор займа N 2605 от 26.05.2008 г. Хорошавцев А.В., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Лайт Хаус", фактически действовал совместно с Максимовым Н.В., поскольку безналичные денежные средства в значительном для должника размере были перечислены в подконтрольные последнему общества.

Вина Максимова Н.В. применительно к рассматриваемой ситуации заключается в осуществлении общего фактического контроля за деятельностью

ООО "Лайт Хаус" и ОАО "ИК "Макси", в связи с чем Максимов Н.В. не мог не знать о причинении убытков ООО "Лайт Хаус" перечислением 300 000 000 руб. в пользу ОАО "ИК "Макси" и очевидно дал указание на такое перечисление.

Доводы Хорошавцева А.Л. о том, что обязанность ООО "ИК "Макси" по возврату суммы займа 300 000 000 руб. была исполнена путем заключения соглашения о зачете N 3009 от 30.09.2008 г. между ООО "Лайт Хаус" и ОАО "ИК "Макси", в результате которого была погашена задолженность ООО "Лайт Хаус" перед ОАО "ИК "Макси" по возврату аналогичной суммы по договору займа N 6/2007 от 28.11.2007, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Действительно, между ООО "Лайт Хаус" в лице генерального директора Хорошавцева А.В. и ОАО "ИК "Макси" в лице генерального директора Малышева А.В. был оформлен акт взаимозачета N 3009 от 30.09.2008, в соответствии с текстом которого задолженность ОАО "ИК "Макси" перед ООО "Лайт Хаус" по договору займа N 2605 от 26.05.2008 на сумму 300 000 000 руб. зачтена против задолженности ООО "Лайт Хаус" перед ОАО "ИК "Макси" по договору займа N6/2007 от 28.11.2007 на сумму 300 000 000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 установлено, что обязательства по договору займа N 6/2007 от 28.11.2007 между ОАО "ИК "Макси" и ООО "Лайт Хаус" являются мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчики были осведомлены, что задолженность ОАО "ИК "Макси" перед ООО "Лайт Хаус" по договору займа N 2605 от 26.05.2008 г. не может быть погашена путем совершения зачета с задолженностью по договору займа N 6/2011 от 28.11.2007 г.

Следовательно, данное обстоятельство лишь подтверждает, что ответчики действовали исключительно во вред ООО "Лайт Хаус" и его кредиторам, что правомерно было квалифицировано по ст. 10 ГК РФ.

Довод ответчика Максимова Н.В. о неправильном применении судом норм процессуального права в связи с нарушением правил о подведомственности не может быть принят, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве спор о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (Хорошавцева А.В.) и контролирующего лица ООО "Лайт Хаус" (Максимова Н.В.), подведомственен арбитражному суду.

Довод Хорошавцева А.В. о том, что ООО "Лайт Хаус" по ранее рассмотренному спору уже отказалось от требований о взыскании с ОАО "ИК "Макси" 500 000 000 руб. по делу N А60-27781/2013, следовательно, производство по настоящему обособленному спору должно быть прекращено, исследован и отклонен, так как предмет и основания данных споров не тождественны.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания с них убытков в виде упущенной выгоды, исследованы и отклонены, поскольку, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, последующее извлечение экономических выгод в виде процентов по банковским вкладам от использования денежных средств должника, ставшее возможным в результате неправомерных действий ответчиков и ее размер документально подтверждены.

Ссылка Максимова Н.В. на то, что, взыскивая с него убытки как с участника общества, суд неправомерно применил положения ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исследована и отклонена, поскольку в данном случае эти нормы права в отношении него не применялись, убытки взысканы с него на основании ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ как с лица, контролировавшего деятельность должника, а также ОАО "ИК "Макси", на счет которого были выведены принадлежащие должнику денежные средства.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что при обращении с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Лайт Хаус" находилось под контролем лиц, не заинтересованных в судебной защите прав данного общества и действующих в явном конфликте интересов при совершении указанной сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Поскольку с момента учреждения ООО "Лайт Хаус" и до момента признания его банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-44270/2013 Хорошавцев А.В. являлся его генеральным директором, а Максимов Н.В. сохранял возможность определять все условия его хозяйственной деятельности, то данные лица не были заинтересованы в предъявлении требований о взыскании убытков с лиц, входящих в органы данного общества.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности на основании ст.200 ГК РФ следует исчислять не ранее появления в ООО "Лайт Хаус" первого независимого лица, наделенного функциями руководителя и действующего добросовестно в интересах ООО "Лайт Хаус" и его кредиторов.

Возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными у ООО "Лайт Хаус" появилась лишь с момента утверждения 02.07.2015 конкурсным управляющего Чу Э.С., который, как заинтересованное в оспаривании сделки лицо, мог узнать о нарушении прав должника и кредиторов, а также о начале исполнения сделки, не ранее даты своего утверждения конкурсным управляющим.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности заявителем не пропущен.

Кроме того, поскольку сделка по договору займа была совершена ответчиками при злоупотреблении правом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит применению правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой отказ судов в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Довод Хорошавцева А.В. о нарушении норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле Малышева А.В. (генеральный директор ООО "ИК "Макси") исследован и отклонен, поскольку судебный акт не затрагивает прав и обязанностей последнего.

Малышев А.В. имел возможность при наличии соответствующих оснований оспорить судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ, однако такой возможностью не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко