Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15411/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А47-6993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-6993/2016 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - Борисенко А.Г. (доверенность N ИГРЭС-14 от 03.10.2016), Горшков В.И. (доверенность N ИГРЭС -62 от 10.12.2015).

14.07.2016 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Оренбургской области (далее Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - общество, плательщик, АО "Интер РАО - Электрогенерация") о взыскании дополнительной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2 квартала 2013 года - 3 квартала 2015 года в сумме 2 735 880,47 руб.

Обязанность оплаты предусмотрена ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-фз от 10.01.2002 (далее - Закон N 7-фз), порядок расчета платы утвержден приказом Минприроды России от 26.01.1993.

В спорный период общество производило плату с нарушением установленного порядка - в пределах установленных лимитов размещения отходов, хотя право на использование этих лимитов было утрачено ввиду несвоевременного представления технических отчетов по обращению с отходами. В этом случае при расчете платы применяется повышающий коэффициент. Сделаны ссылки на письмо Росприроднадзора N КТ-08-03-36/6068 от 17.05.2011 "О сроках предоставления технических отчетов и порядка определения платы за размещение отходов", где указано, что в случае нарушения срока предоставления технического отчета расчет платы производится как за сверхлимитное размещение отходов.

Общество в установленные сроки технические отчеты в Управление не представило (они поступили только 16.10.2015), в связи с чем, размер платы на негативное воздействие на окружающую среду ему пересчитан с повышающим коэффициентом (т.1 л.д. 3-8).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на установление ему лимитов размещения расходов, расчет платы в соответствии с этими лимитами, представления отчетов о размещении отходов. В 2013-2014 годах технические расчеты в Управление были представлены, замечаний по их содержанию не возникло, спорная ситуация возникла из-за не проставления истцом отметок о получении на копиях документов, и в настоящее время Управление неосновательно не признает их получение в установленные сроки (т.2 л.д. 38-39).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Действующим законодательством действительно установлена обязанность представления в органы Росприроднадзора технических расчетов и сроки их представления, но не установлены ответственность и последствия за нарушение этой обязанности, в том числе, в виде приостановления действия ранее установленных лимитов размещения отходов.

Материалами дела не установлено превышения установленных лимитов, следовательно, основания для начисления оплаты в завышенном размере отсутствуют (т.3 л.д. 144-147).

22.11.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции не учел, что установленные лимиты подлежат применению при условии ежегодного подтверждения их техническим отчетом, представляемым в Управление в установленный срок (п.11 Приказа Минприроды N 50 от 25.02.2010). Представление этого отчета является основанием для продления действия лимита на следующий год, т.е. на будущее время. При не поступлении отчета разрешение на размещение отходов на следующий год прекращается, а лицо обязано начислять оплату в 5-кратном размере.

Судом сделан неверный вывод, что отчеты были представлены в Управление своевременно - доказательства этого отсутствуют. Фактически отчеты поступили 16.10.2015.

Следует исключить из судебного решения вывод о подтверждении "неизменности производственного процесса и используемом сырье", т.к. эти выводы могут иметь значение при рассмотрении других дел.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, неверное применение Управлением норм права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, установил следующее.

АО "ИнтерРАО - Энергогенерация" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.06.2011 (т.2 л.д. 1-32).

Обществу 05.10.2012 Управлением установлены лимиты образования и размещения отходов сроком на 5 лет (т.2 л.д. 41-49), им представлены расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-3 кварталы 2015 года (т.1 л.д. 25-140) с отметками Управления.

В технических отчетах о неизменности производственного процесса, используемого сырья и обращения с отходами отсутствуют отметки Управления об их принятии (т.2 л.д. 79-123).

01.04.2016 и 01.07.2016 Управление направило обществу требование об уплате, начисленной с учетом повышающего коэффициента (т.1 л.д. 9-10. 13-14).

По мнению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не учел, что при непредставлении в срок технического отчета плательщик утрачивает право на применение установленных лимитов на следующий год.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для начисления дополнительных платежей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок) и распространяется на лиц, деятельность которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Суд первой инстанции установил, что плательщик самостоятельно определял размер оплаты, указывал его в отчетах, начисленные суммы перечислял в бюджет.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Согласно п. 5, 6 Порядка определения платы в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата в таких случаях определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (в редакции, действовавшей до 02.02.2015), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении с указанием даты или дата почтового отправления.

Установив нарушение сроков представления технических отчетов в период 2 квартала 2013 - 3 квартала 2015 годов, Управление произвело пересчет оплаты в 5 кратном размере.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении обязанности и сроков представления технических отчетов, законодатель не установил правил исполнения этого условия, ответственности за его неисполнение, не определил порядка расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в случае неисполнения такого условия.

Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 не предусмотрено, что сам по себе факт предоставления технических отчетов ответчиком с нарушением установленного срока автоматически влечет приостановление либо аннулирование действия выданных юридическому лицу нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Следует учесть, что лимиты установлены сроком на 5 лет и не предусматривают ежегодного пересмотра их использования с учетом представления или не представления каких - либо документов.

Суд первой инстанции указал, что в отчетности обществом подтверждены факты неизменности производственного процесса и используемого сырья, отсутствия превышения действующих лимитов, в связи с чем, у заявителя не имелось правовых оснований для начисления повышенного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку эти сведения указаны в отчетности предприятия, а контролирующий орган не опроверг их, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов суда и исключения их из мотивировочной части.

Основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-6993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева