Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11708/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А57-18885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в лице Волгодонского филиала "Дирекция Генерального подрядчика на Ростовской атомной станции"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-18885/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в лице Волгодонского филиала "Дирекция Генерального подрядчика на Ростовской атомной станции",

заинтересованные лица: Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростовская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Прокуратуры Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в лице Волгодонского филиала "Дирекция Генерального подрядчика на Ростовской атомной станции" - Тарзанова М.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2015 N 40/385/2015-ДОВ,

- представителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Миронова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 26,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в лице Волгодонского филиала "Дирекция Генерального подрядчика на Ростовской атомной станции" (далее - АО "НИАЭП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 22.07.2016 N ВУ-ПС-041-2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "НИАЭП", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "НИАЭП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление административного органа от 22.07.2016 N ВУ-ПС-041-2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

По результатам проведенной в период с 16.06.2016 по 27.06.2016 Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах во исполнение пункта 8 плана работы прокуратуры на 1-е полугодие 2016 года проверки установлено нарушение ОА "НИАЭП" требований законодательства об использовании атомной энергии.

01.07.2016 Ростовской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ОА "НИАЭП" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 51-53).

Постановлением Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.07.2016 N ВУ-ПС-041-2016 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 54-59).

Частью 2 статьи 9.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета ядерных материалов или радиоактивных веществ, а равно необеспечение контроля за соблюдением правил их хранения и использования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ), настоящий федеральный закон распространяется на виды деятельности в области использования атомной энергии, в том числе, физическую защиту ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ, учет и контроль ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Как следует из материалов административного дела, на основании договора от 15.06.2009 N 2009/23.3/35166 ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) передало АО "НИАЭП" (генподрядчик) в аренду ряд временных зданий и сооружений, находящихся на территории Ростовской атомной электростанции, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск-28, в т.ч. хранилище изотопов.

Из этого следует, что АО "НИАЭП" является пользователем вышеуказанного объекта и на него распространяются требования Федерального закона N 170-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона N 170-ФЗ предусмотрено что, федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии. После введения в действие указанных норм и правил, они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 31.01.2012 N 67 утверждены федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии "Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации" (далее - НП-067-11).

Пунктами 2, 3 П-067-11 определено, что правила устанавливают требования к учету и контролю радиоактивных веществ (далее - РВ), специальных неядерных материалов, ядерных материалов (далее - ЯМ), кроме ЯМ, учет которых производится исключительно в системе государственного учета и контроля ЯМ, и радиоактивных отходов (далее - РАО) в организациях, осуществляющих деятельность с РВ и РАО. Настоящие правила распространяются на деятельность по учету и контролю РВ и РАО при производстве, использовании, хранении, транспортировании РВ, ЯМ (кроме ЯМ, учет которых производится исключительно в системе государственного учета и контроля ЯМ), образовании, переработке, кондиционировании, хранении, захоронении РАО, включая хранение и переработку отработавшего ядерного топлива (далее - ОЯТ), а также при выполнении работ и предоставлении услуг организациями.

Общие требования к учету и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации установлены в разделе 3 НП-067-11.

В соответствии с пунктами 18, 19 НП-067-11 в инструкции организации (территориально обособленного подразделения) следует определить:

- перечень подразделений, осуществляющих обращение с РВ, РАО;

- порядок организации работ по учету и контролю;

- структуру и состав персонала, занятого учетом и контролем;

- порядок постановки на учет и снятия с учета РВ, РАО;

- применяемые методики и средства измерений и контроля наличия РВ, РАО для учета и контроля;

- перечень и формы учетных и отчетных документов;

- порядок административного контроля выполнения требований к учету и контролю;

- порядок расследования нарушений в учете и контроле РВ, РАО;

- порядок подготовки и допуска персонала к работам по учету и контролю РВ, РАО;

- порядок проведения инвентаризаций;

- процедуры оценки технологических потерь РВ, РАО (для производств).

При наличии в организации отдельных документов, в которых отражены вопросы, подлежащие включению в инструкцию организации, допускается указание в инструкции соответствующих ссылок.

Вместе с тем, в Инструкции по учету и контролю радиоактивных веществ, утвержденной 26.12.2015 президентом АО "НИАЭП", не определен порядок административного контроля выполнения требований к учету и контролю, порядок расследования нарушений в учете и контроле РВ, РАО, а также не определена структура и состав персонала, занятого учетом и контролем.

В ходе проведенной проверки было установлено, что административный контроль выполнения требований к учету и контролю проводится в рамках системы внутреннего аудита. Однако, в нарушение требований пункта 19 НП-067-11 соответствующая ссылка на документ, в котором предусмотрены вопросы административного контроля, в инструкции также не указана.

Согласно пункту 16 НП-067-11 в организации, осуществляющей обращение с РВ и РАО, при наличии в ней одного подразделения, в котором осуществляется деятельность с РВ, РАО, приказом руководителя организации или лица, им уполномоченного, должно быть определено лицо, ответственное за учет и контроль РВ, РАО в организации и предоставление отчетных документов, установленных в системе государственного учета и контроля РВ и РАО. Лица, осуществляющие работы по учету и контролю РВ и РАО, должны иметь разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии при назначении на должности, предусмотренные Перечнем должностей работников объектов использования атомной энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 N 240.

Приказом исполняющего обязанности президента АО "НИАЭП" от 30.06.2015 N 40/839-П лицом, ответственным за учет и контроль радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в АО "НИАЭП", назначен первый заместитель директора - главный инженер Волгодонского филиала АО "НИАЭП" Галкин A.M.

Согласно распоряжению о назначении замещающих лиц от 22.01.2016 N 40-50/41-Р заместитель директора Волгодонского филиала АО "НИАЭП" Бородин О.И. назначен замещающим лицом на период отсутствия ответственного за учет и контроль РВ и РАО в АО "НИАЭП" главного инженера Волгодонского филиала АО "НИАЭП" Галкина A.M.

Также проверкой установлено, что на основании приказа от 30.03.2016 N 59 в период с 11.04.2016 по 28.04.2016 главному инженеру Волгодонского филиала АО "НИАЭП" Галкину A.M. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Таким образом, согласно организационно-распорядительным документам предприятия во время нахождения в апреле 2016 года главного инженера ВФ АО "НИАЭП" Галкина A.M. в ежегодном оплачиваемом отпуске его обязанности ответственного за учет и контроль РВ и РАО в АО "НИАЭП" исполнял заместитель директора Волгодонского филиала АО "НИАЭП" Бородин О.И., который, как установлено проверкой, не имел соответствующего разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии с пунктом 29 НП-067-11 персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения (далее - пломбировочные устройства), должны соответствовать требованиям национальных стандартов.

Пунктом 30 НП-067-11 предусмотрено, что пломбировочные устройства должны устанавливаться в местах доступа в помещения, камеры, боксы, на контейнеры и другое оборудование, где имеются РВ, РАО.

Вместе с тем, в ходе проведенного осмотра помещений хранилища изотопов АО "НИАЭП" установлено, что колодцы, предназначенные для хранения РВ, опломбированы свинцовыми пломбами, которые не являются персонально идентифицируемым устройством одноразового действия.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "НИАЭП" отмечает, что все выявленные нарушения являлись предметом изучения ранее проведенной в отношении общества проверки, а также при получении лицензии на право эксплуатации радиационных источников.

Так, Инструкция по учету и контролю радиоактивных веществ от 20.12.2013, как указывает заявитель апелляционной жалобы, была представлена экспертной организации и прошла проверку, при этом из экспертного заключения от 22.09.2015 N 3890 следует, что созданные условия учета и организации радиоактивных веществ и радиоактивных отходов соответствуют нормативным требованиям, замечания отсутствуют. Кроме того, указанная инструкция была предметом проверки самого административного органа, по результатам которой составлен акт от 25.06.2015 N ПДО-АК-018-ВО-2015.

Из буквального содержания пункта 4 акта от 25.06.2015 N ПДО-АК-018-ВО-2015 следует, что имеются Инструкция по учету и контролю радиоактивных веществ от 20.12.2013, Порядок проведения инвентаризации радиоактивных веществ от 12.04.2013. Таким образом, в ходе проведения проверки анализ инструкции на соответствие требованиям НП-067-11 не проводился, а лишь был установлен факт ее наличия.

Относительно ссылки заявителя на указание в акте от 25.06.2015 N ПДО-АК-018-ВО-2015 сведений о применении в помещении для хранения источников пломбировочных устройств, апелляционный суд отмечает, что поскольку данная проверка проводилась за год до проверки Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, АО "НИАЭП" имело возможность неоднократно поменять пломбировочное устройство. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение общества от 16.06.2016, подтверждающее, что на момент проведения прокуратурой проверки колодцы хранилища были опломбированы непредусмотренными устройствами.

То обстоятельство, что по результатам экспертного заключения от 22.09.2015 N 3890, а также по решению административного органа от 25.09.2015 N ВЛ-3890, заявителю была выдана лицензия от 05.10.2016, дающая право на эксплуатацию радиационных источников, не исключает наличия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Более того, АО "НИАЭП" впоследствии разработало и утвердило "План мероприятий по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по представлению N 7-15-2016 от 27.06.2016", который был представлен в управление.

Относительно отсутствия у исполняющего обязанности ответственного за учет и контроль РВ и РАО соответствующего разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии заявитель апелляционной жалобы доводов не привел.

Таким образом, обстоятельства совершенного правонарушения установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии состава вменяемого правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "НИАЭП" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.6 КоАП РФ.

При этом, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения АО "НИАЭП" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-18885/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской