Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-7307/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

А35-6655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19-13/03063 от 04.04.2016 г., удостоверение УР N 730249, Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03076 от 04.04.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 года по делу N А35-6655/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ООО ТД "Кристалл" (ИНН 5003063230, ОГРН 1065003025702) об установлении требований в размере 499 578 793 руб. 00 коп. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "РИВАЙЛ" (ИНН 5047048649, ОГРН 1025006176117) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 года включены требования ООО "ТД "Кристалл" в размере 478 248 793 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "РИВАЙЛ" Курочкина С.Н. поступило информационное письмо, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим информационным письмом и подготовкой правовой позиции по вышеуказанному документу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 50 минут 07.10.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 52 минут 07.10.2016 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03076 от 04.04.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Владимировой Г.В. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2015 года ООО "РИВАЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

28 ноября 2015 года сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом.

13 января 2016 года ООО ТД "Кристалл" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 499 578 793 руб. 00 коп. основного долга, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Кристалл" (поставщик) и ООО "Кристалл-Лефортово" (переименовано в ООО "РИВАЙЛ") (покупатель) заключен договор поставки N КЛ 1414 от 14 января 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (ТТН) в собственностью покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора не устанавливается и определяется, как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14 января 2014 года установлено, что во изменение пункта 2.3 Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара 40 календарных дней с даты его отгрузки. Лимит кредита составляет 500 000 000 руб. 00 коп. (т.11 л.д.11-13)

ООО ТД "Кристалл" в материалы дела представлены товарные накладные: N ТХ003441229 от 05.03.2014, N ТХ003441230 от 05.03.2014, N ТХ003441218 от 05.03.2014, N ТХ003441224 от 05.03.2014. N ТХ003441225 от 05.03.2014. N ТХ003441217 от 05.03.2014, N ТХ003441228 от 05.03.2014, N ТХ003441216 от 05.03.2014, N ТХ003441223 от 05.03.2014, N ТХ003441222 от 05.03.2014, N ТХ003441232 от 05.03.2014, N ТХ003441219 от 05.03.2014, N ТХ003441227 от 05.03.2014, N ТХ003441245 от 06.03.2014, N ТХ003441234 от 06.03.2014, N ТХ003441240 от 06.03.2014, N ТХ003441237 от 06.03.2014, N ТХ003441241 от 06.03.2014, N ТХ003441244 от 06.03.2014, N ТХ003441244 от 06.03.2014, N ТХ003441235 от 06.03.2014, N ТХ003441239 от 06.03.2014, N ТХ003441246 от 06.03.2014, N ТХ003441236 от 06.03.2014, N ТХ003441243 от 06.03.2014, N ТХ003441242 от 06.03.2014, N ТХ003441238 от 06.03.2014, N ТХ003441253 от 12.03.2014, N ТХ003441258 от 12.03.2014, N ТХ003441257 от 12.03.2014, N ТХ003441253 от 12.03.2014, N ТХ003441247 от 12.03.2014, N ТХ003441259 от 12.03.2014, N ТХ003441249 от 12.03.2014, N ТХ003441250 от 12.03.2014, N ТХ003441254 от 12.03.2014, N ТХ003441248 от 12.03.2014, N ТХ003441251 от 12.03.2014, N ТХ003441252 от 12.03.2014, N ТХ003441256 от 12.03.2014, N ТХ003441268 от 13.03.2014, N ТХ003441261 от 13.03.2014, N ТХ003441264 от 13.03.2014, N ТХ003441269 от 13.03.2014, N ТХ003441260 от 13.03.2014, N ТХ003441262 от 13.03.2014, N ТХ003441266 от 13.03.2014, N ТХ003441267 от 13.03.2014, N ТХ003441263 от 13.03.2014, N ТХ003441270 от 14.03.2014, N ТХ003441274 от 14.03.2014, N ТХ003441273 от 14.03.2014, N ТХ003441272 от 14.03.2014, N ТХ003441271 от 14.03.2014, N ТХ003441278 от 19.03.2014, N ТХ003441277 от 19.03.2014, N ТХ003441275 от 19.03.2014, N ТХ003441276 от 19.03.2014, N ТХ003441282 от 26.03.2014, N ТХ003441279 от 26.03.2014, N ТХ003441280 от 26.03.2014, N ТХ003441281 от 26.03.2014, N ТХ003441285 от 28.03.2014, N ТХ003441283 от 28.03.2014, N ТХ003441284 от 28.03.2014, N ТХ003441286 от 28.03.2014, N ТХ003441288 от 31.03.2014, N ТХ003441287 от 31.03.2014, N ТХ003441290 от 31.03.2014, N ТХ003441289 от 31.03.2014, N ТХ003441295 от 01.10.2014, N ТХ003441291 от 01.10.2014, N ТХ003441292 от 01.10.2014, N ТХ003441293 от 01.10.2014, N ТХ003441294 от 01.10.2014, N ТХ003441300 от 06.10.2014, N ТХ003441301 от 06.10.2014, N ТХ003441296 от 06.10.2014, N ТХ003441297 от 06.10.2014, N ТХ003441298 от 06.10.2014, N ТХ003441299 от 06.10.2014, N ТХ003441306 от 09.10.2014, N ТХ003441302 от 09.10.2014, N ТХ003441303 от 09.10.2014, N ТХ003441304 от 09.10.2014, N ТХ003441305 от 09.10.2014, N ТХ003441312 от 13.10.2014, N ТХ003441313 от 13.10.2014, N ТХ003441311 от 13.10.2014, N ТХ003441307 от 13.10.2014, N ТХ003441308 от 13.10.2014, N ТХ003441309 от 13.10.2014, N ТХ003441310 от 13.10.2014, N ТХ003441315 от 15.10.2014, N ТХ003441314 от 15.10.2014, N ТХ003441317 от 15.10.2014, N ТХ003441319 от 15.10.2014, N ТХ003441318 от 15.10.2014, N ТХ003441316 от 15.10.2014, N ТХ003441321 от 20.10.2014, N ТХ003441322 от 20.10.2014, N ТХ003441327 от 20.10.2014, N ТХ003441323 от 20.10.2014, N ТХ003441324 от 20.10.2014, N ТХ003441325 от 20.10.2014, N ТХ003441325 от 20.10.2014, N ТХ003441320 от 20.10.2014, N ТХ003441326 от 20.10.2014, N ТХ003441330 от 10.11.2014, N ТХ003441328 от 10.11.2014, N ТХ003441331 от 10.11.2014, N ТХ003441329 от 10.11.2014, N ТХ003441333 от 13.11.2014, N ТХ003441334 от 13.11.2014, N ТХ003441332 от 13.11.2014, N ТХ003441340 от 17.11.2014, N ТХ003441339 от 17.11.2014, N ТХ003441335 от 17.11.2014, N ТХ003441336 от 17.11.2014, N ТХ003441337 от 17.11.2014, N ТХ003441338 от 17.11.2014, N ТХ003441343 от 20.11.2014, N ТХ003441345 от 20.11.2014, N ТХ003441342 от 20.11.2014, N ТХ003441341 от 20.11.2014, N ТХ003441344 от 20.11.2014, N ТХ003441347 от 24.11.2014, N ТХ003441346 от 24.11.2014, N ТХ003441351 от 27.11.2014, N ТХ003441352 от 27.11.2014, N ТХ003441349 от 27.11.2014, N ТХ003441353 от 27.11.2014, N ТХ003441348 от 27.11.2014, N ТХ003441350 от 27.11.2014, N ТХ003441359 от 08.12.2014, N ТХ003441358 от 08.12.2014, N ТХ003441354 от 08.12.2014, N ТХ003441356 от 08.12.2014, N ТХ003441357 от 08.12.2014, N ТХ003441355 от 08.12.2014, N ТХ003441362 от 12.12.2014, N ТХ003441361 от 12.12.2014, N ТХ003441360 от 12.12.2014, N ТХ003441364 от 15.12.2014, N ТХ003441365 от 15.12.2014, N ТХ003441363 от 15.12.2014, N ТХ003441369 от 18.12.2014, N ТХ003441367 от 18.12.2014, N ТХ003441368 от 18.12.2014, N ТХ003441370 от 18.12.2014, N ТХ003441366 от 18.12.2014, N ТХ003441376 от 24.12.2014, N ТХ003441371 от 24.12.2014, N ТХ003441373 от 24.12.2014, N ТХ003441377 от 24.12.2014, N ТХ003441375 от 24.12.2014, N ТХ003441374 от 24.12.2014, N ТХ003441372 от 24.12.2014, N ХЛ006041176 от 31.12.2014, N ХЛ006041178 от 31.12.2014, на общую сумму 499 578 793 руб. 00 коп., которые согласно пояснениям ООО ТД "Кристалл" не были оплачены ООО "РИВАЙЛ".

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела: акта сверки по состоянию на 31.12.2014 года (т.15 л.д.88-95), акта сверки за 2015 год (т.15 л.д.96), между ООО ТД "Кристалл" и ООО "Кристалл-Лефортово" по договору N КЛ 1414 от 14.01.2014, за период 2014 года поставщиком покупателю по указанному договору был поставлен товар на общую сумму 987 209 321 руб. 00 коп., за период 2015 года - на сумму 91 272 727 руб. 83 коп.

Из данных актов сверки следует, что задолженность по договору поставки по состоянию на 31 декабря 2014 года составила 499 578 796 руб. 20 коп., а поставленный в 2015 году товар оплачен полностью.

При этом в материалы дела представлено письмо гендиректора ООО "Кристалл-Лефортово" Сенина С.В. (т.15 л.д.102), в соответствии с которым было изменено назначение платежа по платежному поручению N 10013 от 29.01.2015 на сумму 44 450 000 руб.: 3 096 727,83 руб.- оплата за товар по договору N КЛ 1414 от 14.01.2014, 41 353 272,17 руб. - возврат аванса по договору Т-8/6-01 от 30.04.2009.

В связи с чем в акте сверки за 2015 год (т.15 л.д.96) нашло отражение оплаты по договору N КЛ 1414 от 14.01.2014 в размере 3 096 727,83 руб., а не в сумме указанной в платежном поручении.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника (т.15 л.д.109), открытому в ПАО "Промсвязьбанк", с расчетного счета ООО "Кристалл-Лефортово" на расчетный счет ООО "Торговый дом "Кристалл" в счет оплаты по договору N 1414 от 14.01.2014 года были перечислены денежные средства 03.03.2015 в сумме 10 520 000 руб., 02.03.2015 в сумме 2 450 000 руб., 28.01.2015 в сумме 8 360 000 руб.

Вместе с тем в представленных актах сверки, а также при расчете предъявленных требований указанные суммы оплаты не учтены.

Таким образом, имела место поставка товара на общую сумму 1 078 482 047,83 руб.

При этом поставленный товар был оплачен и частично возвращен (т.15 л.д.92) в 2014 год на сумму 487 630 524 руб. 80 коп., в 2015 года на сумму 91 272 727 руб. 83 коп., указанной в акте сверки и 21 330 000 руб. не указанной в акте сверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность ООО "РИВАЙЛ" перед ООО ТД "Кристалл" по договору поставки N КЛ 1414 от 14 января 2014 года по оплате поставленного товара составила 478 248 793 руб.

Факт поставки товара, также подтверждается книгой продаж и покупок за 2014 г. (т.12 л.д.47- т.13 л.д.155).

Согласно представленному промежуточному ликвидационному балансу ООО "Ривайл" по состоянию на 08.10.2015 кредиторская задолженность по строке баланса 1520 составила 760 156 тыс. руб. Из расшифровки строки баланса 1520 по состоянию на 08.10.2015 следует, что задолженность перед ООО ТД "Кристалл" составляет 499 579 тыс. руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт поставки товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при сдаче баланса за 2015 года кредиторская задолженность по строке баланса 1520 указана 259 207 тыс. руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из письма конкурсного управляющего при сдаче отчетности в 2016 году в отношении кредиторской задолженности за 31.12.2015 была допущена ошибка.

В своих возражениях, содержащихся также в апелляционной жалобе, относительно заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что ООО ТД "Кристалл" в материалы дела не представлены доказательства полномочий лиц, произведших приемку товара от имени должника; договор поставки от должника подписан не уполномоченным лицом (Сенин С.В. на дату подписания не являлся руководителем должника), в связи с чем, указанная сделка является ничтожной; поставленные согласно товарных накладных товары не связаны с деятельностью должника; товар поставлен по договору сверх лимита в размере 500 000 000 руб., установленного дополнительным соглашением к договору.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт того, что поставленные по указанным накладным товары не связаны с основным видом деятельности должника, а также того, что поставка товара была произведена сверх лимита кредита, не могут служить обстоятельством, опровергающим факт поставки товара и свидетельствующим об отсутствии задолженности.

Представленные в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями и подписями грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки) и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Более того, товар от должника по всем представленным накладным получался одними и теми же тремя лицами, подпись которых скреплена печатью должника.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен акты сверки расчетов, подписанные должником и скрепленный его печатью, а также документы, свидетельствующие о частичной оплате товара, поставленного по договору поставки N КЛ 1414 от 14 января 2014 года, что свидетельствует о совершении должником конклюдентных действий по признанию поставки в его адрес товара от ООО ТД "Кристалл".

Согласно пояснениям ООО ТД "Кристалл", при заключении договора поставки N КЛ 1414 от 14 января 2014 года ООО ТД "Кристалл" был затребован от должника пакет документов, подтверждающих его правоспособность как юридического лица, так и полномочия лица, подписавшего договор, который (пакет документов) был представлен должником. В числе прочих контрагентом была представлена копия доверенности N 27 от 27.12.2013 г. заместителя генерального директора Сенина С.В., выданная от имени должника его генеральным директором, предоставляющая последнему право заключения, в том числе договоров поставки.

Представленный в материалы дела договор поставки N КЛ 1414 от 14 января 2014 года, хотя и не содержит сведения об указанной доверенности, тем не менее, содержит сведения о должнике, как покупателе, согласованном способе определения предмета договора, его стоимости, о чем свидетельствуют подписи представителей, заверенные печатями сторон. Указание в договоре поставки N КЛ 1414 от 14 января 2014 года на его заключение от имени должника генеральным директором Сениным С.В. не влечёт изменения содержания указанного договора и воли сторон на его заключение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что поставленный по договору товар был принят должником, и частично оплачен, учитывая, что действующее гражданское законодательство не признает ничтожной, равно как и не предусматривает оснований для признания недействительной, сделки, совершенной уполномоченным лицом, указание на основание полномочий которого отсутствуют в договоре, при не представлении уполномоченным органом доказательств ничтожности заключенного договора поставки, возражения уполномоченного органа относительно заявленных требований со ссылкой на ничтожность сделки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения требований ООО ТД "Кристалл" в размере 478 248 793 руб. основного долга.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 года по делу N А35-6655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова