Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-13028/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-7601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Жердевой Т.В. по доверенности от29.07.2016 N Д-61904/16/153;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Бутко Г.В. по доверенности от 05.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-7601/2016, принятое в составе судьи Штыренко М.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к заместителю начальника Азовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Никитину В.В., судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Черногоровой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов", о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество, заявитель) в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 10.03.2016 N 1210/16/61033-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В рамках дела N А53-9030/2016 ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 22.03.2016 N 1210/16/61033-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда дела N N А53-7601/2016 и А53-9030/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-7601/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененных ему правонарушений, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемыми постановлениями заявитель привлечён к административной ответственности за несовершение действий по демонтажу объекта недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000119:71, который не является предметом взыскания по исполнительному листу и решению арбитражного суда по делу N А53-23792/2010. Заявитель указывает, что на дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-23792/2010 (03.07.2012) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:45:0000119:30:1, который общество обязано было демонтировать, уже не существовал, поскольку 06.04.2012 за обществом было зарегистрировано право собственности на иной объект с иными уникальными характеристиками с кадастровым номером 61:45:0000119:71, не являющийся предметом взыскания по исполнительному документу. Законность введения в эксплуатацию данного объекта, как и право собственности на него, не оспорена в установленном законом порядке. Кроме того, общество указало, что на момент принятия оспариваемых постановлений собственником объекта являлось физическое лицо, которому объект был продан, а не ООО "Глобус". Таким образом, общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененных ему правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Никитин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заместителя начальника Азовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Никитина В.В., судебного пристава - исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Черногоровой Л.В., открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-23792/2010 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", которому решением суда определено демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, в части, составляющей 465,75 кв. м, отмеряемых длиной 13,5 метров от выходящих в сторону причала N 22 крайних точек по линии кордона причальной набережной в границах точек следующих координат: (1) Х=12420,54, У=22090,36, (2) Х=12421,59, У=22124,84, (3) Х=12408,37, У=22125,44, (4) Х=12407,21, У=22087,34, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Глобус" без удовлетворения.

В связи с вступлением 03.07.2012 в законную силу указанного решения суда по делу N А53-23792/2010 Арбитражным судом Ростовской области 17.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002260879.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07.08.2012 N 1422760/12/33/61 возбуждено исполнительное производство N 36595/12/33/61.

В связи с неисполнением ООО "Глобус" требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебным приставом-исполнителем 12.11.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО "Глобус" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В связи с дальнейшим неисполнением должником требований законного судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, 21.02.2013 судебным приставом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В последующем ООО "Глобус" не совершило действий по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 и от 22.03.2016 по делу об административном правонарушении N 1210/16/61033/АП ООО "Глобус" повторно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафов в сумме 50 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании решения от 13.02.2012 по делу N А53-23792/2010, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден объяснениями ООО "Глобус" от 19.02.2016, от 18.03.2016, направленными в адрес Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, актами совершения исполнительских действий от 19.02.2016, постановлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 21.02.2013, требованиями об исполнении решения суда с отметками о вручении представителю должника и по существу заявителем не оспаривается.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер для соблюдения требований действующего законодательства, обязывающего должника по исполнительному производству исполнять требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела N А53-23792/2010 и до вступления решения суда в законную силу (до 03.07.2012) ООО "Глобус" завершило строительство причальной набережной - спорного объекта. Постановлением администрации г. Азова от 15.03.2012 N 431 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 06.04.2012 за ООО "Глобус" на основании разрешения на строительство зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ N 965861. Кроме того, объект недвижимости, за неосуществление демонтажа которого заявитель привлечен к ответственности, имеет иной кадастровый номер и фактически передан в собственность другому лицу, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Вместе с тем наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А53-23792/2010 установлено, что спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 если здание, право собственности на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенного следует, что регистрация права собственности на объект, признанный впоследствии вступившим в законную силу 03.07.2012 решением суда самовольной постройкой, а также последующие неправомерные действия заявителя, направленные на отчуждение незаконно возведенного объекта в собственность иным лицам, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о невиновности общества в совершении вмененных ему правонарушений и освобождении последнего от обязанности по исполнению требований законного исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что незаконной самовольной постройкой судом признана только часть объекта, идентифицирующие признаки и координаты которого указаны в решении по делу N А53-23792/2010 и, соответственно, исполнительном документе. Вышеуказанные нормы права, устанавливающие правовое регулирование самовольной постройки, в данном случае распространяется только на ту часть объекта, которая признана самовольной и возведенной с нарушением требований закона.

В ходе исследования обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 07.07.2010 ООО "Глобус" приобрело по договору купли-продажи у рыболовецкой артели "Залив" в собственность объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1389,6 кв. м, готовностью 58 %, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд портовый, 4. Инвентарный номер объекта 61:45:0000119:30:1.

Объект незавершенного строительства был расположен в дельте р. Дон в 15 км от его впадения в Таганрогский залив Азовского моря, в районе ковша "Азоврыба", в северо-западной промзоне г. Азова Ростовской области. Участок граничит: с севера - с р. Дон, с востока и юга - с территорией "Азоврыба", с запада - с лодочной станцией.

Решением суда по делу N А53-23792/2010 также было установлено, что изначально при проектировании причальной набережной рыболовецкой артели не были приняты во внимание требования "Норм технологического проектирования портов на внутренних водных путях", в соответствии с которыми при проектировании на общей акватории причалов с различной глубиной акватория причала, к которому подходит наибольшее расчетное судно для данного бассейна, должна иметь безопасную для маневрирования глубину на всей своей площади.

В связи с этим суд в рамках дела N А53-23792/2010 пришел к выводу о том, что проект "Причальная набережная с погрузо-разгрузочной площадкой в Северо-Западной промышленной зоне г. Азова (ковш рыбокомбината) 1 этап строительства (причальная набережная)" не соответствует требованиям закона, и создает угрозу безопасности швартовки судов к принадлежащему третьему лицу по настоящему делу - ОАО "Азовский завод стройматериалов", причалу N 22, а соответственно сохранение причальной набережной ООО "Глобус" нарушает права и законные интересы ОАО "Азовский завод стройматериалов", в связи с чем и было принято решение о сносе незаконной части объекта.

Решением суда по делу N А53-23792/2010 было определено демонтировать не весь объект незавершенного строительства, приобретенный ООО "Глобус", а определенный её участок длиной 13,5 метров. Суд установил, что подлежащий демонтажу участок является самовольной постройкой.

Таким образом, все действия по введению в эксплуатацию указанной незаконной части постройки, регистрации права собственности на неё, а также последующей передаче прав на данный объект не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-7601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко