Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 12АП-3327/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-23802/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

31 мая 2017 г.

Дело N А57-20635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроника" (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, д. 3, ИНН 6440032685, ОГРН 1166451059191), общества с ограниченной ответственностью "Центр - К" (143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменская, д. 25, пом. 73, ИНН 5006259707, ОГРН 1125032010916), общества с ограниченной ответственностью "Эммер" (352417, Краснодарский край, Курганинский район, пос. Андрее-дмитриевский, ул. Элеваторная, д. 1, ИНН 2339023558, ОГРН 1162339050136), Каверина Александра Сергеевича, г. Москва, закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная копания "ИнвестРесурс" (город Москва, Измайловский пр-т),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года по делу N А57-20635/12, судья Тарасова А. Ю.

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034 г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общества с ограниченной ответственностью "Базис" (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, д. 17), общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское" (Саратовская область, Энгельсский район, с. Узморье, ул. Революционная, д. 8)

о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", 413341, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 1, ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Воскресенское" - Бабакова В.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2017, представителя Федеральной налоговой службы - Ковалева А.П., действующего на основании доверенности N 20 от 26.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности N 1696/16 от 01.02.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" - Широкова И.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-К" - Ахмеров Э.Р., действующего на основании доверенности от 24.11.2016, представителя Каверина А.С. и Володина А.Г., действующего на основании доверенности от 15.02.2017, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" - Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2017, представителя закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" - Крикуна А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяственный банк" - Цикаришвили О.Г., действующей на основании доверенности от 23.09.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроника" - Зуева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 07.11.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эммер" - Романова И.Е., действующего на основании доверенности от 07.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу N А57-20635/2012 Открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.11.2016 поступило заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил:

признать недействительными торги от 02.11.2016 N 2628-ОТППУ1/2 по лоту N 1 по продаже имущества должника - ОАО "Новоузенский элеватор" посредством публичного предложения;

- признать недействительным договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" 07.11.2016; договор N2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N124 от 01.06.2010, N 125 от 01.06.2010, N 126 от 01.06.2010, N127 от 01.06.2010 N128 от 01.06.2010, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" 07.11.2016; договор N3 купли-продажи имущества, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" 07.11.2016; договор N1/2 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" 07.11.2016; договор купли-продажи транспортных средств, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" 07.11.2016; договор купли-продажи права требования (уступки права требования), заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" 07.11.2016;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. возвратить задаток и денежные средства, перечисленные в рамках исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 07.11.2016 ООО "ЭММЕР";

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЭММЕР" возвратить в конкурсную массу имущество - ОАО "Новоузенский элеватор";

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. продолжить реализацию залогового имущества должника путем публичного предложения на условиях, согласованных с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Кроме того, 08.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Базис", согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил:

- признать недействительными открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" по Лоту N 1 (протокол N 2628-ОТПП/1/2 от 02.11.2016);

- признать недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" по Лоту N 2 (протокол N 2628-ОТПП/2/2 от 31.10.2016);

- признать недействительным договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер", и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества N 3 от 07.11.2016, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер", и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор N 1/2 купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер" и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи права требования (уступки права требования) от 07.11.2016, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер" и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 07.11.2016, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер" и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор N 2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N 124 от 01.06.2010, N 125 от 01.06.2010, N 126 от 01.06.2010, N 127 от 01.06.2010, N 128 от 01.06.2010, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер" и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор N 4 купли-продажи имущества от 07.11.2016 заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП/2/2) по Лоту N 2 с ООО "Агроника" и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП/2/2) по Лоту N 2 с ООО "Агроника" и применить последствия недействительности сделки.

Также, 09.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Воскресенское" о признании:

- недействительным решения организатора торгов ООО "Центр-К" о признании победителем торгов имущества ОАО "Новоузенский элеватор" по Лоту N 1 ООО "Эммер";

- ООО "Воскресенское" победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке "RUSSIA OnLine" (код торгов 2628-ОТПП), по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" Лот N 1; обязании конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" заключить договор купли-продажи с ООО "Воскресенское" как с победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, в отношении имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" Лот N 1.

17.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Воскресенское" о признании недействительными сделок по продаже имущества должника - ОАО "Новоузенский элеватор", согласно которому заявитель просил:

- признать недействительным договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер";

- признать недействительным договор купли-продажи имущества N 3 от 07.11.2016, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер";

- признать недействительным договор N 1/2 купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер";

- признать недействительным договор купли-продажи права требования (уступки права требования) от 07.11.2016, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер";

- признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 07.11.2016, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер";

- признать недействительным договор N 2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N 124 от 01.06.2010, N 125 от 01.06.2010, N 126 от 01.06.2010, N 127 от 01.06.2010, N 128 от 01.06.2010, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер";

- признать недействительным договор N 4 купли-продажи имущества от 07.11.2016 заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП/2/2) по Лоту N 2 с ООО "Агроника;.

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенный ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП/2/2) по Лоту N 2 с ООО "Агроника";

- перевести права покупателя на ООО "Воскресенское" по договору купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенному ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер";

- перевести права покупателя на ООО "Воскресенское" по договору купли-продажи имущества N 3 от 07.11.2016, заключенному ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер";

- перевести права покупателя на ООО "Воскресенское" по договору N 1/2 купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенному ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер";

- перевести права покупателя на ООО "Воскресенское" по договору купли-продажи права требования (уступки права требования) от 07.11.2016, заключенному ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер";

- перевести права покупателя на ООО "Воскресенское" по договору купли-продажи транспортных средств от 07.11.2016, заключенному ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер";

- перевести права покупателя на ООО "Воскресенское" по договору замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N 124 от 01.06.2010, N 125 от 01.06.2010, N 126 от 01.06.2010, N 127 от 01.06.2010, N 128 от 01.06.2010, заключенному ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП1/2) по Лоту N 1 с ООО "Эммер";

- перевести права покупателя на ООО "Воскресенское" по договору N 4 купли-продажи имущества от 07.11.2016 заключенному ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП/2/2) по Лоту N 2 с ООО "Агроника";

- перевести права покупателя на ООО "Воскресенское" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016, заключенному ОАО "Новоузенский элеватор" по результатам торгов (код торгов 2628-ОТПП, протокол N 2628-ОТПП/2/2) по Лоту N 2 с ООО "Агроника".

Определением от 22.12.2016 Арбитражный суд Саратовской области объединил указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 удовлетворены заявления АО "Россельхозбанк" и ООО "Базис" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" посредством публичного предложения на электронной площадке "RUSSIA OnLine", по Лоту N 1 (N 2628-ОТПП/1/2 от 02.11.2016), признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов: договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07.11.2016, договора N 2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, N 124 от 01.06.2010, N 125 от 01.06.2010, N 126 от 01.06.2010, N 127 от 01.06.2010, N 128 от 01.06.2010, между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07.11.2016; договора N 3 купли-продажи имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07.11.2016; договора N 1/2 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07.11.2016, договора купли-продажи транспортных средств между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07.11.2016; договора купли-продажи права требования (уступки права требования), между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07.11.2016; заявление ООО "Базис" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" посредством публичного предложения на электронной площадке "RUSSIA OnLine", по Лоту N 2 (N 2628-ОТПП/2/2 от 31.10.2016) и заявления ООО "Воскресенское" о признании недействительными договоров N 4 купли-продажи имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Агроника" от 07.11.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Агроника" от 07.11.2016, удовлетворены, признаны недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" по лоту N1; признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор N1 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" (ОГРН 1162339050136, ИНН 2339023558) от 07.11.2016, признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор N2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, N124 от 01.06.2010, N125 от 01.06.2010, N126 от 01.06.2010, N127 от 01.06.2010, N128 от 01.06.2010, между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07.11.2016, признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор N3 купли-продажи имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07.11.2016, признан недействительным заключенный по результатам торгов договор N1/2 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07.11.2016, признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор купли-продажи транспортных средств между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" 07.11.2016, признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор купли-продажи права требования (уступки права требования) между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "ЭММЕР" от 07.11.2016; применены следующие последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "ЭММЕР" возвратить в конкурсную массу имущество должника ОАО "Новоузенский элеватор" по Лоту N1; суд обязал конкурсного управляющего должника ОАО "Новоузенский элеватор" возвратить ООО "ЭММЕР" денежные средства в размере 58 000 000,50 руб.; заявление ООО "Воскресенское" о признании недействительным решения организатора торгов ООО "Центр-К" о признании победителем торгов имущества по Лоту N1 ООО "ЭММЕР", проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке "RUSSIA OnLine" продажи имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" Лот N1, удовлетворено; в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о применении последствий недействительности сделок в виде обязания конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. продолжить реализацию залогового имущества должника путем публичного предложения на условиях, согласованных с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", отказано; признаны недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" по Лоту N2; признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор N 4 купли-продажи имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Агроника" от 7.11.2016; признан недействительным заключенный по результатам торгов Договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Агроника" от 07.11.2016; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Агроника" возвратить в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" имущество по Лоту N2; суд обязал конкурсного управляющего должника ОАО "Новоузенский элеватор" возвратить ООО "Агроника" денежные средства в размере 2642064,79 руб.; в удовлетворении требований ООО "Базис", ООО "Воскресенское" к ООО "Центр-К" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, отказано; в удовлетворении заявления ООО "Воскресенское" о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи от 07.11.2016 имущества ОАО "Новоузенский элеватор", реализованного на торгах на ООО "Воскресенское", отказано; в удовлетворении заявления ООО "Воскресенское" о признании ООО "Воскресенское" победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке "RUSSIA OnLine" продажи имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" Лот N1, обязании конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" заключить договор купли-продажи с ООО "Воскресенское" как с победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения в отношении имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор", лот N1, отказано; с ОАО "Новоузенский элеватор", ООО "ЭММЕР" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. солидарно; с ОАО "Новоузенский элеватор", ООО "ЭММЕР" в пользу ООО "Базис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. солидарно; с ОАО "Новоузенский элеватор", ООО "ЭММЕР" в пользу ООО "Воскресенское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. солидарно; с ОАО "Новоузенский элеватор", ООО "Агроника" в пользу ООО "Базис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. солидарно; с ОАО "Новоузенский элеватор", ООО "Агроника" в пользу ООО "Воскресенское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. солидарно; с ОАО "Новоузенский элеватор", ООО "ЭММЕР" в пользу ООО "Воскресенское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее - ООО "Агроника"), Общество с ограниченной ответственностью "Центр - К" (далее - ООО "Центр-К"), Общество с ограниченной ответственностью "Эммер" (далее - ООО "Эммер"), Каверин Александр Сергеевич (далее - Каверин А.С.), Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная копания "ИнвестРесурс" (далее - ЗАО "Торгово-промышленная копания "ИнвестРесурс") с указанным судебным актом не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Агроника", ООО "Центр-К", ООО "Эммер", Каверина А.С., по сути, схожи, и сводятся к тому, что: 1) судом, не применены нормы абзаца 6 пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве, действующие с 26.07.2015 и подлежащие применению в настоящем случае вне зависимости от иного условия утвержденного кредиторами порядка торгов об определении их победителя; 2) отсутствие в заключенных по результатам торгов договорах положений о утрате задатка, не является основанием признания торгов недействительными, поскольку положение об утрате лицом задатка отражено в договоре о задатке, кроме того данное правило установлено пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве; 3) изменение реквизитов для внесения задатка осуществлено в интересах кредиторов и в полном соответствии с нормами Закона о банкротстве; 4) интервал снижения цены и сроки внесения задатка является разумными и не нарушал прав потенциальных покупателей; 5) размер задатка для участия в торгах в размере 15% не превышает установленный Законом о банкротстве предел в размере 20%, кроме того, неизменность задатка на весь период торгов не противоречит закону, запрет установки неснижаемого задатка независимо от снижения начальной цены интервала торгов законодательного не установлен; 6) ранее Арбитражный суд Саратовской области определениями от 18.12.2015 и от 29.12.2015 утвердил два Порядка продажи имущества должника с разным составом имущества должника и разной начальной ценой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии утвержденных порядков продажи имущества должника противоречит материалам дела; 7) разделение имущества должника на два лота, при фактических обстоятельствах спора, не является основанием признания торгов недействительными, поскольку разделение имущества - результат решения собрания кредиторов и решения самих залоговых кредиторов, утвержденных определениями суда, кроме того ОАО "Новоузенский элеватор" не относится к сельскохозяйственным организациям; 8) реализация сооружения ПОБ и земельного участка, находящегося под ним, произошла в результате волеизъявления конкурсных кредиторов должника, в том числе залоговых, в связи с чем данный факт не является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, апеллянты указывают на то, что производство по заявлению ООО "Базис" подлежало прекращению, поскольку последний является кредитором по текущим платежам и не наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЭММЕР" дополнительно указывает на свою добросовестность при приобретении имущества, что должно выступать самостоятельным основанием к отказу в применении реституции, а также на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов (чрезмерное взыскание пошлины).

По результатам рассмотрения своих жалоб апеллянты просят отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований АО "Россельхозбанк", ООО "Базис" и ООО "Воскресенское", принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 по делу N А57-20635/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позиции апеллянтов, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Базис", ООО "Воскресенское" и АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа просил вопрос об обоснованности апелляционных жалоб оставить на усмотрение суда.

Представитель ООО "Альфа+Бэттерис" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, доводы о том, что производство по заявлению ООО "Базис" о признании торгов недействительными подлежит прекращению, поскольку ООО "Базис" является текущим кредитором, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Также в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что в случае обращения ООО "Базис" с заявлением об обжаловании торгов вне рамок дела о банкротстве ОАО "Новоузенский элеватор", с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, его заявление подлежало бы оставлению без рассмотрения.

Указанный довод подтверждается также судебно-арбитражной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 302-ЭС16-16046 по делу N A33-14096/2016.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление N 1249155 о проведении торгов в отношении имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" в форме публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок: 24.09.2016 11 час. 00 мин., дата и время окончания подачи заявок: 07.11.2016 16 час. 00 мин. На торги выставлено два лота: Лот N 1 (согласно текста сообщения о торгах), Лот N 2 (согласно текста сообщения о торгах).

20.08.2016 в газете "КоммерсантЪ" размещено объявление N 77031957986 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ОАО "Новоузенский элеватор".

31.10.2016 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по Лоту N 2.

02.11.2016 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по Лоту N 1.

По результатам торгов организатором торгов составлены протоколы результатов открытых торгов форме публичного предложения по продаже имущества должника: N 2628-ОТПП/1/2 от 02.11.2016; N 2628-ОТПП/2/2 от 31.10.2016; протоколы об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 2628/ОТПП/1 от 02.11.2016 г., N 2628-ОТПП/2 от 31.10.2016.

Согласно Протоколу N 2628-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Новоузенский элеватор" Лот N 1 от 02.11.2016 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ООО "Эммер", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 58 000 000,50 руб., не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

07.11.2016 конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" Польниковым М.Г. заключены: Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Эммер"; Договор N 2 замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, N 124 от 01.06.2010, N 125 от 01.06.2010, N 126 от 01.06.2010, N 127 от 01.06.2010, N 128 от 01.06.2010, между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Эммер"; Договор N 3 купли-продажи имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Эммер"; Договор N 1/2 купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Эммер"; Договор купли-продажи транспортных средств между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Эммер"; Договор купли-продажи права требования (уступки права требования) между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Эммер".

Согласно Протоколу N 2628-ОТПП/2/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Новоузенский элеватор" Лот N 2 от 31.10.2016 победителем торгов по продаже имущества должника признается участник торгов ООО "Агроника", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2 642 064,75 руб., не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

07.11.2016 конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" Польниковым М.Г. заключены: Договор N 4 купли-продажи имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Агроника" от 7.11.2016; Договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Агроника" от 07.11.2016.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 2 от 03.11.2016 на сумму 53 520 510,38 руб., N 98 от 08.11.2016 на сумму 238 566,65 руб., N 99 от 08.11.2016 на сумму 3 138 846,29 руб., N 100 от 08.11.2016 на сумму 1 399,76 руб., N94 от 08.11.2016 на сумму 9 953,28 руб., N96 от 08.11.2016 на сумму 990 373,67 руб., N97 от 08.11.2016 на сумму 100 350,47 руб., N 7 от 08.11.2016 на сумму 814 281,34 руб.,N3 от 28.10.2016 на сумму 1 723 085,73 руб., N8 от 08.11.2016 на сумму 104 697,72 руб.

Согласно утвержденным положениям о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Новоузенский элеватор", входящего в оба лота, шаг снижения начальной цены продажи лотов на торгах в форме публичного предложения составлял 7 % от начальной цены первого периода торгов, размер задатка - 15% от начальной цены продажи.

Пункт 2.5.6 Порядка предусматривает, что: "При снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены на публичных торгах, АО "Россельхозбанк" имеет право внести изменения в Порядок, касающиеся дальнейших условий реализации имущества в ходе торгов посредством публичного предложения".

Согласно публикациям в официальном издании газеты "КоммерсантЪ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, публичные торги по продаже имущества ОАО "Новоузенский элеватор" объявлены с 24.09.2016 по 07.11.2016.

18.10.2016 стоимость имущества должника в ходе торгов на электронной площадке "RUSSIA OnLine" снижена более чем на 50% от объявленной начальной цены продажи (идентификационный номер (торгов 2628-ОТПП).

Одним из основных доводов Банка к признанию торгов недействительными, отклоненным судом первой инстанции и повторно обсуждавшимся в суде апелляционной инстанции, являлся довод о необоснованном признании торгов состоявшимися, несмотря на их прерывание Банком в соответствие с предусмотренным положением о торгах полномочием.

Так, 02.11.2016 АО "Россельхозбанк" письмом N 052-01-11/2563 (л.д.94-96 т.1) обратилось с заявлением к конкурсному управляющему ОАО "Новоузенский элеватор" Польникову М.Г., организатору торгов ООО "Центр-К" и ООО "РУССИА ОнЛайн" о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника и прекращении торгов в связи с рассмотрением вопроса о принятии залогового имущества на баланс Банка. В соответствии с письмом Банка просил внести изменения в указанный Порядок, путем установления в нем минимальной цены продажи (цены отсечения) для Лота N 1 в размере 75 000 000 руб., также установить, что при достижении указанной минимальной цены продажи в отношении Лота N 1 публичные торги, объявленные 20.08.2016 на электронной площадке в сети Интернет в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ОАО "Новоузенский элеватор", завершаются (прекращаются).

Как установил суд первой инстанции, заявление АО "Россельхозбанк от 02.11.2016 о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника и прекращении торгов было направлено в адрес конкурсного управляющего 02.11.2016 в 10 час. 49 мин., то есть за 10 мин. до окончания тринадцатого дня интервала, в то время как снижение стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50% от начальной цены на публичных торгах произошло с 11 час. 00 мин. 18.10.2016.

Конкурсным управляющим во исполнение требования АО "Россельхозбанк" 02.11.2016 в 11 час. 18 мин. в адрес организатора торгов - ООО "Центр-К" и адрес торговой площадки "Russia OnLine" rus-on@rus-on.ru посредством электронной почты, срочной телеграммы, направил заявление об отмене торгов N 2628-ОТПП. Однако, 03.11.2016 за исх. N 03-11 ОТ-2628 от ООО "РУССИА Онлайн" в адрес конкурсного управляющего поступил ответ, в котором сообщалось, что торги N 2628-ОТПП по Лоту N 1 завершены 02.11.2016 в связи с определением победителя торгов.

При этом, как следует из материалов дела, 08.07.2016 конкурсным управляющим в адрес АО "Россельхозбанк" направлялось предложение об оставлении предмета залога за собой, однако 19.07.2016 за N 052-39-18/307 был представлен ответ, согласно которому АО "Россельхозбанк" сообщает об отказе в принятии нереализованного залогового имущества ОАО "Новоузенский элеватор" на баланс Банка.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению (в редакции п. 4.2 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, положения статьи 4.2 Закона о банкротстве в указанной редакции к процедуре банкротства должника не применимы, согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Заявление в адрес организатора торгов об оставлении предмета залога за собой, а также денежные средства на специальный банковский счет должника от Банка не поступили, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в обжалуемом судебном акте верно указано, что вышеназванные аргументы Банка не являются основанием для признания торгов недействительными.

Удовлетворяя заявления, признавая торги и заключенные по их итогам сделки недействительными, суд первой инстанции исходил, в том числе: из нарушений утвержденных кредиторами условий порядка продажи имущества об определении победителя торгов и содержания договора с победителем в отношении возвратности задатка; отсутствия решения кредиторов о согласовании продажи единого имущественного комплекса должника двумя лотами; обязательности продажи имущества ОАО "Новоузенский элеватор" единым имущественным комплексом в связи со статусом должника как сельскохозяйственной организации.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав довода апеллянтов, суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными:

Так, действительно, в соответствии с пунктом 2.5.8 Порядка продажи имущества ОАО "Новоузенский элеватор", победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложения о цене продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов и соответствующую требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

Аналогичные критерии определения победителя торгов определены и на листе 1 протокола N 2628-ОТПП/1/2 от 02.11.2016 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Новоузенский элеватор", размещенного посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет (Электронная торговая площадка Russia OnLine).

Из протокола N 2628-ОТПП/1/2 о результатах торгов по лоту N 1 судом установлено, что к участию в открытых торгах допущены следующие лица (далее - Участники торгов):

1. ООО "Эммер", заявка принята 02.11.2016 в 10:38:16.001;

2. ООО "Воскресенское" Заявка принята 01.11.2016 в 17:01:34.908.

Из представленных выше участников, ООО "Эммер" на интервале снижения цены (с 30.10.2016 - 11:00 по 02.11.2016 - 10:59), предложил цену за имущество Должника - 58 000 000,50 руб., ООО "Воскресенское" - 57 088 544,40 руб.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов - ООО "Эммер", который первый представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 58 000 000,50 руб. не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и критерии определения победителя торгов, которые были учтены при определении победителя торгов по продаже имущества ОАО "Новоузенский элеватор", не соответствуют условиям Порядка продажи имущества ОАО "Новоузенский элеватор", согласованным с залоговым кредитором.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено предусмотренное абзацем шестым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве положение о том, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Названный абзац введен Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ N 432-ФЗ от 22.12.2014) и применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании после дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 4.1), то есть с 30.06.2015.

Таким образом, применение положения пункта 2.5.8 Порядка продажи имущества ОАО "Новоузенский элеватор", противоречащего положениям Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными.

В Порядке продажи имущества ОАО "Новоузенский элеватор", утвержденном решением собрания кредиторов, перечислены обязательные условия договора купли-продажи, а также включены дополнительные условия, которые должны быть отражены в договоре купли-продажи имущества должника.

Пунктом 3.1.5 Порядка установлено, что в договоры, заключенные по результатам торгов, должны включаться положения об утрате лицом, выигравшим торги, подписавшим протокол торгов и договор купли-продажи, но не исполнившим обязательств по оплате приобретаемого им имущества в срок, внесенного им задатка.

Договоры, размещенные на сайте bankrot.fedresurs.ru в объявлении от 18.08.2016 N 1249155, не содержат условий об утрате задатка лицом, выигравшим торги, но не исполнившим обязательств по оплате приобретаемого имущества в срок.

Таким образом, судом первой инстанции установлено несоответствие информации о торгах положениям Порядка продажи имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор".

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб о том, что данное обстоятельство не влияет на действительность оспариваемых торгов.

Положение об утрате лицом задатка отражено в договоре о задатке, находившемся в свободном доступе на сайте электронной торговой площадки и установлено пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, данное положение касается только лиц, признанных победителями, но отказавшихся от заключения и исполнения договоров купли-продажи, то есть не может само по себе привести к ограничению интереса и доступа потенциальных участников к торгам.

Также апелляционная коллегия признает ошибочными вывод суда первой инстанции, поддерживавшийся в заседании апелляционной инстанции Банком и ООО "Базис" о том, что залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" в принципе не была согласована возможность продажи имущества в составе двух лотов и не был согласован порядок продажи имущества, включенного в Лот N 1.

Доводы АО "Россельхозбанк" относительно того, что им не утверждались положения о порядке и сроках продажи имущества опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Так, на собрании кредиторов 17.03.2015 принято, в том числе, решение: отменить решение собрания кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор", оформленное протоколом собрания кредиторов N 5 от 19.12.2014, об утверждении порядка продажи имущества ОАО "Новоузенский элеватор" в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утвердить порядок реализации принадлежащего должника имущества в редакции согласно приложению к протоколу собрания кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор" от 17.03.2015.

На указанном собрании кредиторов присутствовал представитель АО "Россельхозбанк", из текста, посвященного обсуждению указанного вопроса, протокола собрания кредиторов от 17.03.2015, следует, что представитель Банка возражений, по существу предложенного на голосование вопроса, не возражает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанка" пояснила, что присутствовавший на собрании представитель не имела полномочий на согласование порядка продажи находящегося у Банка в залоге имущества в составе единого имущественного комплекса, включенного в состав Лота N 1, поэтому такое согласование не может считаться полученным.

Вместе с тем, в мотивировочной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 по делу N А57-20635/2012 об утверждении начальной продажной цены имущества, фактически представляющего собой Лот N 1 и включающего заложенное Банку имущество, установлено, что порядок продажи имущества ОАО "Новоузенский элеватор" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утвержден собранием кредиторов должника от 17.03.2015, а также утвержден кредиторами, требованиями которых обеспечены залогом имущества должника - ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Альфа+Беттерис".

Данный судебный акт Банком не оспаривался.

Кроме того, как было указано выше, необходимость остановки торгов АО "Россельхозбанк" связывает с письмом к конкурсному управляющему ОАО "Новоузенский элеватор" Польникову М.Г., организатору торгов ООО "Центр-К" и ООО "РУССИА ОнЛайн" N 052-01-11/2563 от 02.11.2016 (л.д.94-96 т.1) о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника, утвержденный на собрании кредиторов от 17.03.2015, ссылаясь при этом на соответствующее правомочие Банка, закрепленное этим порядком.

В отношении же Лота N 2 залоговыми кредиторами ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Альфа+Беттерис" был утвержден отдельный Порядок, сроки и условия продажи имущества АО "Новоузенский элеватор" (том 13 л.д. 30-41), на котором имеется подпись уполномоченного лица АО "Россельхозбанк" и оттиск печати.

Таким образом, принимая во внимание весь комплекс доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии одобрения со стороны АО "Россельхозбанк" Порядка и условий продажи имущества ОАО "Новоузенский элеватор" по Лотам N 1 и N 2.

Следует также учесть, что оспариваемые торги являлись торгами в форме публичного предложения, то есть третьим этапом банкротных торгов. При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что первые и повторные торги проводились не по двум лотам, а в отношении единого лота, включающего все имущество ОАО "Новоузенский элеватор".

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о статусе должника, как сельскохозяйственной организации и безусловно обязательной реализации имущества ОАО "Новоузенский элеватор" как единого имущественного комплекса.

Основным назначением элеватора является хранение зерна.

В Письме Минфина России от 14 июля 2008 года N 03-11-04/1/13 содержится позиция о том, что элеватор не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Элеватор не соответствует критериям сельскохозяйственной организации, определенным пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 3 главы IX закона.

Доказательств осуществления ОАО "Новоузенский элеватор" собственного производства сельскохозяйственной продукции, а равно наличия в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов, содержащих выводы об обязательном применении к должнику особенностей продажи имущества сельскохозяйственных организаций (применительно к позиции Определения Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-2000 по делу N А40-56477/2014) материалы дела не содержат.

Кроме того, даже для реализации имущества сельскохозяйственных организаций для этапа продажи в форме публичного предложения предусмотрена продажа в соответствие со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вышеприведенные неверные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются иные основания для признания торгов недействительными, обоснованно учтенные судом первой инстанции.

Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьями 138, 139 Закона о банкротстве, которые относят утверждение Положения о продаже имущества должника к компетенции или собрания (комитета) кредиторов или залогового кредитора (по залоговому имуществу) или к совместному решению (в случае продажи заложенного и незаложенного имущества единым комплексом, когда требуется согласие залоговых кредиторов).

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497).

Торги и заключенные по их итогам сделки подлежат признанию недействительными в том случае, если суд придет к выводу о том, что порядок или условия проведения торгов способны были негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия утвержденных конкурсными кредиторами, включая залоговых, Положений о порядке проведения торгов имуществом ОАО "Новоузенский элеватор" в форме публичного предложения безосновательно ограничивали круг потенциальных участников торгов и не обеспечивали достижение упомянутой цели продажи имущества.

Согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, в объявлении о проведении торгов от 18.08.2016 N 1249155, опубликованном на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru, а также в объявлении о проведении торгов N 77031957986, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 20.08.2016 указано, что задаток вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: р/с N 40702810700001123967, ООО ПИР Банк, БИК 044525491, к/с 30101810945250000491, с пометкой "Задаток за лот N объявления N". Задаток может быть внесен в течение срока, определенного для подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, 20.10.2016 конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" Польниковым М.Г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1372880 о внесении изменений в объявление о проведении торгов от 18.08.2016 г. N 1249155 в части изменения реквизитов для перечисления задатка, согласно которому задаток должен быть внесен на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: р/с 40702810600000006442 в АО "Банк Агророс" г.Саратов Аналогичные сведения отражены в объявлении о проведении торгов N 77032021037, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 22.10.2016.

Таким образом, уже в ходе проведения торгов конкурсным управляющим был изменен счет для внесения задатков, что создавало неопределенность для потенциальных участников, а также возможное основание для отклонения заявок. Довод конкурсного управляющего о продолжении функционирования первого счета не исключает неопределенности для потенциальных участников, не осведомленных об этом обстоятельстве.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Суд первой инстанции, установив, что интервал снижения цены при продаже имущества ОАО "Новоузенский элеватор" составлял три календарных дня (два из которых по ряду интервалов снижения цены приходились на выходные), а срок для перевода денежных средств, согласно статье 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", составляет три рабочих дня, пришел к верному выводу о том, что установление такого интервала не отвечает критериям разумности и способно было негативно повлиять на доступ публики к торгам.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Из изложенных норм следует, что задатки для участия в торгах перечисляются не на счет организатора торгов, а на специальный счет, открытый конкурсным управляющим.

Согласно условиям Договора поручения N 1 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства от 29.01.2016, заключенному между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "Центр-К", организатор торгов не уполномочивался на открытие специального счета для принятия задатков; организатору торгов не передавались полномочия на принятие задатков от лиц, участвующих в торгах; договор не предусматривает компенсаций организатору торгов за открытие и ведение счета, на который зачисляются задатки.

Однако в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, в нарушение условий договора поручения N 1 от 29.01.2016, организатором торгов в объявлениях о проведении торгов в форме публичного предложения были указаны расчетные счета ООО "Центр-К", информация о которых менялась в период проведения торгов, а не специальный счет, открытый арбитражным управляющим должника для перечисления задатков.

Довод ООО "Центр-К" и конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции о том, что использование счета организатора торгов, а не специального счета должника, было предусмотрено Порядком продажи имущества, утвержденным конкурсными кредиторами, оценивается апелляционной коллегией критически.

Установление в порядке продажи условий противоречащих закону и/или способных негативно повлиять на интерес потенциальных участников к торгам не может являться основанием для отказа в иске заинтересованному лицу о признании торгов, проведенных на этих условиях, недействительными. При ином подходе сам факт утверждения кредиторами (согласования залоговым кредитором) определенного порядка продажи допускал бы легитимность реализации имущества должника на любых условиях, в том числе очевидно дискриминационных для действительно независимых потенциальных участников.

Перечисление задатков на расчетный счет организатора торгов, а не специальный счет должника по учету задатков, безусловно, способно ограничить интерес потенциальных участников к торгам, так как данный счет не обладает специальным статусом, на денежные средства, размещенные на нем, могут быть обращены взыскания по обязательствам организатора торгов, денежные средства могут быть списаны в безакцептном порядке по обязательствам организатора торгов, не связанным с проведением торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должна содержаться информация о размере задатка.

Из материалов дела следует, что на торги выставлены два лота: Лот N 1 с начальной ценой продажи 325 803 402,50 руб. и неизменной суммой задатка 53 520 510,38 руб.; Лот N 2 с начальной ценой продажи 11 487 238,20 руб. и неизменной суммой задатка 1 723 085,73 руб.

На электронной торговой площадке "RUSSIA OnLine" (http://rus-on.ru) были размещены следующие сведения об интервалах снижения цены по Лоту N 1:

Дата начала приема заявок	Дата окончания приема заявок	Задаток на интервале	Цена на интервале
24.09.2016- 11.00	27.09.2016-10.59	53520510,38	356903402,50
27.09.2016-11.00	30.09.2016-10.59	53520510,38	331827164,33
30.09.2016-11.00	03.10.2016-10.59	53520510,38	306850926,15
03.10.2016-11.00	06.10.2016-10.59	53520510,38	281874687,98
06.10.2016-11.00	09.10.2016-10.59	53520510,38	256898449,80
09.10.2016-11.00	12.10.2016-10.59	53520510,38	231922211,63
12.10.2016-11.00	15.10.2016-10.59	53520510,38	206945972,45
15.10.2016-11.00	18.10.2016-10.59	53520510,38	181969735,28
18.10.2016-11.00	21.10.2016-10.59	53520510,38	156993497,10
21.10.2016-11.00	24.10.2016-10.59	53520510,38	132017258,93
24.10.2016-11.00	27.10.2016-10.59	53520510,38	107041020,75
27.10.2016-11.00	30.10.2016-10.59	53520510,38	82064782,57
30.10.2016-11.00	02.11.2016-10.59	53520510,38	57088544,40
02.11.2016-11-00	05.11.2016-10.59	53520510,38	32112306,22
05.11.2016-11.00	07.11.2016-16-00	53520510,38	7136068,05

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В Определении от 01.07.2016 N 305-3C16-3457 по делу N A40-117109/2010 Верховный Суд Российской Федерации указал, что помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, в том случае, если Положениями о порядке продажи имущества должника предусмотрен необоснованно завышенный размер задатка, именно конкурсный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов, в том числе текущих, и должника должен был представить собранию кредиторов предложения по внесению изменений в Порядок либо обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий по данному вопросу.

Согласно объявлению о проведении торгов ОАО "Новоузенский элеватор" для участия в торгах претендент представляет организатору торгов письменную заявку, документы, подтверждающие внесения претендентом задатка в размере 15% от начальной цены первого периода торгов (при этом размер задатка является неизменным на весь период реализации имущества путем публичного предложения).

Таким образом, неснижаемый размер задатка по Лоту N 1 при цене лота 356 803 402,50 руб. составлял 53 520 510,38 руб., размер задатка по Лоту N 2 при цене лота 11 487 238,20 руб. составлял 1 723 085,73 руб.

При таких условиях, на пятом этапе снижения цены сумма задатка составляла более 20% от цены на интервале, на шестом этапе более 23%, а, начиная с 11 этапа снижения сумма задатка составляла уже более 50% от цены на интервале, а на последнем этапе снижения размер задатка превышал в несколько раз совокупный размер начальной цены на интервале.

Следовательно, при наличии интереса к имуществу должника и его приобретению по ценам, действовавшим на средних и последних этапах снижения, потенциальный участник торгов должен был внести задаток составляющий не менее половины, а на определенных этапах значительно превышающий саму цену лотов.

Апелляционная инстанция критически оценивает возражения апеллянтов об отсутствии законодательного запрета неснижаемого задатка на торгах в форме публичного предложения и отсутствия влияния такого условия на ограничение круга потенциальных участников торгов.

Действительно, Законом о банкротстве установлен лишь верхний предел размера задатка.

Вместе с тем, апеллянты не учитывают, что реализация имущества должника осуществляется в ходе банкротства в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение.

Применение неизменного задатка при торгах на повышение действительно не может негативно повлиять на доступ публики к торгам, поскольку, внеся задаток в пределах 20% от начальной цены, участники торгов повышают цену предложения, стремясь приобрести имущество.

В отличии же от первых и повторных торгов, на торгах в форме публичного предложения цена имущества поэтапно снижается.

В таких условиях, сохранение на всех этапах публичного предложения неснижаемого задатка, который может превышать экономически обоснованную цену имущества, по которой приобретатель готов его купить, безусловно способно ограничить круг потенциальных участников торгов. В условиях когда задаток не снижается одновременно со снижением цены, потенциальному покупателю необходимо изыскать для внесения задатка средства, превышающие цену, по которой он готов это имущество приобрести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные нарушения являются основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными, так как способны были негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника (в том числе заложенного) и ограничивали круг потенциальных участников торгов.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЭММЕР" заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Ладея" и Соловьева А.Е., также подававших заявки на участие в торгах, по вопросам причин их отказа от участия и наличия волеизъявления на приобретение имущества ОАО "Новоузенский элеватор" как единого комплекса без разделения на лоты. По мнению ООО "ЭММЕР" пояснения указанных лиц свидетельствуют, в частности, об отсутствии ограничений в допуске участников и лиц, права которых были нарушены условиями порядка продажи.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод ООО "ЭММЕР" критически, а представленные пояснения не способными повлиять на итог рассмотрения спора, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Ладея" и Соловьева А.Е. не были допущены к участию (а не отказались от участия) в связи с несоответствием их заявок.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно незаконности торгов вследствие включение в разные лоты объекта недвижимости (сооружение-ПОБ 1981 г.вып) и земельного участка под ним, что противоречит требованиям абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Сооружение-ПОБ 1981 г.вып. расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером 64:22:141520:13 и с кадастровым номером 64:22:141520:12, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки.

Однако, все земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 64:22:141520:13 площадью 229 кв.м. и земельные участок с кадастровым номером 64:22:141520:13 площадью 207 кв.м., были реализованы в в составе Лота N 1 (пункты 25 и 31 в объявлении о торгах).

Доводы ООО "Агроника", ООО "Центр-К", конкурсного управляющего о том, что фактически ООО "Агроника" было приобретено движимое оборудование приемно-очистительной башни (ПОБ), а не объект недвижимого имущества, заявленные только в суде апелляционной инстанции, оцениваются критически, как противоречащие материалам дела.

Так, факт реализации в составе Лота N 2 сооружения ПОБ, как объекта недвижимости, подтверждается договором купли-продажи имущества от 07.11.2016 с ООО "Агроника", в котором данный объект охарактеризован как сооружение с кадастровым номером 64:22:141512:46 с реквизитами свидетельства о регистрации права собственности должника на недвижимое имущество (том 3 л.д. 137-141). Доказательств внесения изменений в данный договор в отношении предмета сделки (с ПОБ недвижимое имущество на ПОБ оборудование), заключения договора купли-продажи на объект недвижимого имущества с ООО "ЭММЕР" суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Центр-К" к материалам дела приобщены ответы Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Саратовской области, которые, по мнению организатора торгов, должны свидетельствовать об отсутствии привязки названного сооружения ПОБ конкретно к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:22:141520:13 и 64:22:141520:13.

Вместе с тем, данные ответы не опровергают и не могут опровергнуть тех обстоятельств, что: 1) сооружение ПОБ, как объект недвижимого имущества, в любом случае, находиться (расположен) на земельном участке, занятом имущественным комплексом (объектами недвижимости) ОАО "Новоузенский элеватор"; 2) все принадлежащие должнику земельные участки были включены в Лот N 1. То есть, независимо от того, на каком именно из земельных участков расположен данный ПОБ, его реализация произошла в отрыве от этого земельного участка.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, положение о порядке реализации имущества должника, включающее противоречащее императивным нормам условие о реализации земельного участка, отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости, не подлежало исполнению независимо от того, что было утверждено кредиторами, в том числе залоговым кредитором.

Формирование отдельных лотов привело к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельным участком по причине возможной множественности собственников строений и сооружений.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что формирование лотов не должно входить в противоречие с общими принципами земельного законодательства, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в торгах.

Аналогичная правовая позиция изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные судом существенные нарушения, допущенные при проведении торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" по лоту N 1 и Лоту N 2 недействительными.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными договоры купли продажи, заключенные с победителями торгов и применены последствия в виде обязания покупателей возвратить имущество в конкурсную массу должника, и обязания конкурсного управляющего возвратить покупателям денежные средства, полученные в результате совершения сделок.

Довод ООО "ЭММЕР" о его добросовестности не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку обязанность возвратить имущество должнику возложена на покупателей в порядке применения последствий недействительности сделок, а не в связи с истребованием из чужого незаконного владения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом количества заявителей (истцов) и их требований, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу N А57-494/2014.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года по делу N А57-20635/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова