Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49989/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-139360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-139360/14, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис

по заявлению Мэрии города Новосибирска

к ООО "Национальная Экспертная Палата"

о признании положительного заключения негосударственной экспертизы,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Национальная Экспертная Палата" (далее - ООО "НЭП", Общество) о взыскании с Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) судебных расходов в размере 297 459 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мэрия обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя ООО "НЭП" с 297 459 руб. до 13 500 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные расходы являются чрезмерными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-139360/2014, отказано в удовлетворении требований мэрии города Новосибирска (далее - заявитель) к ООО "НЭП" о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0207-13 от 24 декабря 2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 отменено, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 оставлено без изменения.

В суде первой инстанции ООО "НЭП" заявлено ходатайство о взыскании с мэрии 297 459 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в представлении его интересов.

В обоснование заявленного требования Общество представило договоры поручения на оказание юридической помощи от 01.07.2016, 23.06.2015, 25.08.2015 и от 30.11.2015; платежное поручение N 148 от 25.07.2016, электронные билеты от 15.08.2016 и от 16.08.2016, маршрутную квитанцию S7 на 15-16.08.2016, платежные поручения N305 от 02.12.2015, N 148 от 25.07.2016 и N 305 от 02.12.2015, акты приема-передачи работ от 01.12.2015 и от 01.09.2015.

Возражая против заявленного ходатайства, мэрия сослалась на неразумный характер и чрезмерность судебных расходов с учетом небольшой суммы заявленных требований.

Суд первой инстанции счел доказанными факт и размер понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя.

В заявлении, поданном в апелляционной суд Общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и уменьшить судебные расходы до 13 500 рублей.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

При оценке данного дела судом первой инстанции было учтено, что в судебной практике ранее таких дел не было. Потребовалось изучить и сопоставить нормативно-правовые и правовые акты Российской Федерации, а также Федеральных органов исполнительной власти (Президент РФ, Правительство РФ, Минстрой РФ, Минрегионразвития РФ, МЧС РФ), которыми определена компетенция государственных органов по согласованию проектной документации, и регламентирован порядок проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При этом сложность состояла в том, что спорные правоотношения возникли в период прекращения полномочий Минрегион РФ с передачей соответствующих полномочий Минстрою РФ. В этот период имелась неопределенность правового регулирования указанных правоотношений, связанная с тем, что юридически Минстрой РФ уже был образован, однако, фактически необходимое структурное подразделение отсутствовало.

Кроме этого, в связи с длительностью проведения негосударственной экспертизы возник вопрос о применимых правовых актах (действовавшие на момент передачи материалов на экспертизу и действовавшие на момент выдачи заключения различались).

Указанные выше доводы излагались ответчиком в отзывах на иск и жалобы истца.

Сама процедура проведения негосударственной экспертизы, включая множество различных требований к исходным материалам, к форме и содержанию заключения, разнообразные требования к прилагаемым документам, является сложным актом.

Материалами дела установлено, что от имени Мэрии действовало Управление архитектурно-строительной инспекции, сотрудники которой являясь профессионалами в соответствующей области и ежедневно оперируя соответствующими правовыми актами, не смогли разобраться в возникших правоотношениях и обратились в высшую инстанцию - суд.

Сложность этого дела подтверждается также тем, что на стороне истца участвовало два представителя, один из которых - заместитель начальника УАСИ.

Регламентируется процедура негосударственной экспертизы несколькими десятками правовых актов технического характера (СП, СНиПы, ГОСТы и иные).

Основание иска потребовало изучение данных документов, которые не являются чисто "юридическими", а относятся к смежной области - градостроительству.

Сопоставление правовых актов различной юридической силы, принятых в разное время, разными органами и учреждениями отражено в отзывах на иск и жалобы.

Мэрия в апелляционной жалобе указывает на представление им в суд четырех документов, из которых судом было принято в качестве доказательства только одно - само оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы (копия).

При этом ответчиком было самостоятельно собрано и представлено в суд гораздо большее число письменных доказательств, указывающих на существо спорных правоотношений, процедуру проводившейся экспертизы. Все эти доказательства были приняты судом и на них основано решение. Получение соответствующих документов потребовало представлять интересы ООО "НЭП" вне суда в ООО "Эталон", Мэрии г. Новосибирска.

Вопреки мнению истца, ознакомление с материалами дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5571/2014 имело большое значение для дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку истец ссылался на указанное решение как письменное доказательство, то у ответчика совершенно обоснованно возникла потребность ознакомиться с соответствующим делом для определения своих доводов по данному вопросу. Ни ответчик, ни его представитель не участвовали в деле N А45-5571/2014.

За разрешением спорных вопросов о применимом законодательстве в процессе подготовки к судебному заседанию ответчик обращался за письменной консультацией специалиста Кузнецова, заключение которого имеется в материалах дела.

Таким образом, сложность данного дела обусловлена спорным характером правового регулирования, спецификой оспариваемого заключения, сложностью его объекта и процедуры проведения, а также большим количеством и сложностью доказательств.

Такие факторы как отсутствие экспертиз, свидетелей, небольшое количество судебных заседаний самостоятельного и решающего значения не имеют при определении разумности расходов (без учета сложности дела, то есть сущности спорных правоотношений, разрешаемых вопросов по делу и отсутствие судебной практики, не типичность правовой квалификации).

Расходы, понесенные ответчиком на юридическую помощь в связи с жалобами истца в апелляционном и кассационном порядке в размере 45 000 рублей, являются соразмерными объему и сложности оказанной помощи.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. После того как апелляционная инстанция определением от 30.04.2015 года прекратила производство по делу, кассационная инстанция постановлением от 03.08.2015 года данное определение отменила, направив дело на новое рассмотрение.

При этом доводы суда кассационной инстанции соответствуют отзыву ответчика на жалобу истца. В соответствии с абв. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию издержки с других участников процесса.

Доводы жалобы истца о том, что отзывы ответчика содержат сходные аргументы правового значения не имеют, так как абсолютно разными жалобы по одному и тому же делу не могут быть. Это связано с единством предмета рассмотрения всех инстанций и текстами жалоб истца. При этом одинаковыми отзывы не могут быть (и не являются они таковыми по данному делу), поскольку основания обжалования и пределы полномочий апелляционной, кассационной и надзорной инстанций различны.

Мнение истца о том, что размер судебных издержек, связанных с обжалованием решения суда, подлежит снижению из-за того, что представитель ответчика в их судебных заседаниях не участвовал, не относимо. Договоры между ответчиком и его представителем и не предусматривали данный вид юридической помощи.

Положения "Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, на которые ссылается истец в жалобе, не применимы для оценки стоимости услуг представителя по данному делу, так как являются минимальными для юридической помощи гражданам.

Ссылка истца на сайты юридических фирм г. Москвы не является доказательством неразумности и чрезмерности судебных расходов ответчика, поскольку указанные в них суммы минимальны и не соотнесены с таким критерием как сложность дела и объем выполненной работы представителем ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых в возмещении судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст 111 АПК РФ).

В свою, изложенная истцом в жалобе позиция по оценке объема юридической помощи, оказанной ответчику его представителем при рассмотрении дела, не основана на доказательствах и обстоятельствах дела.

Оценка таких действий как ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, получение в Мэрии искового заявления как юридических услуг с оценкой их стоимости в размере 4 000 рублей противоречит понятию юридической помощи и услуг. Исходя из договора между ответчиком и представителем (п. 1), его предмет - представление интересов в суде, а перечисленные в договоре действия (ознакомление и прочее) это не услуги, а указание на сложность и объем поручаемой работы. Эти действия - средство, с помощью которых оказывается помощь - отстаивание интересов доверителя.

Ни закон, ни Верховный Суд РФ не указывают на такой критерий как количество минут, которые длилось судебное заседание, для оценки объема юридической помощи и ее качества. Очевидно, что многодневное изучение материалов дела и нормативно-правовой базы, сбор доказательств и подготовка письменных документов для суда по сложнейшему делу - вот основа результата любого судебного заседания вне зависимости от его длительности. Гражданский спор между сторонами в суде - это не соревнование на количество минут, в течение которых даются объяснения суду или оглашаются материалы.

Доводы представителя истца о "значительном" завышении расходов ответчика и "активности" или "неактивности" представителя не основаны на каких-либо объективных критериях и письменных доказательствах. Закон вообще таких понятий не содержит.

Вопреки мнению истца, ответчиком в материалах дела представлены доказательства расходов на транспорт, на них указывает суд в определении от 16.08.2016.

В судебном заседании 16.08.2016 года по ходатайству ответчика судом приобщены письменные доказательства получения истцом всех заявлений о возмещении судебных расходов и копий платежных документов. В частности, письменные доказательства о расходах ответчика в связи с проведением заседания 16.08.2016 года истцу было вручено за две недели. Иные документы истцом были получены за 1,5 года до даты судебного заседания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-139360/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев