|
22 декабря 2016 г.
|
Дело N А56-43847/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шарикова Е.А. по доверенности от 16.02.2016
от ответчика (должника): Бастракова Е.Н. по доверенности от 28.06.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28479/2016) Акционерного общества "Сити Инвест Банк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-43847/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) Акционерного общества "Сити Инвест Банк"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
3-е лицо: ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании убытков
установил:
Истец - акционерное общество "Сити Инвест Банк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 50.000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.
Решением суда от 13.09.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Сити Инвест Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее по тексту - "Истец", АО "Сити Инвест Банк") являлось владельцем автотранспортного средства ТОЙОТА CAMRY, г.н.з. В516КУ 98 (далее по тексту - "Транспортное средство").
Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Петровой Е.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 18810378152240001449 от 29.01.2015 г., истец как собственник Транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Считая Постановление незаконным, истец обратился с жалобой к Начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В обоснование своих доводов Истец указал, что между ЗАО "Сити Инвест Банк" и Калугиным А.И. был заключён трудовой договор N 94 от 08.11.2006 г., согласно которому Калугин А.И. принят на работу на должность водителя хозяйственного отдела, а также путевой лист N 3 за декабрь 2014 г., из которого следует, что "10" декабря 2014 года с 09.00 час до 18.00 час Транспортное средство находилось в пользовании Калугина А.И. и объяснительной последнего.
Заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Габовой О.С, было вынесено Решение от 12.03.2015 г. (далее по тексту - Решение) об оставлении Постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Принятие данного решения повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности.
В целях представления интересов истца в судебных и административных инстанциях по вопросу обжалования постановления и решения, между истцом и ООО "Сити Инвест Консалт" 01 февраля 2015 года был заключён Договор на оказание юридических услуг N 09Ю/2015 (далее по тексту - Договор). Предметом Договора явилось оказание юридических услуг по подготовке для Истца жалобы в адрес вышестоящего должностного лица, подготовки жалобы для подачи в суд, а также представление интересов Истца во всех органах У ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся отношений по делу, представление интересов, в том числе участие в судебных заседаниях.
Всего расходы по Договору составили 50.000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 11.01.16 г., отчетом об оказанных услугах 11.01.16 г. и платёжным поручением N 1768 от 08.04.2016 года.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 12-279/15 от 25.05.2015 г. Постановление и Решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 05.06.2015 г.
По мнению истца, в результате незаконных действий сотрудника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО истец был вынужден понести убытки связанные с защитой нарушенного права в сумме 50.000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг.
Посчитав, что лицом ответственным за названные убытки является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленного ответчиком отзыва следует, что 12.03.2015 заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Габовой О.С. была рассмотрена жалоба общества, по результатам рассмотрения которой было принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Несмотря на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, допустимых доказательств для удовлетворения жалобы Истцом представлено не было.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования, договор аренды или лизинга.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы: устанавливается явка юридического лица или его представителя (п. 2), проверяются полномочия законных представителей (п. 3), выясняются причины неявки, принимается решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя (п. 4), исследуются доказательства (п. 8). Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы общества, сотрудником ГИБДД ГУ МВД России были оценены копии представленных документов, которые не могут являться доказательствами по делу, по факту чего, было принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения жалобы без удовлетворения.
Суд первой инстанции верно указал, что вины сотрудника полиции при рассмотрении жалобы общества и принятии решения Выборгским районным судом установлено не было, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в порядке ст. 1069 ГК РФ. При этом суд указал, что Истцом представлены документы, необходимые для подтверждения того обстоятельства, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в его владении: договор аренды, акт приема-передачи, платежное поручение.
Но следует учесть тот факт, что в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не содержатся сведения о том, представлялись ли Истцом при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении указанные документы, обоснованно ли была оставлена жалоба без удовлетворения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления Или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.
Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, дей
