Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 21АП-1851/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

26 сентября 2016 г.

Дело N А83-3238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в передаче дела по подсудности от 05.09.2016 по делу N А83-3238/2016 (судья Гайворонский В.И.) по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (ул. Кирова, 75, г. Керчь, Республика Крым, 298318) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" (ул. Орджоникидзе, 58, к.1, литер А, пом.4-Н, г. Санкт-Петербург, 196233) о взыскании 268 671,35 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" о взыскании 268 671,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 исковое заявление приято к производству.

25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предъявить иск в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В части четвертой статьи 36 АПК РФ указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части седьмой статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между Федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" заключены договора: N 48 - о предоставлении рабочей силы из числа осужденных и N 49 о возмездном оказании услуг по подбору рабочий силы из числа осужденных.

Согласно договорову, в частности условий о предмете договора, следует, что их исполнение осуществляется на территории города Керчь, иных условий об исполнении договоры не содержат.

Согласно п. 1.1. договора N 48 - о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 17.08.2015. - Учреждение предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении N 1, в количестве до 15 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду по адресу и для выполнения работ указанных в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а последнее обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение к настоящему Договору) на условиях настоящего Договора. Согласно направленной ООО "ЕТА констракшн" заявки - работы будут производиться: г. Керчь, ул. Танкистов,4.

Все обязательства, указанные в договоре с п.2.1 по п.2.2.15, стороны выполняют на территории города Керчи, по месту работы осужденных.

п. 2.2.1. Договора N 48 - эффективно использовать Спецконтингент на своих объектах, обеспечивать их полную занятость, не допускать неоправданных простоев в работе - определяет место исполнение договора - г. Керчь.

Все акты об оказании услуг подписывались ответчиком в г. Керчи, а именно по месту исполнения договора, по месту предоставления рабочей силы.

Согласно п. 1.1 договора N 49 - возмездного оказания услуг по подбору рабочей силы из числа осужденных - по договору возмездного оказания услуг Учреждение обязуется по заданию Общества и в соответствии с представленной им заявкой оказать услуги по подбору рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении N1, в количестве до 15 человек для выполнения работ по адресу указанному Обществом в заявке (приложение к настоящему Договору), а Общество обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в Протоколе согласования оплаты (приложение к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, указано место исполнения договора - возмездного оказания услуг по подбору рабочей силы, в заявке - г. Керчь, ул. Танкистов,4.

Оплата заработной платы, вознаграждения Учреждения (50,00 рублей) и иных начислений, также производится, согласно договора, на территории Республики Крым, на лицевой счет учреждения (УФК по Республике Крым) или путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения. То есть место исполнения определено.

Кроме того, в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

Место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах. При подписании договора в числе необходимых реквизитов договора указываются адреса сторон, их расчетные счета.

В договоре N 48 местонахождением истца (кредитора по денежному обязательству) указан город Керчь. Кроме того, в представленном договоре указан расчетный счет Учреждения в Отделении Республика Крым г. Симферополь.

Таким образом, место исполнения договоров - г. Керчь, именно при таких обстоятельствах у Учреждения имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с п.п. 4,7 статьи 36 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС-15-6511

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2016 года по делу N А83-3238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТА констракшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова