Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-32780/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-50282/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коммерсант"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-50282/2015/з.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ЗАО "Завод Спецмашин"

к ООО "Коммерсант"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод Спецмашин",

установил:

ООО "Коммерсант" (далее - общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он указывает, что при первоначальном обращении с жалобой, которая была оставлена без движения и в дальнейшем возвращена апелляционным судом, подателем жалобы предпринимались действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, вместе с тем, в результате направления ошибочной квитанции и несвоевременного поступления документов в суд, первоначальная апелляционная жалоба была возвращена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно статьям 117, 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.09.2016, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.09.2016.

Согласно штемпелю суда первой инстанции, первоначальная апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 26.09.2016, то есть без пропуска установленного срока.

Вместе с тем, определением от 07.11.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее заявителю в связи с не устранением подателем жалобы в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Письмом от 01.12.2016 апелляционный суд возвратил ООО "Коммерсант" документы, поступившие в суд после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (30.11.2016 согласно штемпелю Тринадцатого арбитражного апелляционного суда)

01.12.2016 в апелляционный суд поступила повторная апелляционная жалоба ООО "Коммерсант" на определение от 15.09.2016.

Определением от 19.12.2016 апелляционный суд возвратил указанную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом суд установил, что почтовое отправление с апелляционной жалобой ООО "Коммерсант" принято курьерской почтовой службой "Major express" от отправителя 28.11.2016 и доставлено получателю 30.11.2016, в то время как из представленной подателем жалобы накладной, имевшей следы исправлений в указании даты отправления, следовало, что апелляционная жалоба общества, была принята курьером службы "Major express", для доставки в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2016.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ООО "Коммерсант" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого он указывает, что подателем жалобы предпринимались действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Приведенные подателем жалобы в заявленном ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, не могут быть признаны уважительными апелляционным судом.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае, подателем жалобы не были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

При этом суд обращает внимание, что в силу статьи 273 АПК РФ в случае отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32780/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова