Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-13903/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-47308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича: Ладанова Н.М., представитель (доверенность от 12.09.2016),

от Ющенко Ивана Ивановича: Ющенко И.И., лично, Соловьев А.А., представитель (доверенность от 03.08.2016),

от Бабайцева Сергея Георгиевича: Бабайцев С.Г., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ющенко Ивана Ивановича и Бабайцева Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-47308/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (далее - ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако") Волчков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 633 от 26 сентября 2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Land Rover Range Sort 2005 года выпуска, VIN SALLSAA346А932959, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с Ющенко Ивана Ивановича действительную стоимость транспортного средства в размере 755 000 руб. (том 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре привлечен Бабайцев Сергей Георгиевич (том 1, л.д. 92).

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 633 от 26 сентября 2014 года и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с Ющенко Ивана Ивановича действительной стоимости транспортного средства в размере 786 300 руб. (том 1, л.д. 100). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 26 сентября 2014 года N 633 транспортного средства - автомобиля Land Rover Range Sort 2005 года выпуска, VIN SALLSAA346А932959, по условиям которого Ющенко И.И. приобрел у ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" указанный автомобиль за 10 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ющенко И.И. в пользу ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" 776 300 руб. (том 1, л.д. 163-164).

Не согласившись с данным судебным актом, Ющенко И.И. и Бабайцев С.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 2-6, 12-14).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ющенко И.И. и Бабайцев С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что Ющенко И.И. обратился к генеральному директору ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Гершковичу Б.М. с просьбой о продаже транспортного средства - автомобиль Land Rover Range Sort 2005 года.

Между ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (доверитель) и ООО "ПРЕСС+" (поверенный) заключен договор поручения N 633 от 26 сентября 2014 года, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказать услуги по переоформлению транспортного средства автомобиль Land Rover Range Sort 2005 года выпуска (том 1, л.д. 8).

26 сентября 2014 года между ООО "ПРЕСС+" (продавец) и Ющенко Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 633, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает транспортное средство - автомобиль Land Rover Range Sort 2005 года выпуска, VIN SALLSAA346А932959 (том 1, л.д. 7).

Покупатель принимает транспортное средство и оплачивает согласованную продавцом стоимость транспортного средства в сумме 10 000 руб. (пункт 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года в отношении ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лабутин В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 5 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 12 августа 2014 года тогда, как спорная сделка совершена 26 сентября 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом указанного заявления, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2012 имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае по оспариваемой сделке встречное предоставление со стороны ответчика составляет 10 000 руб. (п. 2 оспариваемой сделки).

Стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества в худшую сторону отличается от оценки его стоимости в сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета N Н-489-6344 от 08 августа 2016 года (том 1, л.д. 102-131), составленного оценщиком ЗАО "ИНТЕГРО" Шаковым М.В., по состояния на дату оценки стоимость транспортного средства составила 786 300 руб.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия эксплуатационных и аварийных дефектов спорного автомобиля, в результате которых могла быть снижена его стоимость. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Указанные в данном заключении выводы ответчиком документально не оспорены, о недостатках заключения и его несоответствии требованиями действующего законодательства не заявлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу Ющенко И.И. не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником по существенно заниженной цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости имущества, в период подозрительности и в отсутствие доказательств получения равноценного встречного представления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Изложенное позволяет арбитражному суду сделать вывод о недействительности договора N 633 от 26 сентября 2014 года в силу статьи 61.2 (пункт 1) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ющенко И.И. в пользу ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" 776 300 руб., за вычетом 10 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Ющенко И.И. о пропуске конкурсным управляющим рока исковой давности, апелляционным судом отклоняется

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции Ющенко И.И. не заявлял, в силу чего в суде апелляционной инстанции не может ссылаться на данное обстоятельство.

Сопоставив экспертное заключение N 1-26.09.3/14 от 26 сентября 2014 года (том 1, л.д. 53-81), составленное по инициативе Ющенко И.И. о стоимости проданного автомобиля - 10 000 руб. и отчет N Н-489-6344 от 08 августа 2016 года (том 1, л.д. 102-131), представленный конкурсным управляющим, о стоимости автомобиля -786 300 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости автомобиля, указанному в отчете, в связи со следующим.

Оценивая автомобиль в 110 000 руб. эксперт учитывал постановление и справку о ДТП (том 1, л.д. 78, 78 оборот). Суду данные документы в оригиналах не представлены.

Кроме того, довод Ющенко И.И., что автомобиль был поврежден в результате ДТП в 2011 году, суд проверил, направив запрос в органы МВД (том 1, л.д. 158-159).

Довод заявителя апелляционной жалобы Ющенко И.И. о том, что в 2011 году автомобиль был неисправен, а также значительно поврежден в ДТП в 2011 года, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку надлежащих доказательств неисправности транспортного средства, и продажи его в 2014 году в неисправном состоянии в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на справку о дорожно-транспортном происшествии (оборотная сторона, л.д. 78), апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанный документ является нечитаемым, невозможно установить, кто был участниками ДТП, какие повреждения получило транспортное средство. Оригинал либо заверенная копия данного документа не представлены. Таким образом, данное доказательство в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принято.

Довод апелляционной жалобы Ющенко И.И. о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" пояснил, что при уточнении заявленных требований в суде первой инстанции отказался от ходатайства о назначении экспертизы. Иными лицами указанное ходатайство не заявлялось.

Согласно договору купли-продажи от 26 сентября 2014 года (том 1, л.д. 7), паспорта транспортного средства, (том 1, л.д. 9) собственником транспортного средства является Бабайцев С.Г. (том1, л.д. 80 оборот).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре привлечен Бабайцев Сергей Георгиевич (том 1, л.д. 92).

Доводы апелляционных жалоб Бабайцева С.Г. и Ющенко И.И. о ненадлежащем извещении Бабайцева С.Г. о месте и времени проведения судебного заседания, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Бабайцева С.Г. о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (конверт с отметкой почтовой организации о причине невручения - истек срок хранения) (том 1, л.д. 98).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения Бабайцева С.Г. о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие Бабайцева С.Г.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Бабайцева С.Г. о дате, времени, месте судебного заседания апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-47308/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова