Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-20971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13259/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-54505/2014разн

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Новикова В.Г. (доверенность от 25.02.2014)

от должника: представителя Кириленко Е.В. (доверенность от 29.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20971/2016) ООО "Гелиос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-54505/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Гелиос"

о разрешении разногласий по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Зеленый дом", в том числе являющегося предметом залога

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый дом",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый дом" (далее - должник) ООО "Гелиос" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать действия комитета кредиторов и залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" по утверждению 12.04.2016 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Зеленый дом" незаконными; установить начальную цену реализации имущества должника на основании его действительной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения означенного выше заявления заявитель увеличил численность предъявленных требований и просил суд:

- разрешить разногласия по величине начальной цены продажи имущества, обремененного залогом, установленной в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, утвержденного 12.04.2016 комитетом кредиторов и залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк",

- установить начальную цену реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, на основании его действительной рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, посчитав, что такое увеличение числа требований может быть заявлено со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял их к рассмотрению.

Определением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Гелиос" о разрешении разногласий по величине начальной продажной стоимости имущества ООО "Зеленый дом", находящегося в залоге, и установления начальной цены реализации имущества должника на основании

его действительной стоимости отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2016.

На указанное определение ООО "Гелиос" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.07.2016 отменить, принять решение без направления дела в суд первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы заявителя, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм материального права, основаны на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Имущество должника, имеющееся в наличии и используемое в ежедневной хозяйственной деятельности и существовавшее в период проведения управляющим инвентаризации (с 15.05.2015 по 11.09.2015) не отражено и не учтено ни в инвентаризационных описях, ни в отчетах об оценке имущества должника в полном объеме. Кредитор указывает на неполное отражение имущества должника, составляющую конкурсную массу, формируемую для целей удовлетворения требований кредиторов, недостоверность сведений о фактическом составе и стоимости конкурсной массы на момент проведения инвентаризации, что в свою очередь напрямую нарушает права как заявителя, так и конкурсных кредиторов и препятствует утверждению положению о торгах и как следствие, проведению торгов в отношении реализации имущества должника, используя избранную комитетом кредиторов концепцию (для сохранения осуществления предоставления непрерывных услуг, как единого гостиничного комплекса) реализации всего имущества предприятия банкрота единым лотом.

К моменту проведения оценки 11.04.2016 не все имущество было учтено и соответственно комитетом кредиторов утверждено положение о продаже вместо всего имущества, необходимого для обеспечения непрерывности процесса оказания должником услуг единым лотом, только части этого имущества.

Реализация имущества на условиях указанного положения неизбежно нанесет вред правам и законным интересам заявителя и конкурсных кредиторов, поскольку в связи с тем, что в единый лот не включено все имущество, которое является неотъемлемой частью всего имущественного комплекса, связанного с непрерывным процессом оказания услуг и усугубляет все это реализация имущества по заниженной цене.

ООО "Зеленый дом" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 ООО "Зеленый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

25.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый дом" от ООО "Гелиос" поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, в котором заявитель просил:

- разрешить разногласия по величине начальной цены продажи имущества, обремененного залогом, установленной в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, утвержденного 12.04.2016 комитетом кредиторов и залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк",

- установить начальную цену реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, на основании его действительной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что начальная продажная цена имущества является заниженной по сравнению с ранее проведенной оценкой его рыночной стоимости в 2013 и в 2014 годах и по сравнению с кадастровой стоимостью недвижимого имущества; начальная продажная цена имущества, утвержденная комитетом кредиторов и залоговым кредитором, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, что нарушает права и интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов; между датой, на которую определена рыночная стоимость (05.10.2015) и датой составления отчета об оценке (11.04.2016) имеется значительный временной промежуток, в связи с чем данные о рыночной стоимости на дату составления отчета невозможно признать достоверными и актуальными; отчет об оценке недвижимого заложенного имущества имеет пороки

оформления и содержания - оценщик ссылается на ситуацию на рынке в ноябре 2015 года, возникшую после даты, на которую установлена рыночная стоимость; имеются сомнения в квалификации и опыте оценщика; привлеченная конкурсным управляющим для оценки имущества ООО "Центр оценки и экспертиз" не аккредитована саморегулируемой организацией.

Заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации с торгов, по состоянию на 11.04.2016.

В судебном заседании конкурсный кредитор ООО "Гелиос Отель" заявил ходатайство об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию активов и имущества должника, ссылаясь на то, что у должника имеется имущество, не включенное в инвентаризационные описи от 11.09.2015, и на ошибочное включение в инвентаризационные описи имущества, не соответствующего внесенным в описи объектам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Зеленый дом", включенного в конкурсную массу должника, в том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", утвержденный ПАО "Промсвязьбанк" и решением комитета кредиторов ООО "Зеленый дом" 12.04.2016, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказал.

В удовлетворении ходатайства ООО "Гелиос Отель" о проведении инвентаризации имущества должника, суд отказал, поскольку согласно документам и пояснениям, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на дату открытия конкурсного производства и завершена 11.09.2015.

Ходатайство ООО "Гелиос" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Зеленый дом", включенного в конкурсную массу должника, в том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", утверждены залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и решением комитета кредиторов ООО "Зеленый дом" от 12.04.2016 года (далее - "Положение о торгах").

Положением о торгах предусмотрена продажа единым лотом имущества, указанного в пункте 2.5 Положения, в состав которого вошли: имущество, находящееся в залоге - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для рекреационных целей, общая площадь 21 909,0 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, кадастровый номер 78:38:0022498:12, ограничения (обременения): зона магистральных сетей теплоснабжения - 1716 кв.м., охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений - 221 кв.м., зона магистральных сетей теплоснабжения - 812 кв.м.; спальный корпус, назначение - нежилое, 3-4-7-8, подвал - этажный, общая площадь 10970,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, кадастровый (условный) номер: 78:38:0022498:28; нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, мансарда, общая площадь 285,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. И, кадастровый (условный) номер: 78:38:0022498:30; 189 единиц движимого имущества; а также имущество, не находящееся в залоге - 261 единица движимого имущества.

Оценка имущества произведена ООО "Центр оценки и экспертиз".

Согласно отчетам об оценке N 2016/04/11-Б1, N 2016/04/11-Б2 и N 2016/04/11-Б3 от 11.04.2016 (далее - "отчеты об оценке"), рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка и комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Приморское ш., д.593, находящегося в залоге ПАО "Промсвязьбанк", определена в размере 305 894 000 руб., рыночная стоимость 189 единиц движимого имущества, находящегося в залоге ПАО "Промсвязьбанк" - в размере 2 187 000 руб., рыночная стоимость 261 единицы движимого имущества, не являющегося предметом залога - в размере 26 574 000 руб.

На основании рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке, Положением о торгах установлена начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, в размере 246 902 200 руб. и начальная цена продажи имущества, не находящегося в залоге, в размере 26 574 000 руб.

Свое несогласие с величиной начальной продажной цены имущества заявители мотивируют расхождениями между его рыночной стоимостью, определенной в отчетах об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночной стоимостью того же имущества, определенной в 2013 году и кадастровой стоимостью недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Означенное выше свидетельствует, что достоверность отчета об оценке определяется его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Центр оценки и экспертиз" аккредитован в НП "МСО ПАУ", членом которой является конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" Рулева А.И., с 06.02.2015, то есть до заключения договора N 2015/08/11-17 от 11.08.2015 с ООО "Зеленый дом". Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные заявителями нарушения требований пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении ООО "Центр оценки и экспертиз" для оценки имущества ООО "Зеленый дом" отсутствуют.

Ссылка заявителей на проведение иной оценки имущества должника по договору N 2015/08/11017 от 11.08.2015 с ООО "Центр оценки и экспертиз", результаты которой (отчеты от 04.09.2015) не были опубликованы, отклонены судом первой инстанции.

Указанные доводы исследовались при рассмотрении жалобы ООО "Гелиос Отель" на действия конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" Рулевой А.И., выразившиеся в нарушении предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве сроков опубликования на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве отчетов N 2015/08/11-17-01, N 2015/08/11-17-02, N 2015/08/11-17-03 от 04.09.2015 об оценке имущества, в ходе которого установлено, что указание конкурсным управляющим в отчете от 09.11.2015 сведений об отчетах об оценке имущества N 2015/08/11-17-01, N 2015/08/11-17-02, N 2015/08/11-17-03 от 04.09.2015 явилось следствием допущенной конкурсным управляющим технической ошибки, которая впоследствии была исправлена при изготовлении отчета конкурсного управляющего от 01.02.2016.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что само по себе расхождение величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчетах об оценке от 11.04.2016, и их рыночной стоимости, определенной в результате оценки, проведенной в 2013 году, не может являться свидетельством недостоверности отчетов ООО "Центр оценки и экспертиз".

Иные возражения заявителей относительно достоверности отчетов об оценке и необоснованном занижении указанной в них рыночной стоимости имущества являются безосновательными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, носят произвольный характер, поскольку представлены лицами, не имеющими специальных познаний для рецензирования отчета об оценке. Сомнения в обоснованности выводов оценщика не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение отчета об оценке.

Доводы заявителей, приведенные в опровержение предусмотренной статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпции достоверности рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, не указывают на очевидные несоответствия отчетов об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об оспоримости отчетов об оценке и неправомерности установления начальной продажной цены имущества на основании указанной в отчетах рыночной стоимости.

Заявителями не приведены достаточные и обоснованные аргументы, подвергающие сомнению относимость, допустимость и достоверность отчетов об оценке как доказательств, в связи с чем, могли бы возникнуть основания для их проверки с применением специальных знаний в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным выше соображениям судом первой инстанции правомерно отклонено, как необоснованное, ходатайство заявителей о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел нарушения прав и интересов заявителей, равно как и других конкурсных кредиторов ООО "Зеленый дом" при реализации имущества должника в соответствии с Положением о торгах.

Разделом II Положения предусмотрено, что имущество подлежит реализации на открытых торгах, проводимых на электронной площадке, с открытой формой представления предложений о цене имущества. Установление начальной продажной цены имущества на основании его рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, не препятствует формированию в ходе открытых торгов в условиях конкуренции заявок более высокой цены имущества, за которую участники торгов готовы его приобрести.

Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следовало, что объединение выставленного на торги имущества в единый лот обусловлено тем, что данное имущество образует единый гостиничный комплекс, обеспечивает его непрерывную деятельность и имеет коммерческую привлекательность в случае продаже в виде комплекса в целом. Указанные сведения заявителями не опровергнуты.

Конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" также пояснял и подтвердил документально, что в ходе проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Зеленый дом", объявленных 16.04.2016, в период приема заявок с 18.04.2016 по 25.05.2016 поступила только одна заявка на участие в торгах, что очевидно свидетельствует об отсутствии спроса на реализуемое имущество по начальной продажной цене.

Таким образом, утверждения заявителей о невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества вследствие занижения его рыночной стоимости опровергнуты фактическими обстоятельствами его продажи.

Установленная Положением о торгах начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге, в размере 246 902 200 руб., соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Доводы заявителей о несоответствии начальной продажной цены недвижимого имущества его рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке, не основаны на законе.

Иные основания для изменения судом Положения о торгах, предусмотренные пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а именно - способность Положения негативно влиять на доступ публики к торгам и (или) недостаточная определенность порядка и условий проведения торгов, судом первой инстанции признаны необоснованными и не установленными исходя из обстоятельств обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Зеленый дом", включенного в конкурсную массу должника, в том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", утвержденный ПАО "Промсвязьбанк" и решением комитета кредиторов ООО "Зеленый дом" 12.04.2016.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гелиос отель" об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию, принимая во вниманием пояснения конкурсного управляющего о том, что решение о прекращении деятельности должника собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не принималось, товарно-материальные ценности для обеспечения текущей деятельности должника приобретаются регулярно, в связи с чем, зафиксировать состав имущества должника на определенную дату без его последующего изменения не представляется возможным до прекращения хозяйственной деятельности должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в условиях продолжения деятельности должника проведение инвентаризации и оценки имущества, указанного в ходатайстве ООО "Гелиос Отель", не приведет к устранению предполагаемых заявителем нарушений, является обоснованным и разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку состав имущества постоянно изменяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении кредитора, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-54505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова