Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-10626/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-85597/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "ПРайд": Огрызко Е.Ю., представитель по доверенности от 18.04.2016, паспорт,

от временного управляющего: Ким А.Ю., представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт,

от ПАО "МДМ Банк": Габоян Е.П., представитель по доверенности от 06.04.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10626/2016) ООО "ПРайд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-85597/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "ПРайд"

к должнику ООО "Фирма СиБ"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ПРайд" (далее - кредитор, заявитель) 25.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фирма СиБ" (ОГРН: 1027810263942, адрес местонахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие у должника непогашенного свыше трех месяцев вексельного долга в размере 3 000 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-104931/2013 и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу А40-159279/2013, и переведенного на должника в соответствии с договором N 16-11/2015 о переводе долга от 01.06.2015, заключенным между ООО "Русинжиниринг", ООО "Фирма СиБ" и ООО "ПРайд".

Определением от 01.12.2015 заявление ООО "ПРайд" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Фирма СиБ" N А56-85597/2015. Определением от 15.02.2016 рассмотрение заявления назначено на 29.02.2016.

Определением от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "ПРайд", заявление последнего о признании ООО "Фирма СиБ" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения, указав, что в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий взыскание с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме не менее трехсот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПРайд" просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом им было представлено в материалы дела определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-159279/2013 о процессуальном правопреемстве, которым установлен переход прав требования к ООО "ПРайд". В этой связи заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ПРайд" права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не соответствует обстоятельствам дела, и у суда первой инстанции имелись все основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения. В этой связи заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ПРайд" права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не соответствует обстоятельствам дела, и у суда первой инстанции имелись все основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения по заявлению ООО "ПРайд".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк), по заявлению которого в отношении должника определением от 09.03.2016 введена процедура наблюдения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что представленные судебные акты не подтверждают наличие задолженности ООО "Фирма СиБ" перед ООО "ПРайд", поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты без участия должника в отношении иного лица (ООО "Русинжиниринг"), а не ООО "Фирма СиБ". Также Банк указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "ПРайд" не обладает правом взыскания вексельного долга, поскольку оно было уступлено иному лицу, а определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу А40-159279/2013, на которое ссылается заявитель, было отменен.

В судебном заседании представитель ООО "ПРайд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Банка поддержал позицию временного управляющего, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-104931/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, с ООО "Русинжиниринг" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" взыскано 31 265 000,00 руб., в том числе 30 000 000,00 руб. - основной долг, 632 500,00 руб. - пени, 70 000,00 руб. - издержки по протесту векселя, 175 893,75 руб. - госпошлина.

ЗАО "Эйч Ди Энерго" на основании Договора N 08/14-КГТ возмездной уступки права требования (цессии) от 22.01.2014 переуступило обязательство, возникшее на основании векселя N 0001469 в размере 31 265 000,00 руб. ООО "Консалтинговая Группа "Тензор"".

Из заявления кредитора следует, что в дальнейшем ООО "Консалтинговая Группа "Тензор"" на основании договора переуступки прав (цессии) от 27.11.2014 уступило ООО "ПРайд" обязательство, возникшее на основании векселя N 0001469 в размере 31 265 000,00 руб., между тем, сам договор в материалы дела не представлен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-159279/2013 заявление ООО "ПРайд" о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения, требование ООО "ПРайд" включено в реестр требований кредиторов в сумме 31 265 000,00 руб., между тем, сам судебный акт в материалы дела не представлен.

01.06.2015 между ООО "Русинжиниринг", ООО "Фирма СиБ" и ООО "ПРайд" заключен договор N 16-11/2015 о переводе долга, в соответствии с которым должник частично принял на себя вексельный долг ООО "Русинжиниринг" в размере 15 000 000 руб., обязавшись погасить его единовременно в полном размере до 01.07.2015.

Как указано в заявлении ООО "ПРайд", право требования возврата вексельного долга к должнику было им частично уступлено третьим лицам на общую сумму 12 000 000 руб. По утверждению заявителя, на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО "Фирма СиБ" банкротом задолженность должника перед ООО "ПРайд" по возврату вексельного долга составляла 3 000 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-104931/2013 и определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-159279/2013 не являются судебными актами, подтверждающими требования кредитора к должнику. Указанные судебные акты подтверждают наличие задолженности ООО "Русинжиниринг" перед заявителем. Заключенный между ООО "Русинжиниринг", ООО "Фирма СиБ" и ООО "ПРайд" договор N 16-11/2015 о переводе долга от 01.06.2015 и вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Фирма СиБ" в пользу ООО "ПРайд" вексельного долга в судебном порядке не исследовались. При этом ООО "Фирма СиБ" не являлось ответчиком по делу N А40-104931/2013 и должником по делу N А40-159279/2013, в связи с чем принятые в рамках указанных дел судебные акты не являются судебными актами о взыскании задолженности с ООО "Фирма СиБ".

Также указанные заявителем судебные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Фирма СиБ" перед заявителем ввиду того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-159279/13 установлено, что между ООО "Эко ГРиН Инвест" и ООО "ПРайд" заключен договор переуступки прав (цессии) от 19.03.2015, согласно которого ООО "ПРайд" передало ООО "Эко ГРиН Инвест" обязательство, возникшее на основании векселя N 0001469 в размере 31 265 000,00 руб. Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по тому же делу отменено, заявление ООО "ПРайд" оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в частности, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление ООО "ПРайд" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу N А56-85597/2015/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРайд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова