Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25256/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-79446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Д.В. по доверенности от 06.05.2016

от ответчика (должника): Коновалова А.А. по доверенности от 15.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25256/2016) ОАО "Лужский завод "Белкозин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-79446/2014 (судья Карманова Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Crowport United LLP, Crowport United LLP

к ОАО "Лужский завод "Белкозин"

о взыскании

установил:

Компания Crowport United LLP (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Лужский завод "Белкозин" (далее - ОАО "Лужский завод "Белкозин", Общество, ответчик) о взыскании 51 650 Евро - основного долга, 15 225,3 Евро - пени по договору транспортной экспедиции от 01.09.2011 N 71-у (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 436 Евро задолженности, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение по делу N А56-79446/2014 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-79446/2014.

14.06.2016 в арбитражный суд от Компании поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 950 Евро.

Определением суда от 03.08.2016 с ОАО "Лужский завод "Белкозин" в пользу Crowport United LLP взыскано 4 000 Евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения определения суда расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

На указанное определение ОАО "Лужский завод "Белкозин" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов значительно увеличилась по причине непрофессиональных или намеренных действий представителя истца, что подтверждается материалами дела. Судебные расходы должны быть значительно снижены и взысканы с учетом разумности.

В судебном заседании представитель ОАО "Лужский завод "Белкозин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Компанией представлены: договор на оказание юридических услуг N 60/14 от 20.10.2014, спецификация N 1 к договору, счет N 00000000156 от 20.10.2014, счет N 00000000286 от 15.10.2015, акт N 1 об оказании юридических услуг от 01.06.2015, акт N 2 от 15.10.2015, акт N 3 от 04.05.2016, авансовый отчет, договора на оказание транспортных услуг, выписки из лицевого счета, трудовой договор.

Согласно п.2.1. Спецификации N 1 к договору, стоимость юридических услуг Исполнителя составляет:

- 1 норма/час работы юриста - 50 Евро;

- представление интересов Заказчика в рамках одного судебного заседания суда первой инстанции - 200 Евро, суда апелляционной или кассационной инстанции - 300 Евро;

- получение исполнительного документа в суде и предъявление его к исполнению - 250 Евро.

В соответствии с п.3.2. спецификации, по факту завершения рассмотрения дела в каждой судебной инстанции Исполнитель составляет акт об оказании услуг, в котором указывает фактически оказанные в отчетном периоде услуги, их стоимость и общую стоимость оказанных услуг. Данный акт должен быть рассмотрен и акцептирован Заказчиком в порядке, определенном Договоре.

Суд первой инстанции, счел доказанным факт несения Компанией судебных расходов в сумме 4 950 Евро, а равно и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также доводов ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, оценив работу истца по сбору и представлению доказательств, исходя из сложности, продолжительности рассматриваемого спора, объема работы, проделанной представителем для защиты интересов Истца, оценив представленные сторонами сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащей ко взысканию суммы до 4 000 Евро.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ОАО "Лужский завод "Белкозин" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-79446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Лужский завод "Белкозин" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало